ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19685/2022

г. Чита

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.   Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Альфагрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 1 сентября 2023 года по делу № А19-19685/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкоплюс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2000000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023, ФИО3,  представитель по доверенности от 13.09.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью "Байкалэкоплюс" о взыскании возмещения убытков за возмещение  реального ущерба в размере 2000000 руб.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что экскаватор ЕК-18, 2001  г.в. перемещен с места стоянки на территорию ООО «БайкалЭкоПлюс» и распилен на  части сотрудниками ООО «БайкалЭкоПлюс». Считает, что судом сделан ошибочный  вывод о недоказанности размера убытков, поскольку материалы дела содержат  заключение оценщика о стоимости утраченного имущества – экскаватора, причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ответчика и  причиненными убытками подтверждается и установлено материалами уголовного дела.  Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где  указал на отсутствие доказательств причинения вреда истцу действиями работника  ответчика, кроме того, полагает не доказанным право собственности на экскаватор у  третьего лица и как следствие отсутствие права требования возмещения убытков.  

 Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

 Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей  ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АльфаГрупп»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (организация) заключен договор аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с  условиями которого, организация предоставляет заказчику за плату во временное  владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для  осуществления работ: погрузо-разгрузочных на объектах заказчика по адресу: Иркутская  

область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, промплощадка ООО  «Ферро-Темп» (п.1.1 договора).  

Согласно п.4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует  до 31.12.2019.  

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 08.07.2019г., п.4.4 изложен в  следующей редакции: если за один месяц до окончания срока действия договора, стороны  не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется  на тот же срок, на тех же условиях.  

22.07.2019 между ИП ФИО4 и ООО «АльфаГрупп» подписано  дополнительное соглашение, согласно пункту 5.4 которого, заказчик несет  ответственность за риски случайной гибели, повреждения, а также угона или хищения  техники, наступившее по его вине, а также его работников, и привлеченных третьих лиц,  при условии документального повреждения, а также возмещает ущерб, возникший по  вине заказчика, причиненный третьим лицам.  

Как указывает истец, ООО «АльфаГрупп» поставило экскаватор ЕК-18, 2001 г.в. на  стоянку на участок местности, расположенный по адресу: г.Ангарск, первый  промышленный массив (47-й квартал) около строения № 1, арендуемой АО  «Ангарскнефтехимремстрой», граничащей с территорией, которая сдавалась в субаренду  ООО «БайкалЭкоПлюс».  

12.03.2020 ООО «АльфаГрупп» обнаружило, что экскаватор ЕК-18, 2001 г.в. пропал  с места стоянки.  

12.03.2020 ООО «АльфаГрупп» в лице директора ФИО5, подано заявление  в отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу о причинении  значительного материального ущерба.  

23.03.2020 ФИО4 обратился в адрес ООО «АльфаГрупп» с требованием о  возмещении в полном объеме ущерба за похищенное имущество по договору аренды  спецтехники в размере 1500000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере  500000 руб. 12.05.2020 ООО «АльфаГрупп» осуществило возмещение ущерба  индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 1500000 руб. и упущенной  выгоды в размере 500000 руб.  

21.07.2020 на основании заявления ООО «АльфаГрупп» СО-1 СУ УМВД России по  Ангарскому округу возбуждено уголовное дело № 120012500400000946 по признакам  преступления, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по делу признан  гр. ФИО4, ООО «АльфаГрупп»  

09.03.2021 с целью подтверждения причиненного реального ущерба заключило  договор № 121-03.21 с ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» на проведение  оценки рыночной стоимости Экскаватора ЕК-18, 2001 г.в., цвет серо-желтый, госномер 38  АВ 6764.  

ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» 15.03.2021 составлен отчет № 12103.21/тс об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого  рыночная стоимость экскаватора ЕК-18,2001 г.в., цвет серо-желтый, госномер 38 АВ 6764  составила 1570000 руб.  

Как указывает истец, в ходе предварительного расследования по уголовному делу   № 120012500400000946 установлено, что экскаватор ЕК-18, 2001 г.в. был перемещен с  места стоянки на территорию ООО «БайкалЭкоПлюс» и распилен на части сотрудниками  ООО «БайкалЭкоПлюс» с целью сдачи его на металлолом и получения от этого  неосновательного обогащения.  

Требуя взыскания убытков, истец указал, что действиями сотрудников ООО  «БайкалЭкоПлюс», выразившимися в краже имущества и дальнейшем его распиле на  территории ООО «БайкалЭкоПлюс», причинены убытки в размере 2000000 руб.  

Истцом в адрес ООО «БайкалЭкоПлюс» направлена претензия о возмещении  ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный  суд Иркутской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности  истцом факта принадлежности экскаватора третьему лицу, отсюда из отсутствия права  истца требовать с ответчика возникших убытков в связи с возмещением третьему лицу  стоимости экскаватора. Также суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика,  причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в связи с утратой  экскаватора и поведением ответчика.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя  вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются  движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме  случаев, указанных в законе.  

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с  чем относятся к движимому имуществу.  

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило  относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент  передачи транспортного средства.  

В материалы дела по запросу суда Службой государственного надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области  (структурное подразделение г. Ангарска и Ангарского района) представлен договор  купли-продажи от 20.02.2015 экскаватора ЕК-18, 2001 г. изготовления, № двигателя  089888, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО4  (покупатель), акт приема-передачи от 20.02.2015г., паспорт самоходной машины  АВ045186 на странице 8 которого новым собственником указан ФИО4,  свидетельство о регистрации машины СК017524 от 19.03.2019, в котором владельцем  машины также указан ФИО4  

Указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле. Также  отсутствуют доказательства оспаривания этих документов со стороны Тараканова Ю.Н., а  также его правопредшественника ООО «Ангарское управление строительства».  

В этой связи, оспаривание ответчиком договора купли-продажи экскаватора от  17.04.2014, заключенного между ОАО «Ангарское управление строительства», в лице  генерального директора ФИО7 (продавец) и гр. ФИО6 покупатель),  и оригинала акта приема-передачи экскаватора от 17.04.2017г. не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Действия ФИО4 по распоряжению экскаватором посредством передачи его в  аренду ООО «АльфаГрупп» по договору аренды спецтехники с экипажем № 01-07-Т от  08.07.2019., последующее обращение в полицию, а также получение от истца стоимости  экскаватора в возмещение ущерба, являются свидетельством осуществления правомочий  собственника указанного имущества.  

В этой связи следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о  недоказанности права собственности ФИО4 на экскаватор ЕК-18, 2001 г.  изготовления, № двигателя 089888 как основания для отказа в удовлетворении иска.  

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения  по существу спора в силу следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим  иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного  к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных  элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются  граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического  лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

При этом, по смыслу приведенного абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является  причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных,  должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения  трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся  действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение  

которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или  гражданско-правовому договору.  

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого  работодателя, который и отвечает за вред.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса направлены на  обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его  работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на  него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и  сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи  с трудовыми или служебными обязанностями работника.  

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, в уголовном деле №  12001250040000946 совершение преступления, кражи имущества ФИО4,  работниками ООО «БайкалЭкоПлюс» до настоящего времени не установлено,  постановлениями следователей СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому  округу предварительное следствие по названному уголовному делу неоднократно  приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в  качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В настоящее время расследование  уголовного дела не окончено.  

Из ответа заместителя прокурора г. Анагрска от 13.07.2023г. по жалобе ФИО4 ( на который ссылается истец) также не усматривается, что ущерб последнему был  причинен работниками ответчика, именно при исполнении ими своих трудовых  обязанностей, либо во исполнение указаний работодателя ООО «Альфа-групп».  

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  причинение вреда прямо связано и сопряжено с действиями производственного или  технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями  работника ООО «Альфа-групп».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком,  вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и  заявленными истцом убытками, являющихся условиями для возложения ответственности  

в форме возмещения убытков, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств в  подтверждение заявленных требований.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем  признаны несостоятельными.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года по делу   № А19-19685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.М.Бушуева  

 Е.А.Венедиктова