Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6803/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2022 № 28АА1333214 (посредством веб-конференции);

от Администрации г. Свободного, ИП ФИО4 – явку  не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Зарзанда Сергеевича

на решение от  19.11.2024

по делу № А04-2313/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, д.14)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Свободного (далее – Администрация) от 01.03.2024 года № 01-09-1057 по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:11 для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 8:05:000000:2869; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем заключения с предпринимателем договора аренды такого земельного участка сроком на три года для окончания строительства объекта незавершенного строительства.

Заявление основано на положениях статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и обосновано тем, что поскольку Администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, то в отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства, и у заявителя имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 19.11.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с тем, что такое обстоятельство, как отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, само по себе, не влечет для собственника законного права требовать заключения договора аренды для завершения строительства и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства такого объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что строительство объекта в целях завершения строительства которого, заявитель испрашивал спорный земельный участок в аренду, было завершено в 2017 году, что заявителем не оспаривалось, и было установлено решениями арбитражного суда, а также суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, что также указывает на отсутствие оснований для реализации уполномоченным органом права на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства.

При этом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о признании объекта недвижимости (объект незавершенного строительства) (административное здание), расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой и возложении на предпринимателей обязанности произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости (дело № А04-614/2023), а из материалов дела не следует, что, возведенный на спорном земельном участке объект был возведен правомерно, на основании надлежащих разрешительных документов, в период действия договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, что имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований или отсутствия таковых для заключения (пролонгации) договора аренды после 01.03.2015 однократно для завершения строительства без торгов на три года.

Не согласившись с решением от 19.11.2024, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что законом, а именно статьей 39.6 ЗК РФ прямо предусмотрено право предпринимателя на предоставление земельного участка для завершения строительства. Заявитель является собственником объекта незавершенного строительства с апреля 2017 года, при этом Администрация не воспользовалась правом на изъятие объекта путем продажи с публичных торгов.

В отношении земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, соблюдены все нормы предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а выводы суда о том, что Заявитель не принимал мер направленных на освоение земельного участка под объектом незавершенного строительства, на получение разрешения на строительство, а также заключения, в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка полностью противоположны фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Администрация, ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025 в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.07.2024 между ООО «Артель старателей «Агат» (продавец) и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (административное здание) общей площадью 514,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:11, по адресу: 

<

...> Октября, квартал 28, площадью 711,69 кв.м., категория земель: земли поселений (населенных пунктов).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 28:05:010632:11 был предоставлен ООО «Артель старателей «Агат» на срок до 01.06.2005 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.07.2004 № 209 для завершения незавершенного строительством объекта.

Постановлением администрации города Свободного от 28.07.2005 № 927 «О предоставлении земельного участка в аренду для продолжения строительства административного здания с гостиницей и кафе» земельный участок с кадастровым номером 28:05:010632:0011, площадью 711,69 кв.м., расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границам административного квартала № 28 г. Свободного Амурской области, из категории земель – земли поселений, для завершения незавершенного строительством объекта – административного здания, гостиницы, кафе, предоставлен ФИО2 в аренду сроком на два года.

Договор аренды на основании указанного постановления не заключался.

После чего ИП ФИО2 получено разрешение на строительство от 04.08.2005 № 18 со сроком действия до 23.08.2008.

Впоследствии, на основании Постановления от 11.04.2017 № 526 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 и ФИО4» спорный земельный участок с кадастровым номером 28:05:010632:0011 предоставлен в аренду ИП ФИО5 и ИП ФИО2 в соответствии с договором от 11.04.2017 № 83; вид разрешенного использования – под незавершенное строительство.

21.04.2017 и 10.05.2018 зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:11 по адресу: 

<

...>; за ИП ФИО2 – на 2/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 19.06.2018 по делу № 2-850/2018, договор аренды от 11.04.2017 № 83, а также соглашение к договору от 24.04.2017 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Предприниматели неоднократно обращались в администрацию города Свободного с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:0011 в аренду для завершения строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 49/1, без проведения торгов, а также с заявлениями о предоставлении земельного участка, путем проведения торгов, на что были даны ответы об отказе.

Отказы в предоставлении земельного участка обжаловались предпринимателями в судебном порядке, в том числе в рамках дел №№ А04-1171/2019, А04-4454/2019, А04-1683/2020, однако признаны судами обоснованными.

Кроме того, предприниматели обращались в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Свободного о признании права собственности о признании права собственности на 1/3 долю в завершенном строительством объекте за ФИО4, о признании права собственности на 2/3 доли в завершенном строительстве объекте за ФИО2 - назначение нежилое, общей площадью 907,6 м?, 3 этажа, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2022 по делу № А04-2574/2021 в удовлетворении таких исковых требований отказано.

В 2024 году ИП ФИО2 вновь обратился в Администрацию города Свободного, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:11 для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 01.03.2024 № 01-09-1057. Указанное решение обосновано тем, что ранее, данный земельный участок был предоставлен иному лицу по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 № 209 с видом разрешенного использования «для завершения незавершенного строительством объекта - административного здания, гостиницы» и нормативно основано на положениях пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Не согласившись с решением Администрации, оформленном письмом от 01.03.2024 № 01-09-1057, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает возможность арендатора заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства.

Такой договор может быть заключен однократно при соблюдении приведенных выше условий, в том числе, если этот земельный участок не предоставлялся для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, вышеуказанное право требования заключения договора аренды для завершения строительства возникает только у добросовестного застройщика.

Вместе с тем, при рассмотрении споров в рамках дел №№ А04-1171/2019, А04-4454/2019, А04-1683/2020 суды, со ссылкой на выводы, изложенные в решении Свободненского городского суда от 19.06.2018, установили, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010632:0011 ранее предоставлялся иному собственнику – ООО «Артель старателей Агат» для завершения незавершенного строительством объекта административного здания, гостиницы под спорным объектом по договору от 02.07.2004  209.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, что возведенный на спорном земельном участке объект возведен правомерно, на основании надлежащих разрешительных документов, в период действия договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, что имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований или отсутствия таковых для заключения (пролонгации) договора аренды после 1 марта 2015 года однократно для завершения строительства без торгов на три года.

Напротив, вступившим в законную силу решением от 05.03.2022 по делу № А04-2574/2022 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на доли в завершенном строительстве объекте – назначение нежилое, общей площадью 907,6 м2, 3 этажа, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011.

При этом судом установлено, что в период достройки объекта (площадь приобретенного на основании договора от 14.07.2004 объекта незавершенного строительства 514,4 м2 по отношению к площади по техническому паспорту по состоянию на 10.03.2017, которая составила 907,6 м2, этажность - 3) доказательств, подтверждающих обращение предпринимателей за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности получения такой документации в этот период по независящим от истцов причинам.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил отсутствие прав на земельный участок, отведенный под строительство.

Как верно установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «АС «Агат» предоставлен рассматриваемый земельный участок по договору аренды от 02.07.2004 на срок до 01.06.2005, а в последующем ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Свободный; договор аренды заключен не был. Договор аренды от 11.04.2017 № 83, фактический заключенный после строительства объекта (с учетом соглашения от 24.04.2017), решением суда общей юрисдикции от 19.06.2018 признан недействительным. В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что строительство объекта (достройка) осуществлялось в отсутствие прав на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407- О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, решение от 05.03.2022 по делу № А04-2574/2022, равно как и решение Свободненского городского суда от 19.06.2018 по делу № 2-850/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для завершения строительства иному собственнику, требование предпринимателя о повторном предоставлении в аренду земельных участков для завершения строительства противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении такого требования является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Администрация не обращалась в суд с требованием об изъятии земельного участка в порядке статьи 239.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, отсутствие заключенного, между сторонами в установленном законом порядке после 1 марта 2015 года, договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта, оснований полагать, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ, отсутствуют, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Соответственно, такое обстоятельство, как отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, само по себе, не влечет для собственника законного права требовать заключения договора аренды для завершения строительства и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства такого объекта.

Кроме того, строительство объекта в целях завершения строительства которого, заявитель испрашивал спорный земельный участок в аренду, завершено в 2017 году, что заявителем не оспаривалось, и установлено решениями арбитражного суда, а также суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, что также указывает на отсутствие оснований для реализации уполномоченным органом права на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2024 по делу № А04-2313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец