ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22746/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс машиностроения» – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Цезарь» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Квант» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-22746/18, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цезарь» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс машиностроения», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Квант»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цезарь» (далее - ООО «ТПК «Цезарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс машиностроения» (далее - ООО «ТД КМ», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Квант» (далее - ООО «Группа Квант», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 035 037,20 руб., пени в размере 671 740,09 руб. и пени по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 533,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «ТД КМ», ООО «ГРУППА КВАНТ» в пользу ООО «ТПК "ЦЕЗАРЬ» солидарно взыскана  задолженность в размере 2 035 037,20 руб., пени в размере 671 740,09 руб., пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности в размере 2 035 037,20 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 035 037,20 руб., но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 533,89 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД КМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, также указывает, что истец не исполнил встречное обязательство по предоставлению документов, подтверждающих качество товара. Заявитель указывает, о прекращение поручительства по истечении срока поручительства по договору на момент подачи искового заявления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «ТД КМ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТД КМ», ООО «Группа Квант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТД КМ», ООО «Группа Квант»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «ТД Комлпекс машиностроения» через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе

Представитель ООО «ТПК «Цезарь» представил суду подлинник письменных пояснений.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТПК «Цезарь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя  истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11 августа 2016 г. между ООО «ТПК «Цезарь» (поставщик) и ООО «ТД КМ» (покупатель) заключен Договор поставки № 86/2016 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, указанные в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями Договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в Спецификации к Договору. 

Между ООО «ТПК «Цезарь» и ООО «ТД КМ» были подписаны Спецификации, в которых были согласованы условия поставки товара, порядок оплаты товара и иные условия. 

Поставщик своевременно и добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по Договору. 

ООО «ТПК «Цезарь» поставило (часть передал под самовывоз) ООО «ТД КМ» товар на сумму 9 392 078,74 рублей. 

ООО «ТД КМ» приняло товар от ООО «ТПК «Цезарь» в согласованном сторонами количестве и качестве. 

На основании выставленных счетов, счетов-фактур ООО «ТД КМ» перечислило на расчётный счёт ООО «ТПК «Цезарь» лишь часть стоимости поставленного товара в сумме 7 357 041,74 рублей. 

В настоящее время за ООО «ТД КМ» по Договору числится задолженность перед ООО «ТПК «Цезарь» в размере 2 035 037,20 рублей.

 28.12.2017 по юридическому адресу ООО «ТД КМ», указанному в договоре, ценным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием перечислить на расчётный счёт денежные средства за поставленный товар, рассчитать и уплатить неустойку за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара, а также подписать акт сверки взаимных расчётов.

 Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия (РПО №12519017001870) получена ООО «ТД КМ» 09.02.2018. 

Однако ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил, задолженность ответчик не погасил. 

12 сентября 2016 г. между ООО «ТПК «Цезарь» (кредитор) и ООО «Группа Квант» (поручитель) был заключен договор поручения №86/2016-ДП (далее - Договор поручения). 

Согласно п. 1 договора поручения настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №86/2016 от 11 августа 2016 г., заключенного между ООО «ТПК «Цезарь» и ООО «ТД КМ». 

В соответствии с п. 2 договора поручения поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки №86/2016 от 11 августа 2016 г. в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, взысканию судебных издержек и других убытков кредитора. покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 8 договора поручения в случае нарушения покупателем обязательств по Договору поставки, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования кредитора соразмерно выплатить кредитору общую стоимость поставленного товара (с нарушением согласованных Сторонами сроков), а также общую сумму процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков кредитора, возникших по вине покупателя по договору поставки. 

Обязательства поручителя считаются исполненными, когда соответствующая общая сумма денежных средств в полном объёме поступит на расчётный счёт кредитора. 01.03.2018 ООО «ТПК «Цезарь» в адрес ООО «Группа Квант» было направлено требование о погашении задолженности и договорной неустойки по Договору поставки №86/2016 от 11 августа 2016 г. (РПО № 11745210082199). 

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления РПО № 11745210082199 14 марта 2018 г. указанное требование получено ООО «Группа Квант», однако в нарушение договора поручения поручитель в установленный срок не перечислил на расчетный счет кредитора полную сумму задолженности. 

Поскольку обязательства покупателем по Договору поставки и поручителем по Договору поручительства надлежащим образом в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО «ТД КМ», ООО «ГРУППА КВАНТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 035 037,20 руб., пени в размере 671 740,09 руб. и пени по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 533,89 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-15.01.2018 между ООО «ТПК «ЦЕЗАРЬ» и ООО «ТД КМ» по договору, согласно которому на 15.01.2018 задолженность в пользу ООО «ТПК «ЦЕЗАРЬ»  составляет сумму 2 035 037,20 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнение обязательств ООО «ТД КМ» по оплате поставленного товара было обеспечено поручительством ООО «ГРУППА КВАНТ».

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с ответчиков в размере 671 740,09 руб. и пени по день фактической уплаты денежных средств. 

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки № 86/2016 от 11.08.2016 в случае нарушения сроков оплаты товара по Договору за неисполнение указанного обязательства подлежит начислению и оплате пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от несвоевременно оплаченного товара.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна,  коллегией отклонена в силу того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками заявлено не было. 

Кроме того, ответчиком заявлено, что истцом был предоставлен товар ненадлежащего качества, однако, согласно материалам дела, товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний к качеству и количеству товара. 

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не сторонами заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, коллегией отклонен, так как противоречит законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-22746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина