АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-9144/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Твое жилье», Общество), введена процедура наблюдения. 

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 07.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него                    114 644 493 руб. 37 коп.

Определением от 13.09.2019  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.03.2022 производство по делу о банкротстве                   ООО «Твое жилье» прекращено.

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Компания) 06.06.2022 обратилось в суд с заявлением о присоединении к заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением от 14.06.2022 заявление Компании принято к совместному рассмотрению с заявлением ФНС о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Определением от 04.07.2022 Компании и ФНС отказано в удовлетворении заявлений.

Указанное определение обжаловано ФНС в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 04.07.2022 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 596 841 руб. 39 коп. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 10.10.2022, а определение от 04.07.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был исследовать вопрос о погашении требований кредиторов должника за счет средств, поступивших в конусную массу должника в период ведения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 10.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче внешнему управляющему Обществом документов бухгалтерского учета и активов должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Рассмотрев заявление ФНС об определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом суд исходил из того, что требование ФНС в своих интересах заявлено не было, доказательств передачи должником и иными кредиторами уполномоченному органу права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было заявлено в интересах всех его кредиторов и определением от 13.09.2019 уже удовлетворено. Установив размер требований уполномоченного органа, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, апелляционный суд взыскал с ФИО2 596 841 руб. 39 коп. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

Прекращение производства по делу о банкротстве Общества в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не исключает возможность установления размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 223 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обоснованно удовлетворил заявление ФНС, поскольку судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вступил в законную силу; требования ФНС погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника; ответчик свою правоспособность не утратил.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФНС с учетом актуального реестра требований кредиторов Общества и судебных актов о включении в реестр задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции установлено, что оставшаяся непогашенной в ходе процедуры банкротства Общества сумма реестровых требований уполномоченного органа  составляет 596 841 руб. 39 коп. 

Доказательства иного размера требований уполномоченного органа не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных им фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева