ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36510/2019

г. Москва                                        Дело № А40-203907/17

16.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу единственного участника  ООО "АЗИНДОР" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-203907/17 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Азиндор» ФИО3 об утверждении предложения о порядке предоставления отступного.  

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3 – паспорт, лично

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от.05.03.2019

от АО «МАШ» - ФИО6 по  доверенности от. от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. в отношении ООО «Азиндор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Азиндор» ФИО3 об утверждении предложения о порядке предоставления отступного. Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник  ООО "АЗИНДОР" ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель АО «МАШ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции было установлено что, на основании ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях погашения требований кредиторов ООО «Азиндор» собранием кредиторов ООО «АЗИНДОР» от 25.02.2019 было принято решение об удовлетворении требований кредиторов путем передачи имущества Должника (заключение соглашения об отступном) и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок и сроки передачи имущества должника кредиторам.

В п. 5 Ст. 142.1 ФЗ указано, что стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Однако данная норма не может быть выполнена ввиду того, что на имущество должника наложено ограничение права собственности: здания признаны самовольной постройкой (решение Арбитражного Суда Московской области от 26.04.2011 по делу А41-43550/2010). Данные здания не могут выставляться на торги согласно положениям Статьи 222 ГК РФ.

В свою очередь основной Кредитор ОА «МАШ» выразил готовность принять данное имущество с действующим обременением, так как АО «МАШ» является законным арендатором земельного участка, на котором возведены здания Должника и имеет возможность узаконить строения в случае передачи их в собственность АО «МАШ».

Не имея других возможностей к удовлетворению требований кредиторов собрание кредиторов ООО «Азиндор» приняло решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

На   собрании    кредиторов   присутствовали:   Участники   собрания   кредиторов    с правом голоса:

№ п/п

ФИО или наименование и адрес участника

собрания

Ф.И.О. представителя

Реквизиты

документа,

подтверждающего

полномочия

представителя

участника

собрания

Сумма

требований

(основной

долг)

% голоса от

числа голосов

конкурсных

кредиторов и

уполномоченных

органов,

требования

которых включены в

реестр требований кредиторов

% голоса от

числа голосов

конкурсных

кредиторов и

уполномоченных

органов,

присутствующих

на собрании

1

2

3

4

5

6

7

1

АО "МАШ"

141400,

ОБЛАСТЬ

МОСКОВСКАЯ,

ГОРОД ХИМКИ

ТЕРРИТОРИЯ

АЭРОПОРТ

ШЕРЕМЕТЬЕВО

ФИО7

Доверенность № 430 от 25.11.2018

24 503 730,00

99,967 %

100,000 %

ИТОГО:

24 503 730,00

99,967 %

100,000 %

Стоимость Имущества Должника, предлагаемого в качестве отступного, определена собранием кредиторов ООО «АЗИНДОР» от 25.02.2018 (Протокол №3 от 25.02.2019 г.).

В виду отсутствия торгов начальная стоимость определена как рыночная стоимость (Отчет №105/11-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2018 г.). Конечная стоимость составляет не менее пятидесяти процентов начальной (рыночной) цены Имущества, что соответствует требованиям п.5 ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество должника не обременено залогом.

Согласно абзацу, третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, подавшими заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Погашение текущих платежей, и перечисление денежных средств в качестве разности между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности производится в течение 5 рабочих дней после рассмотрения заявления кредиторов об удовлетворение их требований путем предоставления отступного.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прямая передача имущества Должника Кредитору отступным без выставления ее на торги не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, так как требование Кредиторов приоритетной очередности и требование кредитора той же очереди будут полностью удовлетворены за счет средств Кредитора, принимающего отступное.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении 25.02.2019г. собрания кредиторов конкурсный кредитор АО «МАШ» не обладал необходимым числом голосов, по мнению заявителя, собрание кредиторов, проведенное 25.02.2019 года не было правомочным. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов 25.02.2019г. не было признано недействительным. 

Поскольку единственным участником Должника является лицо, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного Суда Московской области от 26.04.2011 по делу А41-43550/2010), а именно снос самовольной постройки за счет ООО «Азиндор» и данное лицо уклонялось от исполнения своих обязанностей, то данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования Кредитору, в интересах которого принят судебный акт о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Указанное подтверждено судебной практикой, в том числе Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 15419/12, которым отражена позиция, что при соблюдении интересов кредиторов приоритетных и текущих очередностей, прямая передача имущества должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути, они выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-203907/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника  ООО "АЗИНДОР" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:     А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов