/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10766/2017

28 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Батыр» – Баймуратова Р.Т. (доверенность от 28.02.2018, паспорт) и акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» – Новиковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2017 № 373/17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу № А19-10766/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее – АО «АНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181, далее – ООО «Батыр», ответчик) о взыскании 22 347 232 рублей 75 копеек, в том числе 9 419 232 рубля 75 копеек неустойки в связи с недопоставкой товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.03.2016 № 721-16, 12 928 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 419 232 рубля 75 копеек неустойки, 12 928 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 134 736 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «Батыр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на значительное завышение взысканной неустойки. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу финансово-экономической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АНХК» указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая их необоснованными, поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2016 между АО «АНХК» (покупатель) и ООО «Батыр»  (поставщик) заключен договор поставки № 721-16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель – принять и оплатить его.

В приложении № 1 к договору согласованы все существенные условия поставки, определен предмет договора: бочка стальная 216,5 дм3 с нанесением логотипа НК «РОСНЕФТЬ», черно-желтая в количестве 30 500 шт. на сумму 43 614 841 рубль 40 копеек; бочка стальная 216,5 дм3 с нанесением логотипа НК «РОСНЕФТЬ», черная в количестве 1250 шт. на сумму 1 787 493 рубля 50 копеек.

В пункте 1.2 Приложения № 1 к договору определено, что объем товара, указанный в пункте 1.1 приложения № 1 к договору составляет 10,3 %, покупатель имеет право на раскрытие опциона в размере + 89,7 %: 31 750 шт. / 10,3*89,7 = 276 502 шт.

Письмом от 21.06.2016 № 25-2-34932 АО «АНХК» в рамках опциона обратилось к ответчику с требованием о поставке 65 869 шт. бочек в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Письмом от 27.06.2016 № 137 ООО «Батыр» отказалось от поставки товара, на согласованных в договоре поставки от 09.03.2016 № 721-16 условиях.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в итоге товар в количестве 65 869 бочек на общую сумму 94 192 327 рублей 48 копеек ООО «Батыр»  не поставлен.

На основании пункта 8.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из согласованных условий в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, что по состоянию на 31.01.2017 составило 9 419 232 рубля 75 копеек.

01.11.2015 между истцом (исполнитель) и ООО «РН-Смазочные материалы» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2954-15, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю имущество, а исполнитель обязуется принять имущество от заказчика, предоставить необходимые производственные мощности и на основании производственного плана, подписанного сторонами, за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, указанных в договоре оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора оказания услуг наименование (вид) и количество готовой продукции, производимой исполнителем, а также готовой продукции, подлежащей фасовке и затариванию в течение отчетного периода, указываются в производственном плане, который оформляется сторонами в виде приложения к договору оказания услуг и подписывается по форме приложения № 3 к договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан осуществить производство (смешение), упаковку, фасовку и затаривание готовой продукции с использованием имущества, переданного заказчиком (а в случаях, предусмотренных договором, изготовленного / приобретенного исполнителем своими силами и за свой счет), по наименованию (виду), ассортименту (номенклатуре), в количестве и в сроки согласно подписанному сторонами производственному плану на планируемый период (месяц).

Согласно договору оказания услуг выручка исполнителя складывается из выручки от смешения (производства готовой продукции), выручки от фасовки готовой продукции в 1 л и 4 л канистры, выручки от фасовки и/или затаривания в прочую упаковку (216,5 л бочки, 20 л канистры и прочая упаковка). На каждый процесс утверждена отдельная ставка.

В результате недовыпуска фасованных в бочки масел по причине сложившегося по вине ответчика дефицита тары истец понес убытки в виде упущенной выгоды, с учетом не понесённых АО «АНХК» затрат на производство в размере 12 928 000 рублей.

Истец произвел расчет убытков и неустойки по договору поставки и направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2017 № 29-05101, в которой предложил ООО «Батыр» в течение 20 календарных дней оплатить претензионную сумму, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств и убытков в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой тары, необходимой для исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.11.2015 № 2954-15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон, сложились из условий договора поставки от 09.03.2016 № 721-16, которые регламентированы положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 9 419 323 рубля 75 копеек, предусмотренной пунктом 8.1.1 спорного договора.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что истец доказал соответствующее наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Оснований для иных выводов не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, для разрешения поставленных обществом вопросов специальных познаний не требовалось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу № А19-10766/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

М.А. Первушина