Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9028/2022

27 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 30 191 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец), 24.03.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 2»,  ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 30 191 руб. 00  коп.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие вины в списании имущества и пропуск срока исковой давности (л.д. 30). 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 50-53).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит движимое имущество: принтер Xerox Phaser 3117 лазерный и ноутбук Aquarius CMP NE 305 (далее – имущество) общей балансовой стоимостью 30 191 руб., которое в свою очередь передано в пользование МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение).

В 2020 году Министерством проведена инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Согласно данным, указанным в инвентаризационной описи от 01.01.2020 № 25_04, вышеуказанное имущество отсутствует, списано (л.д. 31).

По результатам инвентаризации 19.05.2021 в адрес учреждения направлено письмо с целью получения пояснений о причинах списания имущества (л.д. 8-9).

В ответ на письмо ответчик пояснил (исх. № 85 от 16.06.2021 – л.д. 10-11), что в соответствии с актом об утилизации (уничтожении) имущества от 19.06.2020 (л.д. 17) причиной списания является уничтожение.

Министерством в адрес учреждения направлена претензия от 21.07.2021 № 7/12426 с просьбой возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества (л.д. 5-6).

Ответчик в добровольном порядке в указанный в уведомлении срок не возместил стоимость причиненных Челябинской области убытков, указав в письме от 16.06.2021 № 85, что в соответствии с постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.02.2008 № 37-П «Об утверждении Положения о порядке списания имущества, находящегося в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, и затрат по объектам незавершенного строительства» движимое имущество менее 40 000,00 рублей списывается учреждением самостоятельно. В связи с тем, что имущество учитывалось на балансе с 2006 года, начислялась амортизация, оплачивался налог на имущество и в связи с моральным и техническим износом осуществлено списание основных средств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 191 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного имущества.

В обоснование несения убытков, истец ссылается на факт приобретения соответствующего имущества по контракту за счет бюджетных средств и его дальнейшей передачи по актам в пользование МАОУ СОШ № 2, которое по результатам инвентаризации не было обнаружено у ответчика, поскольку списано им.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями норм статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу норм статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно нормам статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дала инвентаризационной описи от 01.01.2020 № 25_04, факт отсутствия переданного имущества (имущество списано) был установлен в период с 01.01.2020. 

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 25.09.2014 № 2204 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и составляющего государственную казну Челябинской области», плановая (сплошная) инвентаризация казенного имущества производится не реже чем один раз в пять лет по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным.

Согласно мнению истца на отзыв инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности проводилась в 2020 году.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02.01.2020, то есть с даты кола истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и истекает через три года 02.01.2023.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 2403.2022, на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

Относительно возражений ответчика об отсутствии вины, а также указание в ответе на претензию истца на постановление Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.02.2008 № 37-П «Об утверждении Положения о порядке списания имущества, находящегося в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, и затрат по объектам незавершенного строительства» о том, что движимое имущество стоимостью менее 40 000 руб. списывается учреждением самостоятельно и в связи чем, а также в связи с моральным и техническим износом спорное имущество списано, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академических наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается Министерством.

Соответственно с учетом указанных выше положений основания для начисления амортизации (износа) в рассматриваемом случае отсутствовали, а списание возможно только по решению истца.

При этом положения постановления Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.02.2008 № 37-П «Об утверждении Положения о порядке списания имущества, находящегося в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, и затрат по объектам незавершенного строительства» касаются только имущества находящегося в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ. То есть данные положения подзаконного акта на спорное имущество не распространяются.

Суд считает доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Поведение ответчика является противоправным, так как последний был обязан не допускать списание, то есть уничтожения имущества истца без его разрешения, согласия.

Размер ущерба определен на основании приложения к распоряжению Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области от 10.02.2006 № 103-Р и выписки Министерства имущества Челябинской области от 18.03.2021 № 03-05/268 в сумме равным 30 191 руб. 00 коп. 

Доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела подтверждена. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 30 191 руб. 00 коп.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 30 191 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

При этом суд первой инстанции отмечает, что муниципальные автономные учреждения не освобождаются от уплаты госпошлины, поскольку такие учреждения по правовому положению не относятся к федеральным или муниципальным органам государственной власти.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 2 000 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Министерства имущества Челябинской области задолженность в размере 30 191 руб. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru