Дело № А43-52263/2019

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-52263/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НИТЭК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ювента» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ГСП – 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 183 286 руб. 76 коп.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022 № 3 сроком действия на 3 года и диплому (т.5 л.д.84-85));

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ювента» - ФИО3 (по доверенности от 31.01.2023 сроком действия на 2 года и диплому (т.5 л.д.111)); 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ГСП – 4» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ювента» (далее – ООО «Ювента», ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 659 050 руб., имущественные потери в сумме 4 416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 108 236 руб. 76 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., распределить  государственную пошлину. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ГСП – 4».

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ювента» в пользу ООО «НИТЭК» 18 700 руб. неосновательного обогащения, 2907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 18 700 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 204 руб. государственной пошлины и 210 руб. расходов  на оплату услуг представителя. Возвратить ООО «НИТЭК» на основании настоящего судебного акта 1097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 38305.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан зачет однородных требований на сумму 600 000 руб., поскольку у ответчика отсутствовали встречные требования, о зачете ответчик не заявлял, в адрес истца не направлял, в отзывах на иск не указывал;  судом первой инстанции не исследовался факт наличия между сторонами отношений по перебазировке техники и не дана правовая оценка по наличию правоотношений по доставке техники; ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о зачете; также судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, необходимо исходить из 2450 руб. с НДС за 1 маш/час; расчет процентов необходимо исчислять с 20.08.2019, момента когда ответчик получил денежные средства за работу техники; судом не дана оценка требованию о возмещении имущественных потерь, ссылка суда на несогласованность пункта 4.5 договора не допустима и не является основанием для отказа в иске, указанное  требование не является мерой ответственности; судебные расходы безосновательно уменьшены судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НИТЭК» (Арендодатель) и ООО «ЮВЕНТА» (Арендатор) 28.08.2019 заключен договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется по заявкам Арендатора предоставить во временное владение и пользование спецтехнику колесный экскаватор Doosan Solar 180W, 2012 г.в., объемом ковша 0,9 куб.м., в количестве 1 единицы, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в настоящем договоре.

Место проведения работ: объект строительства  компрессорная станция Песцовская, 140 км. от г. Новый Уренгой, координаты: 66.953705,75.400401.

Согласно п. 4.2. договора стоимость одного машино-часа аренды спецтехники составляет 2 300 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.5 договора минимальный срок аренды спецтехники составляет 4 календарных месяца беспрерывно, 7 дней в неделю 9с пн. по вскр.) при двухсменном графике работы на основе 20-ти часового рабочего дня в сутки  исчисляется с момента подачи спецтехники на объект.  В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, то Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсацию, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Согласно пункту 4.6 договора оплата аренды осуществляется Арендатором в течении пяти календарных дней с момента получения оригиналов документов (счета, счет-фактуры, путевых листов/сменных рапортов машиниста, актов оказанных услуг), арендатор обязан внести арендную плату в течении 3-х банковских дней со дня поучения отчетных документов.

12.09.2019 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду без замечания экскаватор колесный Doosan Solar 180W, гос. номер. 1485АА52 (т.е.минимальный срок аренды составил с 12.09.2019 по 11.01.2019.

03.10.2019 от ООО "ЮВЕНТА" поступило уведомление № 0210-7 о расторжении договора № АТ-73 аренды спецтехники с экипажем и о необходимости демобилизации спецтехники и экипажа с объекта строительства в срок до 07.10.2019; техника вывезена 14.10.2019.

В нарушение условий договора задолженность за аренду техники за период с 12.09.2019 по 07.10.2019 составила 972 900 руб., в том числе по акту 3009-000169 от 30.09.2019 в сумме 650 900 руб., по акту 0710-000065 от 07.10.2019 в сумме 322 000 руб.

Компенсация, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ООО «ЮВЕНТА» за период с 08.10.2019 по 11.01.2020  составила 4 416 000 руб., в том числе: октябрь - 24 дня * 46 000 руб. = 1 104 000 руб.; ноябрь - 30 дней * 46 000 руб. = 1 380 000 руб.; декабрь - 31 день * 46 000 = 1 426 000 руб.; январь - 11 дней * 46 000 руб. = 506 000 руб. Итого: 4 416 000 руб. 

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена Арендатором, за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Неустойка за период с 19.11.2019 по 02.12.2019 составила 13 620 руб. 60.

24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 110/юр, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5263/2020, вступившим в законную силу,   договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-73  от  28.08.2019 признан незаключенным, в том числе в связи с отсутствием единой редакции пункта 4.5 договора. Кроме того, названным судебным актом установлено, что правоотношения сторон в отношении предоставления в аренду спецтехники имели место, однако прекращены сторонами. 

Третье лицо по настоящему спору ООО "ГСП-4" представило документы, свидетельствующие о работе спецтехники Doosan Solar 180W, гос. номер. 1485АА52, в спорный период на объекте строительных работ ДКС "Песцовское", а именно: договор №01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в  редакции дополнительного соглашения  от 05.08.2019,  акт выполненных работ №2519 от 30.09.2019, акт выполненных работ № 2396 от 19.09.2019, реестры путевых листов, согласно которым в период  с 12.09.2019 по 01.10.2019 техника отработала 269 машино- часов.

Согласно договору №01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в  редакции дополнительного соглашения  от 05.08.2019, заключенных между  ООО "ЮВЕНТА" и ООО "ГСП-4", стоимость оказания  услуг колесного экскаватора с объемом ковша 07,-0,9 м.куб. за 2 единицы составила 2450 руб. с НДС за 1 маш/час.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составит 659 050 руб., исходя из произведения   количества машино-часов и  стоимости оказания  услуг (269*2450).

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований ответчик указал на следующие обстоятельства:

- решением арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5263/2020 договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-73  от  28.08.2019 признан незаключенным, в том числе в связи с отсутствием единой редакции пункта 4.5 договора, в связи чем к сложившимся отношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении; 

- согласно представленному расчету,  исходя из имеющихся путевых листов, размер неосновательного обогащения составит 214 часов * 2300 руб. = 492 200 руб.;   при этом, 600 000 руб., уплаченных за перебазировку спецтехники, следует зачесть в счет оплаты за  пользование спецтехникой;

- редакция пункта 4.5. договора не содержит прямого указания на применение к отношениям сторон норм статьи 406. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- просил применить срок исковой давности к уточненным в судебном заседании 21.12.2022 исковым требованиям. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов изложенных в решением арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5263/2020, вступившим в законную силу, руководствуясь положениями глав 12, 25, 27, 34, 60, пунктами 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 1 Информационногописьма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 25 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд первой инстанции учитывая  отказ истца от производства экспертизы на предмет определения рыночной стоимости  (одного) машино – часа аренды спецтехники: экскаватора Doosan solar180W, принимая во внимание контр-расчет ответчика, счел  возможным произвести расчет неосновательного обогащения как произведение: 269 (маш. час.) *2300 (стоимость (одного) машино – часа аренды спецтехники аренды, применительно к условиям договора аренды спецтехники экипажем №АТ-73  от  28.08.2019) Итого: 618 700 руб. Принимая во внимание вывод суда по делу А56-5263/2020 о признании договора аренды спецтехники экипажем №АТ-73  от  28.08.2019 незаключенным, оснований для удержания денежных средств в сумме 600 000 руб. у истца не имеется. Приняв во внимание то, что ответчик заявление о зачете однородных требований в адрес истца не направлял, однако, по сути, в отзыве заявил о таковом,  с учетом произведенного зачета, размер  неосновательного обогащения составил 18 700 руб., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд удовлетворил требование истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 руб. за период с 04.10.2019 (дата отказа ООО "Ювента" от исполнения договора)  по 31.03.2022 и далее с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также суд не нашел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска. Кроме того оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 0,42 процента, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на  оплату услуг представителя в сумме 210 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Решением арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5263/2020, вступившим в законную силу,   договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-73  от  28.08.2019 признан незаключенным, в том числе в связи с отсутствием единой редакции пункта 4.5 договора. Кроме того, названным судебным актом установлено, что правоотношения сторон в отношении предоставления в аренду спецтехники имели место, однако прекращены сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках настоящего дела обстоятельства и выводы вышеизложенного судебного акта не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца права требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения признаны судом несостоятельными, противоречащими как выводам сделанными судом в рамках дела № А56-5263/2020, так и заявленной в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции позиции, согласно которой ответчик указал, что размер неосновательного обогащения составляет 214 часов * 2300 руб. = 492 200 руб., а 600 000 руб., уплаченных за перебазировку спецтехники, следует зачесть в счет оплаты за  пользование спецтехникой.

Ссылка истца на необходимость расчета стоимости оказания  услуг колесного экскаватора с объемом ковша 07,-0,9 м.куб. 2450 руб. с НДС за 1 маш/час. полежит отклонению, поскольку согласно договору №01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в  редакции дополнительного соглашения  от 05.08.2019 указанный размер составляет за 2 единицы техники, а также между ответчиком и третьим истцом сложились отношения по оказанию услуг, в то время как между истцом и ответчиокм имели место быть отношения по использованию спецтехники.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за пользование техникой, выполнены судом в сумме 618 700 руб., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была оплачена стоимость перебазировки Спецтехники в размере 600 000 рублей в соответствии с пункта 4.3 Договора на основании платежного поручения от 28.08.2019 № 3121.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости произведения зачета однородных требований на сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5263/2020, установлено отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон представляют собой разовую сделку по оказанию услуг. 

В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 28.08.2019 ответчику направлен счет №2808-000030 за перебазировку техники, которую суд апелляционной инстанции расценивает как оферту.

Платежным поручением от 28.08.2019 ответчик акцептовал оферту, произведя платежным поручением №3121 оплату услуг по доставке техники в размере 600 000 рублей.

Факт доставки техники на объект заказчика сторонами не оспаривался.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика имеется встречное однородное требование, подлежащее зачету, является ошибочным, поскольку ответчик выразил согласие с оказанными истцом услугами по доставке техники к месту проведения работ и произвел их оплату. Тем самым указанное обязательство прекращено исполнением.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения в размере 618 700 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения расчета  неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 машино-часа равной 2300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с  20.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 108 236 руб. 76 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационногописьма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении", проценты за пользование чужимиденежными средствами подлежат начислению с того момента, когдаответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть сдаты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование овозврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с негосуммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно, и составляет 101 610 руб. за период с 04.10.2019 (дата отказа ООО "Ювента" от исполнения договора)  по 31.03.2022.  

В соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дальнейшее начисление процентов  правомерно  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требование  истца о взыскании  имущественных потерь в сумме 4 416 000 руб. на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит иных выводов как отсутствие согласованной редакции пункта 4.5 договора не позволяет истцу ссылаться на наличие соглашения между ними. 

Кроме того, из содержания пункта 4.5  договора от 28.08.2019  года однозначно следует, что в нем идет речь об ответственности стороны (штраф) за досрочный отказ от исполнения договора.  Следовательно, положения статьи 406.1 ГК РФ в данном случае правомерно судом первой инстанции признаны неприменимыми.

Вопреки доводам ответчика судом было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонено, поскольку позиции ответчика основана не неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации", арбитражный суд не связан правовойквалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими вделе. Изменение правовой квалификации требования или правовогообоснования требования не является изменением предмета или основанияиска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следуетприменить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом того, что заявленное  истцом уточнение  иска не направлено на изменение его предмета и не свидетельствует об увеличении требований, иск в данной части следует считать поданным в момент первоначального обращения, а, следовательно, не подлежат применению разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документы представленные в обосновании заявления о взыскании судебных расходов, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек  по оплате услуг представителя, однако с учетом частичного удовлетворения иска, сумма расходов в пропорциональном соотношении составила 6948 рублей 40 копеек. Снижения по критериям разумности и чрезмерности судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-52263/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ювента»                         (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НИТЭК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 618 700 рублей неосновательного обогащения, 101 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 31.03.2022, проценты с суммы долга 618 700 рублей со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6797 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, 404 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы и 6948 рублей 40 копеек расходов  по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «НИТЭК»                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), на основании настоящего судебного акта  1097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 38305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова