Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-261793/23-56-362

17 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 010/2022/спб от 16.02.2022 в размере 82 500 р., пени по договору в размере 859 650 р., задолженности по договору подряда №044/2021/спб от 25.06.2021 в размере 115 834.73 р., пени по договору в размере 38 611,57 р., расходов по оплате юридических услуг 150 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ"  (далее – истец, заказчик) обратилось в суд ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ГРУПП" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 010/2022/спб от 16.02.2022 в размере 82 500 р., пени по договору в размере 859 650 р., задолженности по договору подряда №044/2021/спб от 25.06.2021 в размере 115 834.73 р., пени по договору в размере 38 611,57 р., расходов по оплате юридических услуг 150 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

-договор от 16.02.2022г. №010/2022/спб (далее – Договор № 1) согласно которому Ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации на систему автоматического спринклерного пожаротушения и насосную станцию на объекте Истца;

- договор от 25.06.2021г. №044/2021/спб (далее – Договор № 2), согласно которому Ответчик должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте Истца.

В рамках своих обязательств Истцом по обоим договорам был перечислен аванс в общем размере 198 334,73  р. в счет предстоящих работ по договору, которые ни в срок установленный договором, ни на момент подачи иска, ответчиком выполнены не были, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договорам полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование Истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п 7.3. договора от 16.02.2022г. №010/2022/спб, в случае отсутствия виновных действий Заказчика и в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Заказчик вправе выставить, а Подрядчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Заказчика пени в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п 7.3. договора от 25.06.2021г. №044/2021/спб, в случае отсутствия виновных действий Заказчика и в случае нарушении Подрядчиком сроков сдачи работ по настоящему договору, при наличии виновных действий/бездействий Подрядчика, ЗаказчиК вправе выставить, а Подрядчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной претензии пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки от установленной даты сдачи-приемки работ не более 10% от суммы Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку п.7.3 договоров установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, неустойка, в рамках Договора № 1 может быть рассчитана по однократной учетной ставке Банка России и составит 20 638,57 р.; и в рамках Договора № 2, сумма неустойки подлежит расчёту от суммы перечисленного аванса и составит, с учётом 10% ограничителя, 11 583,47 р.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 32 222,04 р.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО «НИО Барс» договор оказания  юридических услуг от 12.09.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 150 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 330, 454, 506 ГК РФ и ст. ст. 65-68, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в общем размере 198 334, 73 руб., пени в общем размере 32 222,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере  23 966  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая