1160/2023-74240(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14762/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11602/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная  геофизическая компания» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-14762/2023 (судья Лоскутов В.В), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 922 458 руб. 61 коп.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее  – ООО «ЧОП «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания»  (далее – ООО «ГЕОТЕК-ВГК», ответчик) о взыскании 922 458 руб. 61 коп. долга по договору   № ВГГЦ-10781 от 01.07.2021.  

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7014762/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и  ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) и  ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) заключили договор № ВГГЦ-10781, по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а  заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается  исходя из стоимости услуг охраны в месяц и объема фактически оказанных услуг. Общая  стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с перечнем объектов охраны  (приложение № 1).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно, но не  позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленного и  подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуги при отсутствии у заказчика  мотивированных возражений к качеству оказанных исполнителем услуг.  

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в  материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на  общую сумму 5 715 930 руб. 77 коп.  

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг ответчиком в полном объеме, ООО «ЧОП  «Беркут» в адрес ООО «ГЕОТЕК-ВГК» направлена претензия от 05.06.2023 с требованием  оплатить долг.  

Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком без исполнения,  задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «ЧОП «Беркут»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику  (статья 711 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по  спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела  представлены УПД.  

Апелляционный суд учитывает, что данные документы подписаны сторонами без  замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для  

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат  допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком  услуг по договору на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ООО «ГЕОТЕК-ВГК» в суде первой инстанции по  существу требования ООО «ЧОП «Беркут» не оспорило, доказательств, опровергающих  объем и стоимость оказанных и указанных в УПД услуг, равно как и свидетельствующих об  оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких  возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание  им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 922 458 руб.  61 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для  примирения сторон и не оказано содействие сторонам в урегулировании спора, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры,  в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового  соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом  положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать  любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием  к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если  с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой  стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить  проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных  действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо  объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими  

возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия  примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном  судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.  

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном  урегулировании настоящего спора ответчиком не представлено, а предусмотренные  процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора  мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны  заключить мировое соглашение.  

Апелляционная коллегия отмечает, что у ООО «ГЕОТЕК-ВГК» имелось достаточное  количество времени для мирного урегулирования настоящего спора.  

С учетом изложенного, основания для вывода о непринятии судом мер по мирному  урегулированию спора отсутствуют.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЧОП «Беркут», суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14762/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева