ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018г.  Дело № А40-210307/18-63-1671

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Маркет Групп» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Калипсо»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 966 350 руб. 08 коп. 

при участии

от истца – ФИО2 по дов. от 15.08.2018 г. № б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маркет Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Калипсо» о взыскании 966 350 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 961 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 150 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Технотрейд» получив от ООО «Калипсо» предложение о заключении договора поставки автозапчастей за номером №1-6-18 от 02.07.2018 г. перечислил денежные средства по платежным поручениям № 57 от 06.07.2018 г. на сумму 110 200 руб., №60 от 10.07.2018 г. на сумму 355 000 руб., №58 от 09.07.2018 г. на сумму 496 000 руб., всего по указанным платежным поручениям истец перечислил ответчику 961 200 руб., в назначении платежей указав - оплата по договору №1-6-18 от 02.07.2018 г. за автозапчасти.

Договор между сторонами заключен не был,  поставка автозапчастей на сумму оплаченных истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком  непроизведена.

ООО «Технотрейд» направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик письмом (без номера и даты) подтвердил наличие долга в размере 961 200 руб., а также обязался вернуть денежные средства в соответствии с  представленным графиком погашения задолженности.

08 августа 2018 г. между ООО «Технотрейд» и ООО «Маркет Групп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Технотрейд» передало ООО Маркет Групп» право требования с ответчика суммы основного долга в размере 961 200 руб.  

Уведомлением  от  13  августа 2018  г.  должник был уведомлен о состоявшейся уступке.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Как следует из п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных, в связи с чем, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 200 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2018г. по 06.08.2018г. в размере 5 150 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд, признает требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 07.07.2018г. по 06.08.2018г. в размере 5 150 руб. 08 коп. не подлежащим удовлетворению, в виду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия, в подтверждении чего представлена квитанция от 27.07.2018г., в связи с чем, проценты подлежат начислению с 07.08.2018г.  (с момента предъявления требования, с учетом срока на доставку почтовой корреспонденции  и разумного срока на исполнение), тогда как истцом, заявлен период с 07.07.2018г. по 06.08.2018г.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калипсо»  в пользу ООО «Маркет Групп» неосновательное обогащение в размере 961 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Калипсо»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 224 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Маркет Групп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова