ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7243/2018

г. Воронеж

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Письменного С.И.,

       Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 23.05.2018;

от государственного учреждения – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-7243/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения аукционной комиссии незаконным и отмене протокола подведения итогов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр ТСР», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы» (далее - истец, ООО «Медтехнолоджи МС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - Воронежское РО фонда социального страхования РФ) об отмене и признании решения аукционной комиссии и протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА №0231100000217000211-1 от 11.01.2018 незаконным; об отмене протокола подведения итогов №0231100000217000211 -2 от 12.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (далее – ООО «Центр ТСР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медтехнолоджи МС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

ГУ - Воронежское РО фонда социального страхования РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Медтехнолоджи МС»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ - Воронежское РО фонда социального страхования РФ возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Центр ТСР» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГУ - Воронежское РО фонда социального страхования РФ является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3.1.5. Положения об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Воронежской области, бюджетных учреждений Воронежской области и государственных унитарных предприятий Воронежской области путем проведения аукциона в электронной форме, открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса предложений в части несостоявшихся закупок -является одной из основной функций Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

На электронной площадке в сети «Интернет»: www.rts-tender.ru 24.12.2017 были размещены извещение №0231100000217000211 о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг связи по поставке специальных средств при нарушении функций выделения (калоприемников, мочеприемников) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, начальная (максимальная) цена контракта - 11 310 486,50 руб. Срок подачи заявок на участие в аукционе – 11.01.2018, дата проведения аукциона – 15.01.2018.

В соответствии с извещением № 0231100000217000211 и п. 6 документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к участникам.

На участие в электронном аукционе были поданы первые части заявок трех участников, из числа которых заявка №2 и заявка №3 (ООО «Медтехнолоджи МС») были не допущены к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0231100000217000211 (дата публикации – 11.01.2018) усматривается, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки №3 явилось несоответствие технических характеристик представленной заявки условиям технического задания (п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ №44-ФЗ).

В единой информационной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) - www.zakupki.gov.ru и на торговой площадке РТС-тендер по адресу http://www.rts-tender.ru 12.01.2018 был размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому только вторая часть заявки №1 (ООО «Центр ТСР») соответствует требования, в связи с чем на основании части 13 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

С ООО «Центр ТСР» 24.01.2018 заключен государственный контракт №Ф.2018.15674/8 «Поставка специальных средств при нарушении функций выделения (калоприемников, мочеприемников) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов».

Истец полагает, что при организации и проведении электронного аукциона заказчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые повлекли грубое нарушение прав и законных интересов истца, а именно нанес материальный ущерб и созданы незаконные препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается решение аукционной комиссии и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, выразившееся в не допуске общества к участию в аукционе. Такой способ судебной защиты допустим, наряду с существующей у заявителя возможностью оспаривания торгов в определенном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на официальном сайте государственных закупок www.zakupki. gov.ru 24.12.2017 были размещены извещение №0231100000217000211 о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг связи по поставке специальных средств при нарушении функций выделения (калоприемников, мочеприемников) субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, начальная (максимальная) цена контракта - 11 310 486,50 руб. Срок подачи заявок на участие в аукционе – 11.01.2018, дата проведения аукциона – 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

 В соответствии с частью 2 статьи 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих видов работ, предусмотренных предметом аукциона, при этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с извещением № 0231100000217000211 и п. 6 документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к участникам.

На участие в электронном аукционе были поданы первые части заявок трех участников, из числа которых заявка №2 и заявка №3 (истец) были не допущены к участию в аукционе.

Предметом настоящего электронного аукциона является поставка специальных средств при нарушении функций выделения (калоприемников, мочеприемников) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

В соответствии с техническим заданием (раздел V аукционной документации, стр. 52) требовался товар - «мочеприемник ножной» (мешок для сбора мочи) дневной» и «мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной» с определенными характеристиками:

- «мочеприемник ножной» (мешок для сбора мочи) дневной» должен быть из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с внутренней стороны должна быть мягкая нетканая подложка, с антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, переходником для соединения с катетором, уропрезервативом. Должен быть незаметен, бесшумен. Наличие дренажной трубки, защищенной от перегибания. Объем от 750 мл до 1000 мл (в зависимости от потребности получателя), длина дренажной трубки - регулируемая, должна быть от 45 до 90 см (в зависимости от потребности получателя). Должны быть отверстия на боковых поверхностях мочеприемника для фиксации на внутренней поверхности бедра;

-  «мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной» должен быть из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с внутренней стороны должна быть мягкая нетканая подложка, с антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней или прикроватного крючка, с дренажной трубкой, с возможностью укорочения и со стандартным переходником. Объем от 1500 мл до 2000 мл. Длина дренажной трубки должна быть не менее 90 см.

Ознакомившись с положениями документации, истец как участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал, какие требования предъявляются к участнику закупки и необходимость соответствия им.

Вместе с тем в заявке  №3 истца представлен товар:

-      «мочеприемник прикроватный Vogt Medical, страна происхождения Германия», при этом техническая характеристика заявленного товара не соответствуют самому товару, а также техническому заданию. Техническая характеристика «мочеприемник ножной» (мешок для сбора мочи) дневной».

-     «мочеприемник ножной Conveen, страна происхождения Дания/Венгрия/Китай», при этом техническая характеристика заявленного товара не соответствует самому товару, а также техническому заданию. Техническая характеристика «мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной».

В соответствии с протоколом №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2018 (далее - Протокол) участнику закупки с порядковым номером заявки №3 (заявителю) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Довод заявителя о том, что в спорных разделах заявки, истцом были отражены, в том числе, и сведения о товаре, заявленные в техническом задании аукционной документации,  не является основанием для удовлетворения иска.

Установлено, что в заявке истец  вместо: «мочеприемник ножной» (мешок для сбора мочи) дневной», указал  - «мочеприемник прикроватный»; вместо: «мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной», указал - «мочеприемник ножной», то есть  указал иные характеристики товара.  Таким образом, истец перепутал технические характеристики к товару, также указал дважды товар и характеристики к нему, что вносят двусмысленность в толкование характеристик товара, что, в свою очередь, не позволило ответчику сделать однозначный вывод том, что готов поставить истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указываемые им нарушения повлияли или могли повлиять на результат торгов. При этом истец не обосновал и не представил каких-либо доказательств того, что он заинтересован в участии в повторном аукционе с иными предметом и условиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд области принимая во внимание, что по контракту обязательства сторон уже исполнены, пришел  к обоснованному выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для заказчика, поскольку контракт исполнен. 

  При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-7243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.В. Коровушкина