﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3426/2020(7)-АК

Дело № А60-71652/2019

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Карматских А.В. – Маркеев Г.О., доверенность от 08.11.2021, паспорт;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Стройком» – Миронов В.В., доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Управляющая компания «Стройком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года

о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753) денежных средств в сумме 780 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-71652/2019	

о банкротстве ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Макаров Станислав Александрович, Устъянцева Елена Анатольевна, АО «РЦ Урала» (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330).

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 к производству было принято поступившее в суд 20.12.2019 заявление ООО ТК «Система») (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735) о признании ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТГК «Стройком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карматских Александр Владимирович (ИНН 660609894052, адрес для направления корреспонденции и требований: 620000, г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 39, а/я 121), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 2309090437, ИНН 1042304980794, адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 1, корпус 0).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карматских Александра Владимировича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 Карматских Александр Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карматских А.В. 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 170 ГК РФ перечислений ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» за период с 19.10.2018 по 29.07.2020 в общей сумме 780 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Стройком» 780 000 руб. в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ООО «Управляющая компания «Стройком» возражал против заявленных требований, указывая, что сумма платежей составляла менее 1 % от стоимости активов должника, и в октябре 2018 года должник совершал также платежи иным кредиторам в гораздо большем размере, поэтому цель причинения вреда кредиторам отсутствовала. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с Белкиным Андреем Николаевичем недействительной удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Продовольственная компания» в пользу Белкина А.Н. 78 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки: с Белкина А.Н. в пользу ООО «Продовольственная компания» взыскано 78 000 руб. 00 коп. Кроме того, с белкина А.Н. в пользу ООО «Продовольственная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 080 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения долга.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Стройком» указывает, что сумма платежей составляла менее 1 % от стоимости активов должника, а в октябре 2018 года должник совершал платежи иным кредиторам в гораздо большем размере. Настаивает на том, что все денежные средства по займам были возвращены должнику, ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком», ущерб от платежей должника отсутствует. Обращает внимание, что Устьянцева Е.А. стала директором должника только 22.10.2018, и полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Управляющая компания «Стройком» и ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» не являлись аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карматских А.В. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях от 11.11.2021 к апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Стройком» указывает, что Устьянцева Е.А. являлась участником/учредителем должника с долей 33,78 % и не могла принимать решения о заключении сделок. Обращает внимание, что в отношении платежа на сумму 150 000 руб., совершенного платежным поручением № 225 от 18.12.2018 было впоследствии письмом изменено назначение платежа на «возврат займа по договору 05-18 от 18.09.2018 года». Оспаривает вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей. 

В судебном заседании апелляционного суда 11.11.2017 представитель ответчика Миронов В.В. подержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложений к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании, объявленном до 17.11.2021 представитель ответчика Миронов В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела авансовых отчетов, актов сверок и карточек по счетам 50.01 и 71, реестра документов, акта выполненных работ.

 Представитель конкурсного управляющего должника Маркеев Г.О. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивал на том, что полученные должником по договорам займа от 18.09.2018 и 19.09.2018 денежные средства 150 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, израсходованные на хозяйственную деятельность должника, являлись по существу увеличением уставного капитала и возврату не подлежали. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство представитель ответчика Миронов В.В. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям, заявленное в судебном заседании 11.11.2021 было рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное в судебном заседании 17.11.2021 было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стройком» предоставило два займа ООО «ТГК «Стройком» на сумму 175 000 руб.: 

- 18.09.2018 на сумму 150 000 руб., переводом с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 18.09.2018 г. НДС не облагается.»; 

- 19.09.2018 на сумму 25 000 руб., переводом с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 19.09.2018 г. НДС не облагается.». 

При этом расчетного счета № 40702810262570000234/RUR, открытого в ПАО КБ «УБРиР», ООО «ТГК «Стройком» в пользу ООО «УК «Стройком» осуществлены следующие переводы денежных средств по возврату займа на общую сумму 480 000 руб.: 

- 19.10.2018 на сумму 115 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа. В том числе НДС 18.00 % - 17542.37»; 

- 23.10.2018 на сумму 75 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа. НДС не облагается»; 

- 26.10.2018 на сумму 290 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа. НДС не облагается». 

Кроме того, ООО «ТГК «Стройком» в адрес ООО «УК «Стройком» осуществлен перевод во исполнение договора, реквизиты и существо которого не известны: 

- 18.12.2019 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата по дог. НДС не облагается».

Согласно представленным конкурсному управляющему от АО «РЦ Урала» сведениям о перечислениях денежных средств ООО «ТГК» Стройком» в рамках агентского договора от 07.08.2018 № 1412АГ, в пользу ООО «УК «Стройком» распределены денежные средства ООО ТГК «Стройком» в размере 150 000 рублей:

№ п/п

№ ПП

Дата ПП

Получатель

Назначение платежа

Перечислено в руб.

1605

25467

04.02.2020

ООО «УК «Стройком»

Денежные средства ООО ТГК «Стройком» (ПД51144) 

сумма 100 000,00 руб.,без НДС

100 000,00

1624

2912

29.07.2020

ООО «УК «Стройком»

Денежные средства ООО ТГК «Стройком» (6612053377) (ПД51144) сумма 50000,00 руб., 

без НДС

50 000,00

Конкурсный управляющий полагает указанные перечисления недействительными по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, п. 1. ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Устьянцева Елена Анатольевна является участником ООО «ТГК «Стройком» с долей в уставном капитале, равной 33,78 %,, в период с 22.10.2018 по 07.08.2020 Устьянцева Елена Анатольевна являлась директором ООО «ТГК «Стройком». 

При этом Устьянцева Елена Анатольевна с 18.10.2017 по настоящее время также является генеральным директором ООО «УК «Стройком» и владеет 100 % уставного капитала ООО «УК «Стройком». 

Оба юридических лица находятся по одному адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 6. 

Ответчиком и Устьянцевой Е.А. не раскрыто в каких обстоятельствах было достигнуто соглашение о предоставлении заемных денежных средств должнику по договорам займа 18.09.2018 на сумму 150 000 руб., 19.09.2018 на сумму 25 000 руб., однако представленная выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО КБ «УБРиР» указывает, что полученные денежные средства были потрачены ООО «ТГК «Стройком» на обычную хозяйственную деятельность.

Изложенное выше, вопреки доводам апеллянта, является достаточным для вывода о том, что сделки имело место предоставление займов должнику заинтересованным лицом и все оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения о встречном представлении по платежам через АО «РЦ Урала», представить надлежащим образом заверенные копии страниц кассовой книги за 19.09.2018 и 21.09.2018, оригинал кассовой книги за 2018 год, оригинал журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2018 год.

Однако никаких документов, кроме копий квитанций, кассовых ордеров и платежных поручений, подтверждающих реальность правоотношений именно между должником ООО «УК «Стройком» и ООО «ТГК СТРОЙКОМ», положенных в основание платежа в размере 150 000 руб., ответчиком представлено не было также и в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-71652/2019 у бывшего руководителя истребованы кассовые документы должника (п. 25), договор, заключенный между ООО ТГК «Стройком» и ООО УК «Стройком» и документы-основания оплаты по нему (п. 86); печати и штампы ООО «ТГК «Стройком» (п. 87).

Указанное определение также не исполнено. Оригиналы документов не переданы конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта об изменении назначения платежа на сумму 150 000 руб., совершенного платежным поручением № 225 от 18.12.2018 последующим письмом не были заявлены в суде первой инстанции и не подтверждены доказательствами.

Вывод суда первой инстанции вывод об отсутствии встречного представления по договору, в соответствии с которым должником в пользу ответчика перечислено 150 000 руб., следует считать основанным на представленных в материалы дела доказательствах и раскрытых сторонами обстоятельствах взаимоотношений хозяйственных обществ.

Признавая недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи в погашение займов предоставленных 18.09.2018 и 19.09.2018 на общую сумму 175 000 руб. на срок до 31.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что должник являлся к тому моменту неплатежеспособным, и возврат займа спустя месяц с даты его получения не был разумным поведением должника в условиях накопления задолженностей перед иными лицами.

Однако эти указанные судом первой инстанции обстоятельства указывают только на совершение платежей с предпочтением в пользу заинтересованного лица (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что полученные денежные средства были израсходованы на текущую деятельность, сумма займа была незначительной для должника и незначительной по сравнению с задолженностью перед АО «Синарская ТЭЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз» и перед АО «ГАЗЭКС», образовавшейся в сентябре-октябре 2018 года, поэтому даже с учетом установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, оснований полагать, что, возвращая действительный долг, должник действовал именно с намерением причинить вред кредиторам, не имеется.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными только платежи в сумме 605 000 руб., действительных оснований для совершения которых не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку апелляционным судом установлено, что платежи в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» на сумму 605 000 руб. не имели оснований, применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-71652/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего Карматских Александра Владимировича удовлетворить частично. 

2. Признать недействительными сделками перечисления ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» на общую сумму 605 000 руб. 

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753) в пользу ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377) 605 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753) в пользу ООО «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова