Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5638/2025

город Мурманск

18 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «УК «Горэлектросеть» к Комитету по управлению муниципальной собственностью о взыскании 93 910,25 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

установил:

МУП «УК «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с иском к наследникам умершей 08.05.2019 ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 93 910,25 ? за оказанные в период с 01.04.2021 по 31.03.2025 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома приходящиеся на жилую квартиру № 48, расположенную в доме № 10 населенного пункта Коашва, города Кировска Мурманской области, являющуюся выморочным имуществом.

Определением от 16.05.2025 Кировский городской суд Мурманской области привлек Комитет по управлению муниципальной собственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) к участию в деле в качестве ответчика, а определением от 10.06.2025 дело № 2-366/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

10.07.2025 исковое заявление принято арбитражным судом для рассмотрения.

В обоснование иска истец указал на неоплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома наследниками умершей ФИО1.

Ответчик представил отзыв на иск в котором ничего важного для рассмотрения настоящего спора не указал за исключением довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец в иске и ответчик в отзыве заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истец выбран в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме № 10 населенного пункта Коашва, города Кировска Мурманской области (далее – Дом, МКД).

ФИО1 являлась собственником жилой квартиры № 48 в МКД (далее – Квартира, Помещение). 08.05.2019 ФИО1 умерла.

Из ответов нотариусов ФИО2 и ФИО3 следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось. Наследников принявших наследство, не имеется.

Между тем в период с 01.04.2021 по 31.03.2025 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

Задолженность по Квартире за услуги СОИ за указанный период составила 93 910,25 ? и оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к наследникам ФИО1.

Стоимость услуг СОИ определена истцом по тарифам утвержденным общим собранием собственников МКД.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт оказания услуг по СОИ МКД подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 1.1 Положения об ответчике – ответчик является структурным подразделением администрации города Кировска, осуществляющим полномочия в сфере управления муниципальной собственностью. В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 2.2 положения об ответчике его основными целями и задачами является, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом, обеспечение защиты прав и законных интересов города Кировска в соответствии с действующим законодательством. Ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципального образования в пределах своей компетенции пп.14 п. 3.1 положения).

Положение о комитете утверждено решением Совета депутатов города Кировска 22.12.2017 № 113.

Таким образом, в силу указанных норм права, правоприменительных подходов и обстоятельств дела надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно ответчик и взыскание должно производится именно с него.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных Помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Оказанные услуги по СОИ МКД подлежат оплате потребителем в силу обязательств по договору управления Домом и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ, а также указанных выше норм права.

Расчеты объемов и стоимости спорных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости услуг по СОИ за заявленный период с 01.04.2021 по 31.03.2025 в сумме 93 910,25 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что собственник спорной Квартиры скончался в 2019 году, наследников в отношении этого имущества не имеется, оказанные в МКД услуги по СОИ подлежат взысканию с ответчика, поскольку право собственности на Квартиру, как выморочное имущество, перешло к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией.

В тоже время, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду частичного пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, а именно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно услуги по СОИ МКД оказанные в апреле 2022 года подлежали оплате в срок до 10.05.2022, а в мае 2022 года в срок до 10.06.2022.

Кировский городской суд Мурманской области привлек Комитет по управлению муниципальной собственностью в качестве ответчика по делу определением от 16.05.2025

Таким образом, в силу указанных норм права, правоприменительных подходов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности предшествующим апрелю 2022 года, который истек для истца 10.05.2025 (за апреля 2022 года). В тоже время срок исковой давности по коммунальным платежам соответственно за период с 01.05.2022 по 31.03.2025 не пропущен.

Доказательств перерыва (статьи 203 ГК РФ) или приостановления (статья 202 ГК РФ) в течение срока исковой давности, истцом суду не представлено. Претензия на оплату спорных сумм истцом ответчику не направлялась.

С учетом изложенного, иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению за период с 01.05.2022 по 31.03.2025 в сумме 76 961,92 ? (= 93 910,25 ? (долг за заявленный период с 01.04.2021 по 31.03.2025) – 16 948,33 ? (стоимость услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 согласно расчета истца (л.д. 10)), на основании совокупности перечисленных норм права за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33337 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 ? (зачет по п/п от 21.04.2025 № 439 и № 440) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 278 ? (= 76 961,92 х 4 000 / 93 910,25), а от оплаты оставшейся части государственной пошлины ответчик освобожден.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУП «УК «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 76 961 рубль 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 3 278 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов