ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12845/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А34-1365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2020 г. по делу № А34-1365/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» (далее – ООО «ТВ-Зауралье») о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 173 431 руб. 17 коп. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТВ-Зауралье» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Кроме того, ответчик не получал от истца уточнение исковых требований и приложений к нему.

Податель жалобы  также указывает на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие его представителя. Неявка ответчика в суд связана с длительной служебной командировкой его представителя (с 10.02.2020 по 10.09.2020). О причинах своей неявки в судебных заседаниях, представитель ООО «ТВ-Зауралье» не мог уведомить суд, так как, находясь в командировке, не был осведомлен о месте, дате, времени судебного заседания.           

Таким образом, суд лишил ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие    принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие и состязательность сторон.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УК «Мастер» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  нежилое помещение площадью 299,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Радионова, 60/IV, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012, л.д. 112).

Истец ссылается на договор о долевом участии в расходах по эксплуатации жилого фонда №15 от 01.06.2010, заключенный между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (потребитель), согласно которому потребитель в соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает расходы эксплуатирующей организации по эксплуатации зданий по адресу: 

<

...>, используемого под офис. Потребитель занимает нежилые помещения. Возмещение расходов производится соразмерно площади занимаемых потребителем помещений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора эксплуатирующая организация осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном жилом доме.

Стоимость по договору определяется в соответствии с расчетами и составляет 5,31 руб. за кв.м. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату ежемесячно по предъявленным счетам не позднее 10 дней после получения счета.

Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у эксплуатирующей организации (пункт 3.3 договора).

Кроме того, в материалы дела представлен типовой договор управления многоквартирным домом с иным собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что стоимость услуг по иным договорам (договор на обслуживание контейнерной площадки №18 от 01.11.2010, на текущий ремонт и обслуживание нежилого помещения №16 от 01.06.2010 (в деле), аккумулируется в общем тарифе, установленном за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оплату услуг за содержание общего имущества не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 173 431 руб. 17 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2019 №322 (л.д.20), в которой просил уплатить образовавшуюся задолженность за управление, содержание, ремонт МКД в размере. Претензия оставлена ООО «ТВ-Зауралье» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Мастер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Ответчик, являясь владельцем нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, применил тариф, установленный решением Курганской городской Думы №242 от 23.11.2016.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Указанный расчет платы судом проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. За период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа и площади помещения ответчика составила 173 431 руб. 17 коп.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то ответчик обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК «Мастер» о взыскании с ответчика 173 431 руб. 17 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обладал сведениями о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика, о месте и времени судебного заседания (л.д.106, л.д.107), в этой связи дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

 Апеллянт не воспользовался правом заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), об ознакомлении с материалами дела посредством ограниченного доступа в электронном виде, о не рассмотрении иска в его отсутствие, о проведении судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления новых доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом апелляционный суд отмечает, что явка сторон при рассмотрении настоящего спора в суде первой̆ инстанции не была признана обязательной. 

Таким образом, в данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм статьей 125, 126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика иск с прилагаемыми документами, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что факт направления истцом в адрес ответчика копий измененных исковых заявлений и приложенных к ним документов подтверждается копиями почтовых квитанции от 18.05.2020 (л.д. 96), от 16.07.2020 (л.д.122), от 03.09.2020 (л.д.137).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 01.06.2020 (л.д.107).

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Арбитражным судом апелляционной инстанции факт нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не установлен.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца апелляционной коллегией не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

          Поскольку ООО «ТВ-Зауралье» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2020 г. по делу № А34-1365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

                                                                               Е.В. Ширяева