АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20834/2018

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 10.12.2021,

от ООО «РГС Недвижимость»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А43-20834/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО3 

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – ООО «Отель-Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – ООО «РГС Недвижимость») в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, кадастровый номер  66:41:0601018:0009, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления указано, что спорное имущество приобретено должником  на основании недействительного договора от 10.01.2017 № 10-01/2017 и подлежит возврату в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость».

Определением от 29.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что после открытия в отношении должника (покупателя по договору) конкурсного производства ООО «РГС Недвижимость» (продавец по договору) не вправе требовать возврата имущества в натуре. С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФЙ от 22.06.2012 № 35,  требование ООО «РГС Недвижимость» к ООО «Отель-Сервис» подлежит трансформации в денежное требование с последующим включением его в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2022 отменил определение от 29.11.2021, удовлетворил заявленное требование и исключил из конкурсной массы ООО «Отель-Сервис» право аренды земельного участка, кадастровый номер  66:41:0601018:0009, площадью 7959, 35 квадратного метра (

<

...>). 

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее - Постановление № 63) и исходил из того, что спорное недвижимое имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и должно быть возвращено ООО «РГС Недвижимость».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.04.2022, оставить в силе определение от 29.11.2021.

Заявитель жалобы полагает, что обжалованный судебный акт принят с нарушением седьмого абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктов 26 и 27 Постановления № 63, а также вразрез сложившейся судебной практике (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, от 20.02.2017                                                         № 302-ЭС16-17715). По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как полагает податель жалобы, после открытия в отношении ООО «Отель-Сервис» процедуры конкурсного производства общество «РГС Недвижимость» не вправе требовать от него возврата имуществ в натуре. Требование ООО «РГС Недвижимость» об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Отель-Сервис» подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Иной подход приведет к удовлетворению требований ООО «РГС Недвижимость» во внеочередном порядке и к ущемлению прав иных кредиторов ООО «Отель-Сервис».

Конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис» обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался аналогичный спор с идентичными обстоятельствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-120071/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Отель-Сервис» и ООО                                  «РГС Недвижимость», применены последствия недействительности сделки: ООО                             «Отель-Сервис» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» объект недвижимости, задолженность ООО «РГС Недвижимость» перед ООО                                                           «Отель-Сервис» считается восстановленной. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по настоящему делу ООО                    «РГС Недвижимость» отказано в удовлетворении требования об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы должника. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО «РГС Недвижимость» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы,  приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.042022 по делу № А43-20834/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2018 признал ООО «Отель-Сервис» несостоятельным (банкротом)и в открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Яременко А.А.

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО «Отель-Сервис» включено право аренды земельного участка, кадастровый номер  66:41:0601018:0009, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А. 

Данное имущество приобретено ООО «Отель-Сервис» на основании договора от 10.01.2017 № 10-01/2017, заключенного с ООО «РГС Недвижимость».

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2019 признал ООО                                      «РГС Недвижимость» несостоятельным банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тутову К.С.                                         (дело № А40-230071/2017). 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Тутовой К.С. выявлена подозрительная сделка - договор от 10.01.2017 № 10-01/2017. Посчитав, что право аренды земельного участка, кадастровый номер  66:41:0601018:0009, реализовано ООО                              «РГС Недвижимость» обществу «Отель-Сервис» по цене, значительно ниже рыночной, Тутова К.С. оспорила данную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу                                                № А40-230071/2017 договор № 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 квадратного метра (город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А) признан недействительным. Применены следующие последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН запись о переходе права аренды; обязать ООО «Отель-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 квадратного метра (город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А) по договору аренды земельного участка № Т-96/0651 от 24.06.2002; восстановить право требования ООО «Отель-Сервис» к ООО «РГС Недвижимость» в размере 800 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «РГС Недвижимость» Тутовой К.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Отель-Сервис» права аренды указанного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Требование ООО «РГС Недвижимость» об исключении спорного имущества из конкурсной массы ООО «Отель-Сервис» основано на факте признания недействительным договора № 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка и применения в связи с этим последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного спорный объект недвижимости неправомерно включен в конкурсную массу ООО «Отель-Сервис», в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона.

Тот факт, что ООО «Отель-Сервис» находится в процедуре конкурсного производства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, в силу седьмого абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления № 35). 

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в процедуре конкурсного производства  не подлежит трансформации в денежное. 

В пункте 29.5 Постановления № 63 разъяснено, что если должник в порядке реституции обязан вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Специфика настоящего спора заключается в том, что оба участника недействительной сделки находятся в процедуре банкротства. 

Договор № 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка был оспорен и признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО                                    «РГС Недвижимость» (дело № А40-230071/2017).

Согласно пятому абзацу пункта 29.5 Постановления № 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, последствия недействительности договора № 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка подлежат применению следующим образом. ООО «Отель-Сервис» (контрагент по сделке) обязано возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» (должника) спорный объект недвижимости. Требование ООО «Отель-Сервис» (контрагента по сделке) в размере 800 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РГС Недвижимость», как обеспеченное залогом имущества должника (спорным объектом недвижимости). Таким образом, будет соблюден баланс интересов кредиторов обоих участников сделки, находящихся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах требование ООО «РГС Недвижимость» удовлетворено правомерно.

Аргумент заявителя жалобы о том, что данный подход не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется судом, как несостоятельный.

Приведенные в кассационной жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации о возможной трансформации неденежного требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №  А43-20834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих