ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196703/2016

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 08.11.2022;  ФИО2, доверенность от 13.04.20232,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» об изменении очередности удовлетворения требования ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, уведомлениями конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) от 14.11.2018 исх. 55к/137312 требования ФИО3 установлены в общем размере 6 891 014,15 руб., в том числе: 6 880 537,53 руб. - как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов Банка, 10 476,62 руб. - как требования третьей очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требования ФИО3 путем исключения требования ФИО3 из состава требований кредиторов третьей очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО), требование ФИО3 в размере 10 476,62 руб., исключения требования ФИО3 из состава требований кредиторов первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО), требование ФИО3 в размере 6 880 537,53 руб. и установления данного требования как требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО3 являлся контролировавшим должника лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Москвы от 06.05.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, равно как и исследование вопроса о недобросовестности кредитора подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установив, что определение Арбитражного суда Москвы от 06.05.2022, на котором конкурсный управляющий должника основывает требования, вступило в законную силу 29.06.2022, настоящее заявление было подано - 26.10.2022 , суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-196703/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина