ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13472/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А07-17308/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-17308/2022.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехинвест» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2024 срок действия 1 год, копия паспорта, копия диплома);

общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2023 срок действия 3 года, копия диплома, копия паспорта).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехинвест» (далее - истец, ООО «Теплотехинвест», Сторона 1, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (далее - ответчик, ООО «УфаПромСтрой», Сторона 2, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2019 № 31/1 в размере 1 684 643 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 23.05.2022 в размере 346 531 руб. 16 коп. 

Стороны представили в суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения. 

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мирового соглашение, на следующих условиях: 

«1.1. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору в части основного долга составляет 1 684 643 руб. 48 коп., в части неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, задолженность составляет 252 948 руб.

1.2. Сторона 2 обязуется оплатить указанную в п. 1.1. сумму основного долга в следующие сроки: 

- 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей в срок до 01 октября 2022 года 

- оставшуюся часть в размере 984 643 руб. 48 коп. в срок до 31 декабря 2022 года. 

1.3. За просрочку оплаты выполненных работ Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 указанную в пункте 1.1 неустойку в размере 252 948 руб. в срок до 10 февраля 2023 года. 

2 Судебные расходы и издержки, понесенные Стороной 1 по настоящему делу, возмещаются в следующем порядке: 

Уплаченная Стороной 1 государственная пошлина в размере 33 156 рублей возвращается Стороне 1 судом на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 70% (23 209,2 руб.), остальные 30% государственной пошлины (в размере 9 946,8 рублей) компенсируются Стороне 1 Стороной 2 в срок до 10 февраля 2023 года. 

Стороной 2 компенсируются Стороне 1 расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 50 000 руб. в срок до 10 февраля 2023 года. 

3. Предусмотренные настоящим соглашением оплаты и компенсации осуществляются путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Стороны 1. 

4. Данное соглашение является договоренностью Сторон, обусловленной их коммерческими интересами, и направлено на полное прекращение спора по заявленным исковым требованиям. 

5. В случае нарушения согласованных Сторонами сроков мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству Стороны 1 на взыскание всех непогашенных сумм независимо от указанных в настоящем соглашении сроков их погашения.». 

22.01.2023 ООО «Теплотехинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено. 

Суд выдал ООО «Теплотехинвест» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, утвержденного определением суда от 15.09.2022 по делу № А07-17308/2022. Взыскал с ООО «УфаПромСтрой» в пользу                               ООО «Теплотехинвест» долг в сумме 884 643 руб. 48 коп., неустойку в размере 252 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                      9 946 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «УфаПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.09.2022 по делу № А07-17308/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) производство по заявлениюООО «УфаПромСтрой» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-17308/2022 – прекращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УфаПромСтрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «УфаПромСтрой» 01.04.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-17308/2022 об утверждении мирового соглашения.

Заявление было подано посредством электронной подачи документов, и содержало в своем составе ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Указанные документы имеются в электронном доступе.

Податель жалобы также указывает, что положения статей 117, 150, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают прекращение производства по делу по итогам судебного разбирательства по существу на основании пропуска срока подачи заявления, и не рассмотренного ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Апеллянт считает, что срок предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ должен исчисляться с даты вынесения Верховным Судом РФ определения по делу № А07-17308/2022 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апеллянт полагает, поскольку необоснованность включения в состав цены контракта коэффициент 2% от цены контракта как зимнее удорожание открылась в судебном процессе по делу № А07-31261/2022 - после утверждения 15.09.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17308/2022 мирового соглашения (где стороны признали наличие основного долга в размере 1 684 643 руб. 48 коп. включающим в свой состав надбавку в связи с производством работ в зимнее время в размере 868 867 руб. 91 коп., и в рамках дела № А07-31261/2022 установлено противоречие закону предъявление к оплате в виде надбавки в связи с производством работ в зимнее время суммы в размере 868 867 руб. 91 коп. (так как работы в зимнее время не выполнялись), указанное обстоятельство является вновь открывшимися, и дело № А07-17308/2022 как и судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения от 15.09.2022 подлежит пересмотру.

От ООО «Теплотехинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, учитывая, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-31261/2022, днем открытия указанных обстоятельств является дата вступления решения в законную силу. Решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-31261/2022 вступило в законную силу 16.06.2023. Заявление ООО «УфаПромСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства и об утверждении мирового соглашения по делу № А07-17308/2022 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.04.2024. Таким образом,            ООО «УфаПромСтрой» пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве также отмечает, что ООО «УфаПромСтрой» пропущен как трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так и пресекательный шестимесячный срок.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, установлены судебными актами, принятыми по результатам кассационного рассмотрения жалоб ответчика, не состоятелен. В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством на стадии кассационной проверки законности и обоснованности судебных актов суды кассационной инстанции не переоценивают фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истец считает, что заявление ООО «УфаПромСтрой» не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая правила о свободе договора, ответчик в своем заявлении не обосновал то, что установленные по делу № А07-31261/2022 обстоятельства должны были быть исследованы судом при утверждении мирового соглашения и безусловно могли послужить основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения. Также ответчик в обоснование заявления не приводит положения законодательства, которым мировое соглашение противоречит в связи с указанными им в заявлении обстоятельствами, либо влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представленное ответчиком решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31261/2022 не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствуют, о представлении ответчиком нового доказательства по делу.

Кроме того, поскольку ООО «Теплотехинвест» не являлось участником по делу № А07-31261/2022, решение по указанному делу не имеет для           ООО «Теплотехинвест» преюдициального значения. Ответчиком иных доказательств в подтверждение обоснованности заявления не представлено.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО «УфаПромСтрой» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.09.2022 по делу № А07-17308/2022.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А07-31261/2022, указывая, что судебным актом установлено противоречие закону: предъявление к оплате в виде надбавки в связи с производством работ в зимнее время суммы в размере 868 867 руб. 91 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 31, во исполнения которого был заключен договор подряда от 15.09.2022 № 31/1 (так как работы в зимнее время не выполнялись). Также указал, что указанная надбавка в связи с производством работ в зимнее время была необоснованно оплачена им истцу договор подряда от 15.09.2022 № 31/1.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-17308/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не нашел. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013№ 16947/11.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-17308/2022 ООО «УфаПромСтрой» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А07-31261/2022 установлено противоречие закону: предъявление к оплате в виде надбавки в связи с производством работ в зимнее время суммы в размере 868 867 руб. 91 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 31, во исполнения которого был заключен договор подряда от 15.09.2022 № 31/1 (так как работы в зимнее время не выполнялись). Также указал, что указанная надбавка в связи с производством работ в зимнее время была необоснованно оплачена им истцу договор подряда от 15.09.2022 № 31/1.

Прекращая производство по заявлению ООО «УфаПромСтрой», судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 15.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления в связи с истечением предельного шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «УфаПромСтрой» указывает о неправомерности вывода суда о пропуске срока заявителем на подачу заявления о пересмотре определения суда от 15.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что срок предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ должен исчисляться с даты вынесения Верховным Судом РФ определения по делу № А07-17308/2022 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные доводы апеллянта исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, о которых заявителю стало известно после вынесения судебного акта и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь участником дела № А07-31261/2022, ООО «УфаПромСтрой» должно было узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся, не позднее даты установления данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                      № А07-31261/2022 вступило в законную силу 16.06.2023.

Судебный акт, на который сослался заявитель, размещен в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - 22.03.2023 16:14:13 МСК.

Соответственно информацию о движении дела, о принятых по делу судебных актов ООО «УфаПромСтрой» могло получить на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Поскольку ООО «УфаПромСтрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-17308/2022 лишь 26.03.2024, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «УфаПромСтрой» пропущен процессуальный срок на обращение с данным заявлением. Поскольку возможность восстановления указанного срока по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, основания для восстановления срока на подачу указанного заявления у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не может быть окончено вынесением определения о прекращении производства по заявлению подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, а также поскольку эти обстоятельства установлены после принятия заявления к рассмотрению, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ошибочное указание судом на отсутствие ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

ООО «УфаПромСтрой» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 06.09.2024 № 837.

Поэтому подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, уплаченная на основании платежного поручения от 06.09.2024 № 837, государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-17308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 837 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                   А.Х. Камаев