СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-19105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая компания» (№ 07АП-3468/2022(1)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19105/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630090, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Николаева, д.11, этаж 3, пом. 42), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая компания» и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 ООО «ЦВТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о судебном акте опубликована в газете «КоммерсантЪ» 03.04.2021 (объявление № 77033617871).

24.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной к ООО «Сибирская инжиниринговая компания» в виде перечисления денежных средств в размере 650 100 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделки по перечислению с 20.03.2019 по 29.03.2019 должником денежных средств ООО «Сибирская инжиниринговая компания» в размере 650 100 руб. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Сибирская инжиниринговая компания» в конкурсную массу должника 650 100 руб. Взыскать с ООО «Сибирская инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирская инжиниринговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение, которым будет отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд не указывает, почему ответчик знал или должен был знать о нарушении прав кредиторов. О том, что ООО «ЦВТ» является банкротом общество узнало через 2 года после совершения сделки. Не доказана аффилированность и взаимозависимость лиц, не доказано, что денежные средства были обналичены в пользу апеллянта. Указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела оригиналы всех документов, у суда имелась возможность провести экспертизу. Оборудование приобреталось, консультационные услуги осуществлялись. Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства квалификации консультирующего специалиста и его трудоустройства в ООО «Сибирская инжиниринговая компания».

Конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сибирская инжиниринговая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель апеллянта находится в отпуске, что подтверждается приказом о нахождении в отпуске, у руководителя общества нет юридического образования, нет компетенции представлять интересы общества в суде лично.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В материалы дела от ООО «Сибирская инжиниринговая компания» не было заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.

Лицами, участвующими в деле, не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что нахождение представителя ООО «Сибирская инжиниринговая компания» в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, посчитал заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Указал, что сделки подлежат признанию недействительными, мнимыми. Фактически платежи прикрывают дарение денежных средств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.03.2019                         ООО «Сибирская Инжиниринговая Компания» (Исполнитель) и ООО «ЦВТ» (Заказчик) заключили Договор №19 на оказание консультационных услуг по настройке и поставку оборудования (копия прилагается).

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по настройке оборудования, соответствующие Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору), протестировать и передать Заказчику функционирующую версию, развернутую на оборудовании Заказчика, в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ.

Согласно Приложению № 1к Договору на оказание консультационных услуг по настройке и поставку оборудования № 19 от 04.03.2019, Исполнитель должен был оказать консультационные услуги в области проектирования и управления, дизайн-разработки, верстки, разработки и запуска проекта.

В соответствии с п. 1.2. договора, Исполнитель обязуется поставить Серверный расчетный модуль, указанный в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору), в срок до 25.03.2019, произвести его установку по адресу: 

<

...>

ООО «Сибирская Инжиниринговая Компания» ссылается на то, что обязательства со стороны Исполнителя выполнены в полном объеме, 20.03.2019 в ООО «ЦВТ» переданы сервер для CHIA DELL POWER EDGE с комплектующими, оказаны и приняты Заказчиком услуги.

Стороны указывают, что оборудование для перепродажи Ответчиком приобреталось у ООО «А-порт» ИНН 

<

***>. Однако, доказательства такого приобретения имущества не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению средств в счет исполнения обязательств по договору является мнимой, в отсутствие доказательств подтверждающих оказание консультационных услуг по настройке и поставку оборудования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной в силу ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, пришел к выводу, что совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 650 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, факт перечисления денежных средств ответчику в указанном конкурсном управляющим размере подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В материалы дела представлены выписки из расчетных счетов ответчика. Выявлены перечисления должника ответчику в указанных заявителем размерах.

Между тем, указанные расчетные счета в обоих версиях договора между ответчиком и должником от 04.03.2019, представленных ответчиком в материалы дела, на дату подписания договора сторонами не были открыты.

Однако ни в книге доходов и расходов, представленной ответчиком, ни в банковских выписках нет перечисления ответчика в адрес ООО «А-порт» за поставленные товары, которые были в последующем были перепроданы должнику.

Договор №19 на оказание консультационных услуг по настройке и поставку оборудования от 04.03.2019 в разделе 3 содержит указание на стоимость передаваемого оборудования и оказываемых консультационных услуг: 515 800 руб. и 134 300 руб. соответственно. Согласно п.3.3. договора оплата производится в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом соответствующий акт ответчиком в материалы дела не представлен, а оспариваемые перечисления были совершены должником в пользу ответчика 20.03.2019 и 29.03.2019.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд первой инстанции учитывал, что требование о проведении судебной экспертизы заявителем не представлено, а согласно абз.5 ч.1 ст.161 АПК РФ судом, наряду с назначением экспертизы, могут использоваться другие меры для проверки достоверности о фальсификации доказательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Апелляционный суд исходит из того, что для ООО «Сибирская Инжиниринговая Компания» не должно составлять сложности представить доказательства приобретения сервер для CHIA DELL POWER EDGE для последующей реализации его в пользу ООО «ЦВТ», доказательства наличия работников, оборудования и материалов для оказания услуг по настройке оборудования.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции  о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств ответчиком, а также истребованных документов судом позволяет рассмотреть заявление без проведения судебной экспертизы.

Судом обоснованно признаны сфальсифицированными следующие документы, представленные в материалы дела: договор №19 от 04.03.2019, приложение №1 к договору; УПД (счет-фактура) №20 от 20.03.2019; акт №17 от 25.03.2019; товарная накладная №14 от 12.03.2019.

При этом суд первой инстанции  учел, что печать руководителем должника ему представлена не была, поэтому не исключается ее использование для подготовки рассматриваемых документов в более позднее время в сравнении с указанными в самих документах датами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Сибирская инжиниринговая компания» указывает, что судом не проведена экспертиза для признания представленных документов сфальсифицированными.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в ходе судебного заседания, ни при подаче апелляционной жалобы ООО «Сибирская инжиниринговая компания», на котором лежит бремя доказывания реальности сделки, не представило доказательств, позволяющих установить соответствие представленных документов заявленным обществом доводам, не заявлено о проведении экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежей недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19105/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1