ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12290/2022

18.05.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арконс»  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сертификация плюс» – ФИО3 (доверенность от 17.08.2022) (до перерыва) и при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арконс»  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сертификация плюс» - ФИО3 (доверенность от 17.08.2022), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сертификация плюс» - ФИО4 (лично) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-12290/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арконс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация Плюс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 879/н21 от 15.11.2021 в размере 18 500 руб., неустойки за период с 29.11.2021 по 27.07.2022 в размере 4 164,50 руб..

            От ответчика поступили встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 05.10.2022 в размере 421,70 руб., процентов начиная с 06.10.2022 исходя из размера основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты долга 

(т. 1, л. д. 25-26).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республик Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 1 л. д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу, ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречное исковое заявление, в результате чего просил взыскать основной долг в размере 18 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 21 коп.; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера основного долга 18 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга (т. 1, л. д. 77). Уточняя требования, ответчиком приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взысканы 18 500 руб. основного долга, 520,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 (дата объявления резолютивной части), проценты с 16.02.2023 по день фактического обязательства и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу по договору, а также факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по их оплате. Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учел действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением № 497(т. 1, л. д. 151-159).

В жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение им окончательных работ в удовлетворяющем истца виде.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 03.05.2023, в судебном заседании от 03.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая несогласие с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В отзыве третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом предложено проведение экспертизы, указанное предложение сторонами не поддержано.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении специалиста для получения разъяснений по вопросам разработки программ.

Суд, совещаясь на месте, протокольно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представители ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 879/н21 (далее – договор, приложен к электронным материалам дела).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Таможенного союза, нормативными документами и правилами по сертификации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктами 2.1 – 2.2 договора установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок оказания услуг указывается в приложении к договору. Сроки оказания услуг начинают исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, согласно условиям настоящего договора, а также получения всех необходимых документов и информации. При этом срок оказания услуг исчисляется с момента наступления более позднего указанного события.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от стоимости услуг, согласно приложению - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания выставления счета; - оставшиеся 50% от стоимости услуг - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, заказчик не представил исполнителю мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Указанный договор был заключен истцом с целью исполнения договора № ПК - 13102021-01 от 13.10.2021 с ИП Подгорной С.А.

Как следует из содержания пунктов 1.1 – 1.3 приложения № 1 к договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке пакета документации по стандарту системы ХАССП, применительно к производственному процессу и ассортименту заказчика и оформлению сертификата соответствия ИСО 22000-2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг составляет до 20 рабочих дней, исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Цена оказываемых услуг составляет 28 000 руб.

Как следует из содержания пунктов 1.1 – 1.3 приложения № 2 к договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке Программы производственного контроля, применительно к производственному процессу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг составляет до 5 рабочих дней, исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Цена оказываемых услуг составляет 9 000,00 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату в сумме 18 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 № 423 и № 424.

Документы были приняты и проверены до 21.12.2021 и в срок до 25.12.2021 готовый ППК отправлен для проверки заказчику по договору.

Материалами дела подтверждено, что стороны подтвердили объем запрашиваемых исполнителем у заказчика документов, а именно:

- Анкета; 

- Список сырья в копируемом формате;

- Список готовой продукции (ассортимент) в копируемом формате;

- ТУ / ГОСТы на производство / или ТТК /или рецептуры; 

- Декларации на упаковку;

- План производственного помещения с указанием потоков; 

- Фото производственного помещения; 

- Реквизиты компании в формате WORD. 

11.01.2022 от заказчика получен ответ о том, что ППК приняли на проверку. 15.05.2022 по электронной почте исполнителем направлен заказчику акт № 8 от 11.01.2022 об оказании услуг для подписани.

08.02.2022 услуги по разработке программы ХАССП оказаны в полном объеме, результат услуг направлен в адрес заказчика для проверки и утверждения. 

15.05.2022 по электронной почте отправлен акт № 564 от 04.05.2022 для подписания. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения, письмо получено адресатом 14.06.2022.

Вместе с тем, истцом с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республик Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» заключен договор на оказание услуг по разработке программы производственного контроля для ИП Подгорной С.А.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение специалиста от 09.02.2023, в соответствии с которым: 

1) Проект Программы производственного контроля и проект программы ХАССП, разработанные ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» для ИП ФИО5, не соответствует нормативным требованиям, установленным в Российской Федерации. 

2) Проект Программы производственного контроля и проект программы ХАССП, разработанные ООО «Сертификация Плюс» для ИП ФИО5, соответствуют нормативным требованиям нормативных актов, содержащимся в главе V указанного заключения. Рассмотренные правки от ИП ФИО5 носят разъяснительный характер и не обоснованы со ссылками на нормативно-технические документы. 

3) При разработке документации системы менеджмента безопасности пищевой продукции исполнитель проекта программы производственного контроля и ХАССП объективно не может перейти к составлению документов по программе ХАССП до того момента, когда не будут окончены работы по разработке и согласованию документации по программе производственного контроля. В соответствии с пунктом 5 «ГОСТ Р 56671- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Рекомендации по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.10.2015 № 1627-ст) программа производственного контроля является частью системы ХАССП и разрабатывается в первую очередь

13.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с возражением относительно качества подготовленного проекта, заявив об отказе от договора, и потребовал вернуть аванс в размер 18 500 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В свою очередь, ответчик, настаивая на фактическом оказании услуг по договору, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать задолженность по стоимости данных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, 15.11.2021 и 07.12.2021 исполнитель запросил у заказчика в электронном письме пакет документов, которые предоставлены частями в период с 15.12.2021 по 21.12.2021 – с этой же даты считается начало течения срока выполнения работ.

25.12.2021 ответчиком сдан готовый ППК, 11.01.2022 ответчиком предоставлен второй счет и акт выполненных работ, истцом в свою очередь дан ответ о том, что потребности в правках не имеется, документы отправлены на оплату в бухгалтерию.

Далее ответчик сообщил о том, что работа заказчиком не принята, оплата не представляется возможным.

08.02.202 ответчик отправил ХАССП на согласование и проверку.

До момента направления исполнителем результата оказанных услуг со стороны заказчика не поступало сообщений об одностороннем отказе от договора, поэтому услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Также как указывалось ранее, 15.05.2022 по электронной почте отправлен акт № 564 от 04.05.2022 для подписания. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения, письмо получено адресатом 14.06.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг истцу по договору.

Заявляя о некачественно выполненных ООО «Сертификация Плюс» работах по разработке документации ППК и ХАССП, истец ссылается на Проект Программы производственного контроля и проект программы ХАССП, разработанный ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», однако проведение экспертизы подготовленных пакетов документов ХАССП и ППК невозможно, так как оценка данных документов может быть произведена только при аудите системы менеджмента безопасности пищевой продукции (СМБПП) предприятия, для которого они были разработаны. Это связано с требованиями главы 3 технического регламента ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции», ст. 10, 11: «при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель обязан разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (письмо Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 09.01.2023).

У заказчика отсутствуют специалисты, эксперты по системе пищевой безопасности, имеющие квалификацию по оценке изготовленных ППК и ХАССП, ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ) не является органом для сравнительного анализа и вынесения экспертного заключения на соответствие, так как данная программа контролируется Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Более того, ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не выявил никаких ошибок в разработанной ответчиком документации.

В свою очередь, представленное ответчиком доказательство - заключение ФИО6, от 09.02.2023, составлено специалистом в пределах специальных познаний в области оценочной деятельности, ее квалификация подтверждена дипломом с соответствующей квалификацией и сертификатом (приложения к заключению № 01/2023).

Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ по спорному договору, а наоборот, после неоднократного предложения судом апелляционной инстанции не изъявил такого желания.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 допустимым доказательством. У суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы, предъявленные ответчиком к оплате, были выполнены некачественно.

Результат работ передан ответчику. Сведения о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 18 500 руб. и удовлетворил  встречное требование о взыскании остатка в размере 18 500 руб.

Также правомерно удовлетворено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга за период с 28.06.2022 по 05.10.2022 в размере 421,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 520,79 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с принятием судом заключения специалиста, представленного ответчиком, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона ответчика не лишена возможности проверки доказательств, предоставляемых другой стороной, путем проведения исследований, рецензий, привлечения специалистов, а выражая несогласие с такими документами, истец не лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках указанного дела. 

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает об отклонении апеллянтом предложения суда о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Также как указывалось ранее, ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республики» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ) не является органом для сравнительного анализа и вынесения экспертного заключения на соответствие, так как данная программа контролируется Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-12290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                     Ю.Б. Луговая

          О.В. Марченко