Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-505/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023(судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-505/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Торгснаб», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документации должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Торгснаб» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 документации должника.

Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, суд обязал бывшего директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему следующую документацию должника: документы о списании или о реализации (передаче) запасов общества в 2017-2022 годах на сумму 642 тыс. руб.; документы о возникновении, списании дебиторской задолженности, иных документов об ее уменьшении в балансе общества «Торгснаб» за 2018 год в сумме 31 339 тыс. руб., за 2019 год в сумме 33 961 тыс. руб., за 2020 год в сумме 23 804 тыс. руб., за 2021 год в сумме 22 544 тыс. руб., за 2022 год в сумме 2 680 тыс. руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 19.12.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, принятые судебные акты невозможно исполнить в виду физического отсутствия предмета взыскания.

Кассатор утверждает, что копии истребуемых документов, включая акт приема-передачи документов и соглашение о зачете взаимных требований, предоставлялись в рамках дела № А03-7813/2018, оригиналы отсутствовали изначально.

Бухгалтерская база программного комплекса 1С утрачена ввиду неисправности информационного носителя, на котором она хранилась. Акт об утрате физического носителя с бухгалтерской базой ФИО2 не составлялся. По причине признания должника несостоятельным (банкротом) у ФИО2 отсутствует возможность для восстановления утраченной бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2023 общество «Торгснаб» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период завершения предприятием хозяйственной деятельности являлся ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и апелляционный суд исходилииз того, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, отсутствия доказательств нахождения требуемой документации у иных лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является обязанностью его руководителя, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в предусмотренный законом срок указанная обязанность бывшим руководителем общества «Торгснаб» ФИО2 не исполнена.

Доводам о приобщении копий документов в рамках дела № А03-7813/2018 судами дана соответствующая правовая оценка на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы жалобы об отсутствии документации в связи с неисправностью информационного носителя не подтверждены надлежащими по делу доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности вынесенного постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А03-505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1