ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4140/2015

15.12.2023         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023         

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 по делу № А20-4140/2015, принятое по заявлению ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», должник) ФНС РФ (далее – уполномоченный, налоговый орган) обратилась с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий), выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; бездействии по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности и отмене решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 24.07.2017 по делу №2- 1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные ст. 394 ГПК РФ; затягивании процедуры банкротства должника; предоставлении недостоверных сведений; непроведении собрания кредиторов должника; бездействии по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки - несении необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства; снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 года до 30 000,00 руб. единовременной выплаты; за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 до настоящего времени до 30 000,00 руб. единовременной выплаты; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 1 238 000,00 руб., в том числе необоснованные выплаты, произведенные ФИО3 с расчетного счета № 

<

***> ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов размере 110 000,00 руб.; необоснованно выплаченное вознаграждение ФИО3 в размере 1 138 000,00 руб.; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропром». 

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении жалобы ФНС отказано в полном объеме. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2022 определение Арбитражного суда КБР от 18.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Управление ФНС России по Краснодарскому краю представлено уточнение требований, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; бездействии по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности и отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2017 по делу № 2- 1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные ст. 394 ГПК РФ; затягивании процедуры банкротства должника; предоставлении недостоверных сведений; непроведении собрания кредиторов должника; бездействии по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки; несении необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства; снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 года до 30 000,00 руб. единовременной выплаты; за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 года до настоящего времени до 30 000,00 руб. единовременной выплаты; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 1 138 000,00 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения; взыскании с ФИО3 убытков в размере 8 458 404, 46 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением от 14.07.2023 суд прекратил производство по заявлению ФНС РФ о взыскании с ФИО3 убытков в размере 8 458 404, 46 руб. Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части несвоевременной публикации сведений по торгам. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС РФ на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО3 отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в требованиях и прекращении производства по заявлению; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил жалобу на действия  управляющего удовлетворить в полном объеме.

Управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 14.07.2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части  подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратился с жалобой в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Налоговый орган указывает на то, что конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность по иностранным контрагентам общества составляла на момент возбуждения дела о банкротстве 12883136.64 долларов США, в том числе CAYIROGULLARITARIMVE ORMAN UR.INS.TURZ. GIDA MAD.TIC. VESAN. LTD.STI в сумме 5400 долларов США; AGRO INDUSTRIES(PVT) LTD в сумме 41514,64 долларов США; MARINA ESTRIN С/О: GREEN LINE в сумме 64 474 долларов США; KALAYCIGEMIACENTELIGI TAR.URN.YET.NAKI.TURZ.TIC.LTD. STI в сумме 70 0000 долларов США; YILMAZAYGAR NARENCIYE PAKETLEMETES. LTD.STI в сумме 130 000 долларов США; EL MOHANDES FOR AGRI-HORTI PRODUCTS CJMPANY в сумме 698 714,99 долларов США; ELSAKER ELARABYCO в сумме 4 908 077,15 долларов США; KALAYCIGEMIACENTELIGI TAR.URN.YET.NAKI.TURZ.TIC.LTD. STI  в сумме 70 000 долларов США; EL WADIEXPORT COMPANY FOR AGRICULTURAL PRODUCTS в сумме 100 000 долларов США; EL-SHEROUK FOR FOOD INDUSTRIES в сумме 70000 долларов США; AYDEMIRLERSEBZEMEYVE KOMISYONCULUGUNAKLIYAT AMBALAJSAN.VETIC.LTD.STI в сумме 6 724 955,86 долларов США.

Имелась переплата по таможенным платежам в Новороссийской таможне Южного таможенного округа в размере 17 237 783 рубля 37 копеек, которая в последствии была взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке. Балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла 252 609 000 рублей.

Налоговый орган в заявлении указал, что ФИО3 направлены претензии от 19.04.2018 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары, а именно: 

1) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «KALAYCIGEMIAGENTELIGITAR. URN. YET.NAKI.TURZ. TIC.LTD.SII» по контракту от 01.12.2011 № 024 на сумму 70 000,00 $ США (ответ не получен). В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «KALAYCIGEMIAGENTELIGITAR. URN. YET.NAKI.TURZ. TIC.LTD.SII». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-15210/2019 заявление ООО «Агропром» возвращено заявителю по причине того, что п. 9.2 контракта от 01.12.2011 № 024 установлено, что в случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате г. Сочи в соответствии с регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. 

2) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «YILMAZ AYGAR NARENCIYE PAKETLEME TES.LTD.STI» 8 А20-4140/2015 по контракту от 01.12.2011 № 007 на сумму 130 000,00$ США (ответ не получен). В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «YILMAZ AYGAR NARENCIYE PAKETLEME TES.LTD.STI». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу № А32-15211/2019 заявление ООО «Агропром» возвращено заявителю по причине непредоставления документов, определяющих статус иностранного юридического лица. 

3) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «ELSAKER ELARABYCO» по контракту от 01.12.2011 № 012 на сумму 4 980 077,15$ США (ответ не получен). В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «ELSAKER ELARABYCO». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32- 15207/2019 заявление ООО «Агропром» возвращено заявителю по причине непредоставления документов, определяющих статус иностранного юридического лица, а также доказательства невозможности обращения в Арбитражный суд при Торговопромышленной Палате г. Сочи.

 4) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «EL WADI EXPORT COMPANY FOR FGRICULTURAL PRODUCTS» по контракту от 01.12.2011 №030 на сумму 100 000,00$ США (ответ не получен). В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «EL WADI EXPORT COMPANY FOR FGRICULTURAL PRODUCTS». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № A32-15206/2019 заявление ООО «Агропром» возвращено заявителю по причине неуплаты государственной пошлины. 

5) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «EL MOHANDES FOR AGRI-HORTI PRODUCTS COMPANY» по контракту от 01.12.2011 № 044 на сумму 698 417,99$ США (ответ не получен). В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «EL MOHANDES FOR AGRI-HORTI PRODUCTS COMPANY». Номер судебного дела конкурсным управляющим ООО «Агропром» не указан. 

6) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «ALATA GIDA TIKARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI» по контракту от 01.12.2011 № 011 на сумму 11350,00$ США (ответ не получен). В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «ALATA GIDA TIKARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-15202/2019 заявление ООО «Агропром» возвращено заявителю по причине неуплаты государственной пошлины. 

7) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «MARINE ESTRIN С/О: CREEN LINE» по контракту от 01.12.2011 № 014 на сумму 64 474,03$ США. Конкурсным управляющим ООО «Агропром» получен ответ, согласно которому иностранная организация задолженность не признала. В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «MARINE ESTRIN С/О: CREEN LINE». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32- 15209/2019 заявление ООО «Агропром» возвращено заявителю по причине неуплаты государственной пошлины. 

8) претензия от 19.04.2018 направлена в адрес иностранной компании «ACRO INDUTRIES (PVT) LTD CO» по контракту от 01.12.2011 № 047 на сумму 41514,64$ США. В Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с иностранной компании «ACRO INDUTRIES (PVT) LTD CO». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32- 15199/2019 заявление ООО «Агропром» возвращено заявителю по причине непредоставления документов, определяющих статус иностранного юридического лица. По всем указанным контрагентам конкурсный управляющий обратился в суд. Определениями от 08.04.2019 по делу №А32-15210/2019, от 24.04.2019 по делу А32- 15207/2019 заявления конкурсного управляющего возвращены, так как контрактами предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате г.Сочи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что претензии в адрес дебиторов должника направлены 19.04.2018. При этом, конкурсным управляющим представлены сведения о направлении претензий и обращении в арбитражный суд только по восьми контрагентам. Сведения о принятии мер по взысканию задолженности в отношении  трех контрагентов отсутствуют: CAYIROGULLARITARIMVE ORMAN UR.INS.TURZ. GIDA MAD.TIC. VESAN. LTD.STI, сумма задолженности - 5 400 долл. США;EL-SHEROUK FOR FOOD INDUSTRIES, сумма задолженности - 70 000 долл. США; AYDEMIRLERSEBZEMEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJSAN.VE TIC.LTD.STI, сумма задолженности - 6 724 955,86 долл. США.

Впоследствии, заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке направлены в арбитражный суд 03.04.2019 (то есть спустя 1 год). Определениями суда от 04.04.2019 - 27.06.2019 заявления конкурсного управляющего возвращены:

- в 3 случаях в связи с неуплатой государственной пошлины;

- в 3 случаях в связи с непредставлением документов, определяющих статус иностранного юридического лица;

- в 1 случае в связи с подсудностью дела Арбитражному суду при Торгово-промышленной Палате г. Сочи (ликвидированном в 2015 году, правопреемник -Третейский суд при Торгово-промышленной Палате г. Сочи, куда конкурсный управляющий не обращался):

- в 1 случае конкурсным управляющим не представлен номер дела, присвоенный арбитражным судом поступившему заявлению, в связи с чем проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не имел возможность взыскивать дебиторскую задолженность ввиду отсутствия денежных средств на получение информации об иностранных организациях, непередачи ему документации должника, изъятой в ходе уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц должника.

Между тем  судом  первой  инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что уголовные дела были прекращены 21.04.2016, 01.12.2016 ввиду отсутствия состава преступления, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами уголовных дел, в рамках которых была изъята документация должника, снять копии документации и истребовать ее для проведения процедур банкротства, ввиду утраты статуса вещественных доказательств после прекращения уголовных дел. Данные действия управляющим предприняты не были.

 Согласно представленным претензиям, в адрес дебиторов они направлены спустя пять месяцев после инвентаризации имущества ООО «Агропром», а сами исковые заявления о взыскании денежных средств спустя полтора года, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника и, как следствие, увеличение расходов по делу о банкротстве. 

Из карточек дел №№А32-15206/2019, А32-15202/2019, А32-15209/2019 следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины управляющим предоставлена копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в которых содержится информация о наличии у него двух открытых действующих расчетных счетов. В подтверждение данного факта истец представил копию справки ИФНС России по г. Новороссийску, копии выписок по операциям на счетах от 25.02.2019, выданные Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк». Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, управляющий  ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положением, представлял копии выписок, датированные более чем за месяц до обращения в суд, в связи с чем суд указал на то, что свое финансовое положение истцу следует подтвердить на момент предъявления иска.

 Согласно сведениям КАД иных исков с актуальными выписками по операциям на счетах должника управляющим не предъявлено.

Подобные действия управляющего свидетельствуют о формальном подходе. Управляющий не был лишен возможности запросить в банке и представить свежие выписки по счетам в подтверждение финансового положения должника, однако указанные действия управляющим не совершены, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

 По делу № А32-15211/2019 управляющему возвращены заявления в связи с непредставлением документов, определяющих статус иностранного юридического лица. Оставляя исковое заявление управляющего без движения, суд предложил представить доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица; пояснения о подсудности данного спора Арбитражному суду Краснодарского края, тогда как в пункте 9.2 контракта №007 от 01.09.2011 указано, что споры и разногласия подлежа рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате г. Сочи.

По делу №А32-15210/2019 судом отказано в принятии заявления со ссылкой на подсудность спора, вытекающую из пункта 9.2 контракта, определяющего наименование конкретного третейского суда – Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате г. Сочи, его местонахождение – г. Сочи и указание на регламент, подлежащий применению. Согласно официальному сайту Торгово-Промышленной Палаты города Сочи http://sochi.tpprf.ru Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате города Сочи - это судебный орган, созданный для развития в городе Сочи института третейского разбирательства и посредничества и защиты прав и интересов физических и юридических лиц, предпринимателей. Председатель суда - Белоус Александр Иванович; (862) 296-74- 51, tppsochi@tppsochi.ru. 

При указанных обстоятельствах судом установлено, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нём поименован конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

По аналогичному основанию возвращено заявление управляющего по  делу А32-15207/2019.

Из изложенного следует, что по нескольким делам возвращены заявления управляющего ввиду подсудности спора третейскому суду.

Суд первой инстанции принял во внимание ответ Палаты от 26.04.2019, из которого следует, что  арбитражный третейский суд ликвидирован в 2013 году, в связи с чем пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции ввиду следующего.

 Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи»  он не имеет отношение к Арбитражному Суду при Торгово-Промышленной Палате г. Сочи; в ответе содержится ссылка на необходимость обращения в международный коммерческий арбитраж при ТПП РФ к ответственному секретарю ФИО4 по адресу в 

<

...> этаж оф 302.

Между тем доказательств обращения в указанный суд управляющим не представлено, равно как и не представлен отказ в принятии к рассмотрению споров с определенной подсудностью в третейском суде.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования управляющим определений о возврате исковых заявлений в апелляционном, кассационном порядке (ввиду ликвидации третейского суда, обозначенного сторонами в контрактах).

Согласно  пункту 8 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения либо если имеются иные основания для признания арбитражного соглашения неисполнимым, непосредственно не связанные с прекращением постоянно действующим арбитражным учреждением деятельности в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая, что возвраты заявлений  со ссылкой на пункт 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» управляющим не обжалованы, а также принимая во внимание отсутствие обращения в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате города Сочи  (суд, указанный судом при возврате заявления управляющего), апелляционный суд приходит к выводу о том, что подобного рода действия управляющего  носят формальный  характер,  подлежат признанию незаконными ввиду отсутствия пополнения конкурсной массы должника значительным размером дебиторской задолженности.

По делу №А32-15199/2019 заявление управляющему возвращено в связи с неустранением причин без движения (не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. 

Учитывая, что конкурсным управляющим были направлены претензионные письма, апелляционный суд полагает, что  управляющему были известны идентифицирующие сведения иностранных организаций. Однако основание для оставления без движения управляющим не устранено, в связи с чем в исковое заявление ФИО3 возвращено. Апелляционный суд исходит из того, что установить идентификационные признаки управляющий имел возможность путем ознакомления с прекращенными уголовными делами, в том числе имел возможность ходатайствовать о передаче копий изъятых документов в его адрес, однако указанные действия управляющим не предприняты, доказательств обратного не представлено.

Подобные действия управляющего апелляционный суд полагает несоответствующими требованиям добросовестности и разумности, направленными на причинение вреда правам кредиторов в виде отсутствия погашения пред ними задолженности,  в связи с чем признаются нарушающими требования Закона о банкротстве и норм АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что конкурсный управляющий, выявив наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, ходатайствовал о переходе к процедуре конкурсного производства, при этом не принял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ, опубликованном 30.12.2021 № 7942724, дебиторская задолженность ООО «Агропром» продана единственному участнику торгов ООО «Кубань Вик» (директор и учредитель - ФИО5, ОКВЭД - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меры по реализации дебиторской задолженности принимались конкурсным управляющим в течение 2 лет и 6 месяцев. При этом, дебиторская задолженность стоимостью 12 883 136,64 долл. США реализована конкурсным управляющим за 67 136,50 руб., аффилированному лицу (учитывая одну фамилию с управляющим). 

Указанные действия по затягиванию сроков проведения торгов в отношении дебиторской задолженности признаются апелляционным судом не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что торги дважды призывались несостоявшимися ввиду непоступления заявок; дебиторская задолженность реализована на этапе публичных торгов, что свидетельствует об отсутствии значительного по времени промежутка реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд признает необоснованным ввиду следующего.

 Управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по определению максимально выгодной для должника и кредиторов  стратегии проведения банкротных мероприятий.

Управляющим не представлено доказательств, что иностранные контрагенты имеют неудовлетворительное финансовое положение или ликвидированы, что исключало возможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке либо имело неэффективный характер. Продавая дебиторскую задолженность значительного размера, не предприняв реальных действий по взысканию ее с иностранных контрагентов, управляющий реализовал дебиторку аффилированному лицу по цене, многократно меньше стоимости, которую мог взыскать с иностранных контрагентов, пополнив конкурную массу и рассчитавшись с кредиторами. Действия управляющего по непринятию надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечают принципам добросовестности, нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований (хотя бы в части), в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременной подаче заявления о пересмотре решения Приморского районного суда города Новороссийска от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017 по новым обстоятельствам уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий не назвал уважительные причины пропуска срока для подачи такого заявления. 

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № 2-1760-17 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа денежных средств б/н от 25.11.2015 в размере 20 416 369,85 рублей. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 ФИО6 обратился с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агропром».

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, сделка по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н на сумму 20 416 369.85 руб. между должником и ФИО6 признана недействительной.

Учитывая, что требования ФИО6 к ООО «Агропром» признаны арбитражным судом недействительными, конкурсный управляющий на основании ст. 394 ГПК РФ в период с 18.09.2020 по 18.12.2020 был обязан обратиться в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о пересмотре решения от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017 в связи с возникновением новых обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился о пересмотре решения по новым обстоятельствам 24.05.2021. Определением Приморского районного суда от 02.07.2021 отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с истечением трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств в соответствии со статьей 394 ГПК РФ, а также предельного шестимесячного срока. 

Конкурсный управляющий,  обосновывая уважительность причин пропуска срока на пересмотр судебного акта, указывает на то, что он  обращался в Приморский суд еще в октябре 2020 года. Определением жалоба была оставлена без движения. 06.11.2020 жалоба была возвращена. Повторно конкурсный управляющий обратился в суд 24.05.2021. 

Суд первой инстанции, оценивая указанные действия управляющего, пришел к выводу о том, что в указанный период действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Доказательств своевременного получения конкурсным управляющим определения об оставлении заявления без движения суду не представлено. С конца февраля 2021 года конкурсный управляющий болел коронавирусной инфекцией, а с 08.03.2021 по 19.03.2021 находился на стационарном лечении Черкесской городской клинической больницы, с поражением легких 60%. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями строгая изоляция под контролем участкового терапевта и инфекциониста по месту жительства (т.3 л.д.85-87). 

Установив болезнь управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пропуск срока был обусловлен объективными причинами, в связи с чем бездействие управляющим не допущено.  

Апелляционная коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  заявление о пересмотре судебного акта возвращено 06.11.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Из изложенного следует, что в момент обращения за пересмотром судебного акта суда общей юрисдикции ограничительные меры уже не действовали. Доказательств повторного своевременного обращения с заявлением управляющим не представлено. Ссылаясь на заболевание коронавирусной инфекцией и невозможность своевременного обращения с заявлением, управляющий указывает срок заболевания - февраль 2021года, при этом возвращено заявление  06.11.2020. Обоснование необращения с повторным заявлением на протяжении трех месяцев не представлено. При этом апелляционный суд полагает, что наличие заболевания и нахождение дома на стационарном лечении не препятствовало управляющему в электронной форме подать документы в суд.

Ссылка на неполучение возврата своего заявления  необоснованно принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в признании действий управляющего незаконными, ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта обращался сам управляющий. Учитывая сроки, установленные ГПК РФ на принятие заявлений, и размещение публикации в федеральных ресурсах о судебных актах, управляющий, пользуясь добросовестно своими правами, имел возможность узнать о возврате поданного им же заявления. Ввиду чего ссылка на неполучение определения о  возврате заявления о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции не принимается апелляционной коллегией судей в качестве оснований для признания законности действий управляющего в указанной части. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает действия управляющего по отмене решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 24.07.2017 по делу №2-1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные ст. 394 ГПК РФ, незаконными.

В результате указанного действия (бездействия) конкурсного управляющего с расчетного счета должника произведено незаконное списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ФИО6 на сумму 8 458 404 рубля 46 копеек. В связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что имеют место  виновные действия  конкурсного управляющего в виде непринятия им надлежащих мер по сохранности денежных средств должника.

Ссылка на постановление апелляционного суда от 16.05.2022 не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 следует, что суд оценивал законность действий банка по списанию денежных средств, установив, что текущие требования с более ранней календарной датой исполнения отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк произвел списание спорной суммы с учетом требований статей 5, 134 Закона о банкротстве, не имея возможности полагать, что данные действия повлекут преимущественное удовлетворение требований взыскателя перед какими-либо иными кредиторами должника по текущим платежам. Данный вывод апелляционного суда основывался на отсутствии осведомленности банка  о наличии иных требований кредиторов по текущим обязательствам с ранней календарной датой исполнения.

Учитывая, что обеспечения правильности порядка погашения текущий платежей прерогатива управляющего, банк исполняет поступившие инкассовые поручения в порядке календарной очередности без анализа порядка погашения требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении от 16.05.2022, не могут легализовать незаконность действий управляющего, допустившего списание денежных средств по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, повлекшие затягивание сроков проведения банкротства должника и невозможность удовлетворения требований кредитора,  ввиду длительного бездействия по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, повлекшее утрату денег по вине конкурсного управляющего (выплату денежных средств кредитору, сделка с которым признана недействительной).

В результате указанных действий (бездействия), единственный кредитор должника, в лице уполномоченного органа, не получил удовлетворения своих требований.

Уполномоченный орган ссылается на незаконность действий управляющего, выразившихся в предоставление недостоверных сведений, непроведении собрания кредиторов должника.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 20.02.2021 № 6117881, конкурным управляющим ФИО3 назначено собрание кредиторов на 10.03.2021 года в 16 час. 00 минут со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной  работе за период с 09.12.2020 по 09.03.2021 года (без голосования);

2. О продаже дебиторской задолженности, не проданной на торгах по прямым договорам.

В соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ (сообщение от 10.03.2021 № 6309807) конкурным управляющим ФИО3 опубликованы сведения о том, что собрание кредиторов 10.03.2021 состоялось и на нем рассмотрены все вопросы.

Из картотеки арбитражных дел следует, что УФНС России по Краснодарскому краю является единственным кредитором, следовательно, обладало 100% долей голосов для принятия решений в деле о банкротстве ООО «Агропром». 

Согласно пояснениям уполномоченного органа, в собрании кредиторов 10.03.2021 уполномоченный орган участие не принимал в виду непредставления конкурсным управляющим полного пакета документов: отчета конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 09.12.2020 по 09.03.2021; Положения о реализации дебиторской задолженности по прямому договору. 

Доказательств обратного управляющим не представлено, равно как не представлены протокол проведения собрания с бюллетенями голосования налоговым органом.

 При таких обстоятельствах, сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ, являлись недостоверными, в связи с чем действия управляющего в указанной части признаются апелляционным судом незаконными.

Уполномоченный орган ссылается  на то, что собрание кредиторов 10.03.2021 не состоялось, а новое собрание 10.06.2021 не назначалось, управляющим также нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, уважительность пропуска срока проведения собраний кредиторов не мотивирована.

В обоснование уважительности причин непроведения своевременно собрания кредиторов управляющий указывает на то, что находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с 08.03.2021 по 19.03.2021. Сообщением на ЕФРСБ от 09.08.2021 № 7121984 сообщение от 10.03.2021 № 6309807 аннулировано.

Данный довод управляющего подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно  сведениям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО3 10.03.2021 проведено собрание кредиторов ООО «РегионЭнерго-2», где ФИО3 утвержден арбитражным управляющим.

Из изложенного следует, что состояние здоровья управляющего ФИО3  не находилось в критических показателях,  конкурсный управляющий исполнял свои функции, в том числе в банкротных процедурах иных должников, в связи с чем нахождение в стационаре, как уважительность причин непроведения собрания кредиторов  ООО «Агропром», не принимается апелляционной коллегией судей.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о незначительности нарушения управляющим, в указанной части  признает действия конкурсного управляющего ФИО3 по неисполнению  возложенной обязанности по проведению собрания кредиторов должника один раз в три месяца и своевременному предоставлению отчетов о своей деятельности, незаконными.

Доводы уполномоченного органа о необоснованных расходах на обеспечение процедуры банкротства апелляционный суд полагает частично необоснованными ввиду следующего.

 Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). 

Налоговый орган считает, что ФИО3 совершил необоснованные выплаты на сумму 110 000,00 руб. с расчётного счета ООО «Агропром»: 15.11.2019 операция по дебету (расход) в адрес получателя ФИО3 назначением платежа «погашение текущей задолженности по судебным расходам за июнь 2019 года» на сумму 50 000,00 руб.; 06.05.2020 операция по дебету (расход) в адрес получателя ФИО3 назначением платежа «погашения судебных расходов за январь года» на сумму 10 000,00 руб.; 21.08.2020 операция по дебету (расход) в адрес получателя ФИО3 назначением платежа «погашения судебных расходов за январь года» на сумму 50 000,00 рублей. 

Согласно представленному отчету ФИО3 о своей деятельности за период с 09.07.2020 по 09.10.2020 отражены  следующие расходы (л.д.109-110 т.1):

- расходы за 15.11.2019 в общей сумме 50 000 руб., в том числе расходы на публикации «Коммерсант» в сумме 7 122,84 руб.; затраты на публикации в газете «Коммерсант»  в сумме 10394 руб.; расходы на публикации ЕФРСБ в сумме 19433,16 руб.; командировочные расходы в сумме 13050 руб.;

- расходы за 06.05.2020 в сумме 10 000 руб., в том числе затраты на сообщения в ЕФРСБ в сумме 5400 руб., расходы на канцелярские товары в сумме 26000 руб.;

- расходы за 21.08.2021 в общей сумме 50 000 руб., в том числе возмещение затрат на публикации в газете «Коммерсант»  в сумме 8177, 24 руб.; расходы на гостиницу в сумме 14 600 руб., расходы на ГСМ в сумме 13312 руб., расходы на канцелярские товары в сумме 11210,70 руб.; расходы на публикации ЕФРСБ в сумме 2700 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы обоснованно возмещены управляющему за проведение банкротных процедур, за исключением командировочных расходов на проживание в гостиницах в г. Новороссийске и г. Нальчике на сумму 40962 руб., в ввиду следующих оснований.

В материалы дела представлены кассовые чеки об уплате в рамках дела о банкротстве ООО «Агропром» публикаций в газете «Коммерсант», платежные поручения от 10.05.2017 №488, от 02.10.2017 №645, счет от 26.11.2020 №26010011140 от 26.11.2020, квитанция от 17.02.2020, копии объявлений (т.1 л.д. 138-149), квитанции об оплате объявлений в ЕФРБ АО «Интерфакс» (т.1л.д. 116-132), канцелярские расходы, государственную пошлину,  расходы на ГСМ, проживание в гостинице и связь.

Апелляционный суд полагает, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», канцелярские расходы обосновано приняты судом первой инстанции в качестве расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника. Данные расходы документально подтверждены, относятся к периоду осуществления полномочий управляющим в рамках банкротства ООО «Агропром», в связи с чем действия управляющего по выплате указанных расходов обосновано приняты судом первой инстанции, как соответствующие статье 59 Закона о банкротстве.

В тоже время оплата проживания в гостинице, командировочные  расходы, расходы на ГСМ не принимаются апелляционной коллегией судей в качестве обоснованно произведенных расходов за счет средств должника, исходя из следующего.

 Положениями статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. 

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника. Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего, не относятся на должника. Данный вид расходов подлежит отнесению за самого управляющего за счет средств выплачиваемого ему вознаграждения.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, действия управляющего по возмещению командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице  и расходов на ГСМ в общей  сумме 40 962 руб. (командировочные расходы в сумме 13050 руб. плюс расходы на гостиницу в сумме 14 600 руб. плюс расходы на ГСМ в сумме 13312 руб.) признаются апелляционным судом незаконными, нарушающими положения статьи 59 Закона о банкротстве. В остальной части (в части отказа в требованиях признания несения необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства в оставшейся сумме) судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения управляющего ввиду того, что действия конкурсного управляющего ФИО3 повлекли затягивание сроков проведения банкротных процедур, бездействие по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности, затягивание данных мероприятий на 2 года и 6 месяцев и итоговая ее реализация по цене, составляющей 0,00001% от ее стоимости привели  и невозможности удовлетворения требований единственного кредитора - уполномоченного органа, в связи с чем вознаграждение  временного управляющего  за период с  28.04.2017 (определение от 28.04.2017 о назначении временным управляющим должника ФИО3) до 29.09.2017 (определение о введении конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим  ФИО3) подлежит снижению  и определяется в  размере 30 000 руб. единовременной выплаты; за период  с 29.09.2017 до  21.02.2022 (момента завершения конкурсного производства) подлежит снижению  вознаграждение  за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего и подлежит определению в сумме 30 000 руб. единовременной выплаты.

Учитывая, что вознаграждение в сумме 1 138 000 руб.  выплачено управляющему, что подтверждается представленными платежными поручениями  №2 от 20.01.2020, №3 от 30.02.2020, №4 от 30.03.2020, №5 от 30.04.2020, №18 от 24.08.2020, №17 от 15.04.2021 № 16 от 20.08.2020, № 18 от 24.08.2021, № 16 от 15.04.2021,  оно подлежит возвращению в пользу единственного кредитора – уполномоченного органа, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Агропром».

В указанной части судебный акт подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает верным судебный акт в части прекращения производства по уточненному требованию в отношении взыскания убытков применительно к  пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

 Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве завершено 21.02.2022. Должник 20.09.2022 исключен из  Единого государственного реестра юридических лиц. Уточнение требований  направлено уполномоченным органом 12.12.2022. 

Из материалов дела следует, что на момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. 

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

По смыслу приведенных разъяснений, существенным обстоятельством для решения вопроса о прекращении производства по обособленному спору об убытках ввиду завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, является не только факт предъявления такого требования, но и факт его рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку в настоящем случае обособленный спор по взысканию убытков с арбитражного управляющего на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не был заявлен и не рассмотрен, производство в этой части обоснованно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В части удовлетворения судом первой инстанции  жалобы уполномоченного органа (в отношении признания незаконными действия управляющего в части несвоевременной публикации сведений по торгам) судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 по делу № А20-4140/2015 в обжалуемой части отменить частично, принять в отменной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 выраженные:

- в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в затягивании сроков проведения торгов в отношении дебиторской задолженности;

- в несвоевременной подаче заявления о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017 по новым обстоятельствам;

- в затягивании процедуры банкротства должника;

- в предоставлении недостоверных сведений, 

- в непроведении собраний кредиторов должника в установление сроки;

- в бездействии по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки;

- в несении необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства в размере 40 962 руб.

Снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 года до 30 000 руб. единовременной выплаты и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 до 21.02.2022 до 30 000 руб. единовременной выплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления ФНС России по Краснодарскому краю 1 078 000 рублей необоснованно выплаченного вознаграждения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 по делу № А20-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

            С.И. Джамбулатов