ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-38264/2024

Дело № А40-61184/24

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС СОЛЮШНЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-61184/24 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС СОЛЮШНЗ» об обеспечении иска по делу 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС СОЛЮШНЗ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВГ КАПСТРОЙ»  

о взыскании по договору подряда № 39 от 14 октября 2021 года долга в размере 87 567 евро 36 евроцентов, неустойки в размере 33 467 евро 40 евроцентов, по день вынесения решения, по день фактической оплаты, по договору поставки № 41 от 01 ноября 2021 года долга в размере 21 736 евро 52 евроцента, неустойки в размере 2 173 евро 65 евроцентов,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС СОЛЮШНЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВГ КАПСТРОЙ» (далее -ответчик) о взыскании по договору подряда № 39 от 14 октября 2021 года долга в размере 87 567 евро 36 евроцентов, неустойки в размере 33 467 евро 40 евроцентов, по день вынесения решения, по день фактической оплаты, по договору поставки № 41 от 01 ноября 2021 года долга в размере 21 736 евро 52 евроцента, неустойки в размере 2 173 евро 65 евроцентов.

В суд от истца поступило заявление, со ссылкой на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также, при недостаточности денежных средств, на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах 15 000 000 руб.

В порядке статьи 94 АПК РФ истцом предоставлено встречное обеспечение посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 отказано ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС СОЛЮШНЗ» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ОФИС СОЛЮШНЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, истец представил достаточные доказательства для удовлетворения заявления, ответчик длительный срок не погашает задолженность, ответчик уклоняется от получения сообщений, имеется значительное количество судебных исков к ответчику, цена иска превышает уставной капитал ответчика, истец предоставил встречное обеспечение возможных убытков ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ, а также части 4 статьи 99 АПК РФ необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В обоснование заявления истец указал, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, а именно: без принятия таких мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб. Это связано с тем, что цена настоящего иска значительно превышает уставный капитал ответчика, который составляет 1 000 000 руб. При этом есть основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены. Об этом свидетельствуют факты: длительный срок непогашения задолженности (первая просрочка оплаты наступила с 01.05.2022, то есть около двух лет назад); уклонение ответчика от получения юридически значимых сообщений по адресу местонахождения и почтовому адресу; задолженность по налогам и сборам перед ФНС в размере 67,9 млн руб. по состоянию на 10 ноября 2023 года, что может свидетельствовать о недостаточности денежных средств для погашения задолженности; значительное количество судебных исков к ответчику о взыскании задолженности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.

Между тем, заявление истца не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, сомнения в добросовестности ответчика имеют предположительный характер, в связи с чем заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 АПК РФ.

Истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик скрывается или выводит имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия заявленных обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Сам факт предъявления исковых требований не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также непринятие этих причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, заявленные меры не могут быть признаны необходимыми, носят предположительный характер.

Довод жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "ОФИС СОЛЮШНЗ" может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-61184/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.