ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74670/2016

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Абдряшитова Р.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9771/2018) АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-74670/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "СЕВЗАПЭКОСТРОЙ"

к АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» 1.226.300 руб. задолженности по договору оказания услуг № 80/181/1 от 31.08.2011 и 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 исковые требования истца удовлетворены.

ООО «СевЗапЭкоСтрой» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Определением суда от 06.03.2018 с АО «Завод имени М.И. Калинина» в пользу ООО «СевЗапЭкоСтрой» взыскано 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СевЗапЭкоСтрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение с адвокатом Ведерниковым Андреем Викторовичем об оказании юридической помощи от 15.11.2016, квитанции №003150 от 11.07.2017, №003146 от 15.11.2016 на общую сумму 100000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт несения расходов на представителя. 

Представленные истцом квитанции №003150 от 11.07.2017, №003146 от 15.11.2016 не являются достоверным подтверждением выплат денежных сумм за оказанные по соглашению услуги, поскольку не имеют относимости к вопросу расходования средств на оплату услуг адвоката.

Указанные квитанции в установленном порядке не заверены и не свидетельствуют о перечислении денежных средств за оказание заявителю юридической помощи по настоящему делу, поскольку не содержит конкретизации платежа. Квитанция не заверена надлежащим образом, в графе «секретарь-кассир», «первый экземпляр получил» отсутствуют подписи.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных данным Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КОЗ) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Иных доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату указанных ему услуг по соглашению от 15.11.2016, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СевЗапЭкоСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-74670/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭкоСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина