﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15235/2020-АК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-4714/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя:  Желудова А.Г. – представитель по доверенности от 13.02.2019, диплом, паспорт. 

от заинтересованного лица:  Решетников А.О. – представитель по доверенности от 23.12.2020, диплом, служебное удостоверение; Вяткина О.К. – представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт.        

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя,  закрытого акционерного общества «Молоко», и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2020 года 

по делу № А50-4714/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 № 6,

установил:

Закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – заявитель, Общество, общество «Молоко», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 № 6 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года   требования ЗАО «Молоко» удовлетворены частично. Вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 № 6 признано недействительным в части увеличения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и предъявления к уплате налога на прибыль организаций без учета подлежащих включению в состав расходов исчисленных с применением расчетных показателей затрат по хозяйственным операциям, реальность объектов сделок оказания транспортных услуг по которым не оспорена, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пени и применения и предъявления к уплате соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, а также применения и предъявления к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду неуплаты налога на прибыль организаций в связи с занижением доходов от реализации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Молоко» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в признании незаконным решения МРИ ФНС России № 18 по ПК РФ, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «Молоко» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  по взаимоотношениям с ООО «Техносервис» не указал размер отмененных судом требований оспариваемого решения Инспекции. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка нарушениям процедуры проведения налоговой проверки, получения доказательств, и вынесения решения, допущенных налоговым органом. Фактический срок проведения проверки, по мнению заявителя жалобы, не соответствует критерию разумности, свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом предоставленными ему полномочиями и не может быть оправдан заботой о соблюдении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Налоговый орган, в свою очередь, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, согласно которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик, умышленно использующий фиктивные документы по совершенным сделкам в целях незаконного получения налоговой экономии, при проведении выездной налоговой проверки не вправе рассчитывать на применение расчетного метода для установления фактически понесенных расходов. Подобная ситуация ставит недобросовестного налогоплательщика в лучшее положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что не отвечает принципам справедливости и нивелирует нормы статьи 54.1 НК РФ. По мнению налогового органа, правовые основания для применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ отсутствуют. Также налоговый орган настаивает на том, что действия общества по занижению налоговой базы на налогу на прибыль организаций в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.09.2015 года, носили умышленный характер, должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допустили наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты в бюджет налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 169, 170 АПК РФ, поскольку  не указаны  мотивы, по которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 № 6 признано недействительным в части, а также в  резолютивной части решения суд не отразил в какой части расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций  признаны судом обоснованными.

Лица, участвующие в деле, отклонили доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представители заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2018 № 5, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 12.11.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 2 572 255 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год на 2 894 619 руб., начислены пени неуплату  в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 269 740,21 руб., применены налоговые санкции (штрафы) по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем сумме 11 943,70 руб. (при установлении и оценке смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 12.11.2019 № 6, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.02.2020 № 18-18/358 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки в отношении  доначисления  НДС и налога на прибыль организаций (в части)  обоснованными. Вместе с тем, решение  признано судом недействительным  в части  не принятия расходов, понесенных обществом в отношении фактических  перевозчиков товара, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду неуплаты налога на прибыль организаций, в связи с недоказанностью умысла в действиях налогоплательщика по занижению дохода от реализации. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как закреплено подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете расходов по сделке с обществом «Техносервис» (ИНН 1841016561).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание транспортных услуг обществом «Техносервис» не осуществлялось, фактически услуги по перевозке произведенной заявителем продукции покупателем осуществлялись индивидуальными предпринимателями Бурангуловым Марсом Галеевичем и Бурангуловым Михаилом Галеевичем, а также собственным транспортном налогоплательщика.

Как установлено налоговым органом, обществом «Молоко» (заказчик) оформлен с обществом «Техносервис» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.01.2014 № б/н.

Общая стоимость оказанных услуг (организация доставки продукции до покупателей - ООО «Меркурий» и ООО «Актив-Продукт») по сделке с ООО «Техносервис» составила 8 958 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 366 488 руб.; НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорного контрагента, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а затраты по приобретению у общества «Техносервис» услуг учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы.

Основанием для отказа в применении спорных расходов по налогу на прибыль организаций по указанной сделке послужило установленное налоговым органом нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Договор транспортной экспедиции от 01.01.2014 №б/н от имени ООО «Техносервис» подписан директором Абалтусовым А.В.. При этом на основании документов из регистрационного дела ООО «Техносервис», выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что директором ООО «Техносервис» с 02.12.2013 по 03.02.2014 являлся Хазиев Р.Ф. («массовый» руководитель и учредитель), с 04.02.2014 по 02.06.2014 - Абалтусов А.В., соответственно, договор от 01.01.2014 с заявителем со стороны ООО «Техносервис» подписан неуполномоченным лицом.

Обществом «Молоко» в отношении ООО «Техносервис» представлены устав ООО «Техносервис» и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2014, тогда как договор с контрагентом оформлен 01.01.2014.

Налоговым органом установлено, что Хазиев Р.Ф. являлся массовым учредителем и руководителем: учредителем в 65 организациях, руководителем в 316 организациях, в отношении него составлено 67 протоколов допросов, согласно которым на все вопросы Хазиев Р.Ф отвечает: «не являлся, нет, не знаю».

В рамках допроса Абалтусов А.В. опровергал наличие взаимоотношений с обществом «Молоко»: ЗАО «Молоко» ему не знакомо; должностных лиц не знает; договоры с ЗАО «Молоко» не заключал; доверенности никому не выдавал; Бурангулова Марса Галеевича и Бурангулова Михаила Галеевича (по транспортным документам ООО «Техносервис» - водители, осуществлявшие грузоперевозку от имени ООО «Техносервис») не знает, договоры с ними не заключал, доверенности на них не выписывал (протокол допроса Абалтусова А.В. от 20.04.2018).

В период с 04.09.2002 по настоящее время Абалтусов А. В. имеет постоянное место работы с полной рабочей занятостью в ПАО «ИЖСТАЛЬ» (что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2017 годы, предоставленных ПАО «ИЖСТАЛЬ»).

Исходя из свидетельских показаний Цирлиной Л.И. (в 2014-2016 годах исполняющий обязанности директора общества «Молоко»), ООО «Техносервис» ей знакомо только на основании подписанных договоров, лично с должностными лицами ООО «Техносервис» не знакома, при подписании договора с руководителем ООО «Техносервис» не общалась, подписывала уже готовый документ. По каким критериям в качестве поставщика транспортных услуг было привлечено именно ООО «Техносервис» пояснить не может; с водителями, осуществлявшими перевозку от ООО «Техносервис», лично не знакома (протокол допроса Цирлиной Л.И. от 07.05.2018).

Из свидетельских показаний Гудковской Т.И. (в период 2014-2016 годах заместитель директора Общества по сбыту продукции) следует, что она занималась поиском поставщиков транспортных услуг для общества «Молоко». Договор заключался по электронной почте, с Абалтусовым А.В. лично не знакома, договоры приходят в готовом виде. Заявки организации на оказание услуг в адрес ООО «Техносервис» отсылались по электронной почте (протокол допроса Гудковской Т.И. от 11.05.2018).

При этом в заключенном договоре адрес электронной почты и контактные телефоны ООО «Техносервис» не указаны. В ответ на требование налогового органа № 11-31/6750 от 24.05.2018 Обществом предоставлены пояснения от 06.06.2018 № 327, в которых указан адрес электронной почты ООО «Техносервис»: transtclmo@gmail.com, при этом указанный адрес в глобальной сети Интернет не обнаружен. При анализе сети Интернет официального сайта ООО «Техносервис» не установлено, данные адреса электронной почты (e-mail) отсутствуют. 

Налоговым органом установлен номинальный статус  ООО «Техносервис» в качестве заявленного контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Техносервис» обязательств по договору от 01.01.2014: -      отсутствие трудовых ресурсов (справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не предоставлялись); -   отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств, производственных активов, транспортных средств; предоставление налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету (доля налоговых вычетов и расходов свыше 90 %); - фактическое местонахождение ООО «Техносервис» не установлено, фактов оплаты аренды помещения у ИП Степанова М.В. по расчетному счету организации не установлено (протокол осмотра помещений ООО «Техносервис»); - с 09.07.2015 ООО «Техносервис» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Жасмин» (ИНН 6451003358) (организация относится к категории налогоплательщиков - не предоставляющих налоговую отчетность, не имеет открытых расчетных счетов, ликвидного имущества и т.п.), учредитель и руководитель ООО «Жасмин» Каюмов В.А. 11 марта 2012 года осужден по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в местах лишения свободы; - операции по расчетному счету ООО «Техносервис» были завершены 18.12.2014; движение денежных средств в период 2015 году по расчетному счету ООО «Техносервис» отсутствует; - при анализе представленных документов установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности, профильных операций у ООО «Техносервис» (приобретение мясной продукции, так и проведение дорожных, ремонтных работ, реализация мебели, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и др.).

Мероприятиями налогового контроля выявлены факты обналичивания поступивших от заявителя в оплату услуг денежных средств перечислением денежных средств на карточные счета физических лиц.

При этом, в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлены фактические перевозчики, оказывавшие услуги для общества «Молоко» «по сделкам» с ООО «Техносервис»: индивидуальные предприниматели Бурангулов Марс Галеевич (маршрут Чайковский - Ижевск) и Бурангулов Михаил Галеевич (маршрут Чайковский - Пермь). Эти предприниматели в период 2014-2016 применяли специальный режим налогообложения: единый налог на вменный доход, соответственно, не являлись плательщиками НДС. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в период 2014 года на братьев Бурангуловых в налоговый орган ни одна организация не представляла, что свидетельствует о том, что индивидуальные предприниматели самостоятельно оказывали транспортные услуги.

Согласно показаниям Бурангулова Марса Галеевича: фактически работали на ЗАО «Молоко», отвозил продукцию в г. Ижевск. ООО «Техносервис» не знает и никаких договоров с ООО «Техносервис» не заключал. За выполненную работу с ним расплачивались наличными денежными средствами, деньги передавались на месте разгрузки в г. Ижевске. При получении груза в ЗАО «Молоко» Бурангулов Марс расписывался в транспортной накладной, печать от ООО «Техносервис» в накладной сам не ставил, привозил накладные в ЗАО «Молоко» только со своей подписью, как потом появилась печать ООО «Техносервис» на транспортных документах не знает (протоколы допросов Бурангулова Марса Галеевича от 27.04.2018 и от 25.05.2018).

Из показаний Бурангулова Михаила Галеевича следует, что он осуществлял перевозку готовой продукции ЗАО «Молоко» в г. Пермь. Работал напрямую без посредников, никаких договоров с ООО «Техносервис» не заключал. ООО «Техносервис» знакомо только из доверенности, выданной ЗАО «Молоко». Оплата за работу производилась наличными денежными средствами (протокол допроса Бурангулова Михаила Галеевича от 14.05.2018).

Тот факт, что транспортные накладные возвращались водителями Бурангуловыми в ЗАО «Молоко» без печати ООО «Техносервис», подтверждается также показаниями Пьянковой А.С (в проверяемом периоде работала начальником отдела сбыта общества «Молоко): печать перевозчика на транспортной накладной до момента передачи в бухгалтерию отсутствовала, была только подпись водителя, откуда появилась печать на документах не знает (протокол допроса Пьянковой А.С. от 04.10.2018).

Инспекцией выявлено, что в представленных обществом «Молоко» транспортных накладных по перевозчику ООО «Техносервис»: №164 от 05.04.2014, №165 от 05.04.2014, №192 от 21.04.2014, №312 от 23.06.2014, №362 от 19.07.2014 водителями, осуществлявшими перевозку от ООО «Техносервис», указаны работники общества «Молоко»: Пестов Н.Л., Клячин А.Н., Решетников А.Н., Тиунов А.Е. (что подтверждается штатным расписанием общества «Молоко», приказами о приеме на работу водителей, справками о доходах 2-НДФЛ за 2014 год, протоколами допросов Клячина А.Н. от 11.05.2018, Тиунова А.Е. от 07.05.2018, Пестова Н.Л. от 11.05.2018, Решетникова А.Н. от 11.05.2018). Транспортные средства в указанных транспортных накладных перевозчика ООО «Техносервис» являлись собственностью общества «Молоко» (что подтверждается ответом отдела ГИБДД ОМВД по Чайковскому району на запрос №13-31/9074 от 05.10.2018).

В транспортной накладной № 298 от 18.06.2014, заверенной печатью ООО «Техносервис», в качестве перевозчика указан индивидуальный предприниматель Степанов А.Н., водитель Пермяков В.В. 

При этом ИП Степановым А.Н. в период 2014 года самостоятельно оказывались транспортные услуги по перевозке грузов для общества «Молоко», в том числе: 18.06.2014. Согласно свидетельским показаниям Степанова А.Н. у него в собственности имелся грузовой автомобиль Тойота Дутро 278, на котором он осуществлял перевозку молочной продукции самостоятельно без привлечения каких-либо водителей, ООО «Техносервис» ему не знакомо, водитель Пермяков В.В. и указанное в транспортной накладной транспортное средство ИСУЗУ 053 ему не знакомы (договор оказания автотранспортных услуг с ИП Степановым А.Н. от 01.01.2014, акты сдачи выполненных работ, протокол допроса Степанова А.Н. от 28.04.2018).

Таким образом, установленные факты подтверждают внесение недостоверных сведений в первичные документы и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, полученными объяснениями, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, в том числе номинальностью учредителя (участника) и руководителей спорного контрагента, факты участия в сделках спорного контрагента заявителя не подтверждены. 

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц, в том числе имевших статус индивидуальных предпринимателей). 

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагента при имеющихся значительных (многомиллионных) оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 90%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (в том числе непредставление в установленный срок налоговой отчетности), указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам,  реальность сделок заявителя с контрагентом, с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО «Техносервис», отражении хозяйственных операций в представленных в обоснование налоговый выгоды документов вне подлинного экономического смысла, нереальности сделок с номинальным контрагентом, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды и налог на прибыль организаций по взаимоотношения с ООО «Техносервис». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными вышеуказанные доводы налогового органа, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по спорным эпизодам правомерным.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты спорного контрагента, а сформированный фиктивный документооборот имитирует сделки со спорным контрагентом, вуалирует фактические отношения по оказанию услуг индивидуальными предпринимателями - братьями Бурангуловыми.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с этим контрагентом не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судом первой инстанции правомерно  указано, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом. Номинальный статус ООО «Техносервис» установлен судебными актами по делу № А50-18901/2017 Арбитражного суда Пермского края.

При указанных обстоятельствах применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделке с ООО «Техносервис».

В части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Техносервис»  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт оказания услуг обществу напрямую от индивидуальных предпринимателей, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с «проблемным» контрагентом, а по неоформленным отношениям с реальными перевозчиками.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы налогового органа, суд  исходит из того, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьими лицами (перевозчиками) при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия контрагента в оказании услуг Обществу.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты оказания услуг и несение соответствующих расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждено, что спорный контрагент ООО «Техносервис» не выполнял предусмотренные договором работы, поскольку не располагал необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами; договор подписан неуполномоченным лицом; руководитель контрагента сообщил, что не знаком с реальными перевозчиками, отрицает заключение договора с ЗАО «Молоко»; операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер; денежные средства полученные ООО «Техносервис» от ЗАО «Молоко» перечисляются на счета физических лиц знакомых с должностными лицами Заявителя; реальные перевозчики сообщили, что взаимодействовали с должностными лицами ЗАО «Молоко», с ООО «Техносервис» не работали; наличие доверенностей выданных ЗАО «Молоко» реальным перевозчикам (ИП Бурангуловым); должностные лица Заявителя сообщили, что с руководителем/представителями ООО «Техносервис» лично не встречались; доказательств переписки с контрагентом Заявителем не представлено; транспортные накладные содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о возможности составлять такие документы сотрудниками ЗАО «Молоко» и их фактическом составлении, при этом на данных транспортных накладных стоят печати ООО «Техносервис».

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание услуг по перевозке индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые режимы, а не заявленным контрагентом.

ЗАО «Молоко» в подтверждение заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО «Техносервис» представлены документы об оказании налогоплательщику транспортных услуг. 

Из содержания положений Постановления Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 № 78 и Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» следует, что товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

При этом, акты выполненных услуг не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.05.2008 № 03-03-06/1/333 указало, что расходы на транспортные услуги сторонних организаций могут быть приняты к учету для целей налогообложения прибыли только на основании товарно-транспортных накладных.

Как установлено ранее, фактически транспортные услуги от имени ООО «Техносервис» были оказаны индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что  налоговый орган не имеет претензий к  507 представленным налогоплательщиком транспортным накладным, подтверждающим оказание транспортных услуг  реальными перевозчиками товара, следовательно, в остальной части, обществом не подтверждена реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Согласно представленного в материалы дела расчета, общая величина расходов по вышеуказанным 507  транспортным накладным, содержащим достоверные сведения,  составляет 4 381 800 руб.(том 2, л.д.1). 

Приведенные расчеты соответствуют уровню рыночных цен,  указанных в справке Пермской торгово-промышленной палаты № 122-18 от 25.05.2018г. (АНО «Центр оценки и экспертиз»), полученной налоговым органом в ходе  проверки, а также соответствуют  средней стоимости услуг, которая установлена налоговым органом в результате допросов реальных перевозчиков общества (протоколы допросов, сравнительный анализ по перевозкам). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом подтверждения реальности оказания транспортных услуг (пусть и иными лицами) налоговым органом должны были быть приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты понесенные налогоплательщиком на оказание транспортных услуг в сумме 4 381 800 руб.

Вопреки позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, полагает, что указанный размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Положения части 2 статьи 54.1 НК РФ не содержат запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, путем установления расходной части расчетным путем. Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.

Между тем правомерность доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме в ходе налоговой проверки инспекция не доказала.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Поскольку в обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «Техносервис» в части доначисления налога на прибыль организаций не указал в мотивировочной и резолютивных частях решения размер  удовлетворенных судом требований, что влечет неоднозначное толкование судебного акта, то в указанной части решение суда подлежит изменению.  Следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю от 12.11.2019 № 6 в части налога на прибыль организаций, доначисленного без учета расходов понесенных обществом в сумме 4 381 800 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для увеличения налоговым органом налоговых обязательств    также послужило не включение заявителем суммы НДС в состав доходов по налогу на прибыль организаций за 2015год. 

Так, в частности, Инспекцией установлено, что ЗАО «Молоко» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2015 года было реализовано недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28. Данное имущество находилось в собственности ЗАО «Молоко». Стоимость имущества, согласно п.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2015 года составила 7 390 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составила 1 230 000 рублей

Согласно приложению № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, представленной ЗАО «Молоко» в налоговый орган 25.03.2016 г. рег.номер 19196641, установлено, что налогоплательщиком включена в состав доходов по налогу на прибыль цена реализации права на земельный участок в размере 1 042 373,00 рублей, данная стоимость включена в состав доходов за минусом налога на добавленную стоимость, который составил 187 627,12 рублей.

При этом, налоговый орган доначисляя налог на прибыль организаций по данному эпизоду привлек общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием умысла в совершенном правонарушении. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика подтверждается материалами дела, описание субъективной  стороны правонарушения с установлением формы виновных действий отражено на странице 219 решения от 12.11.2019г. № 6. Инспекция полагает, что умышленный характер налогового правонарушения подтверждается тем, что  обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 187 627,12руб. При этом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не представлена.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС реализация земельных участков и долей в них.

На основании пункта 1 статьи  249 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль выручка от продажи земельных участков учитывается в составе доходов от реализации. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ЗАО «Молоко» неправомерно исключило сумму налога на добавленную стоимость от продажи земельного участка при исчислении налога на прибыль организаций в размере 187 627,12 рубля.

Вместе с тем, вопреки позиции налогового органа, наличие умысла на совершение указанного нарушения, материалы дела не подтверждают.

Исходя из подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Из совокупности материалов дела, в том числе представленных  пояснений по сдаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на уменьшение суммы НДС к уплате в бюджет на сумму 187 627,12 рублей излишне исчисленной с продажи земельного участка, пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании, видно, что указанное нарушение было допущено в связи с бухгалтерской ошибкой, а уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не сдана в связи с проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой и доначислением по ее результатам налога. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  налоговое нарушение по данному эпизоду совершено  по неосторожности, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ не имелось.

Общество в апелляционной жалобе указывает также на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям процедуры проведения налоговой проверки, порядка получения доказательств, и вынесения решения. Фактический срок проведения проверки, по мнению заявителя жалобы, не соответствует критерию разумности, свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом предоставленными ему полномочиями и не может быть оправдан заботой о соблюдении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. Налогоплательщик ссылается на то, что часть доказательств была собрана налоговым органом  исключительно с целью затягивания сроков вынесения решения.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом  также не выявлено.

Как следует из материалов дела, все запросы и требования Инспекции направлены в период проведения выездной налоговой проверки (29.09.2017 -25.05.2018) и  дополнительных мероприятий налогового контроля (18.09.2018 – 16.10.2018), в тексте оспариваемого решения отражена соответствующая информация (страницы 4, 16-17, 207-210 решения инспекции). Налоговым органом приняты меры по вручению дополнительно поступивших документов налогоплательщику, после ознакомления с  которыми, налогоплательщиком представлены письменные возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все дополнительно представленные документы относились непосредственно к доказательственной базе по нарушениям, описанным в акте проверки.

Так, сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ЗАО «Молоко», представленные 28.10.2018 по требованию №13-31/9074 от 05.10.2018 позволили налоговому органу проанализировать возможности общества самостоятельно доставить готовую продукцию покупателям без привлечения сторонних перевозчиков. 

Справка из органов ЗАГСа в ответ на запрос об оказании содействия в представлении информации № 13-41/02105дсп от 24.09.2018, указала на родство Полянкина Д.И. и Полянкиной Н.М., через которых производилось обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Техносервис» от ЗАО «Молоко».

Уведомлением №13-31/21874 от 13.12.2018 представлены сведения из органов ЗАГС, что подтвердило взаимозависимость должностных лиц ЗАО «Молоко» и учредителей при продаже имущества ЗАО «Молоко» и отражена на стр. 4 оспариваемого решения.

Справки о проведенных опросах Богданова В.В., Полянкина Д.И., Полянкиной Н.М., представлены с сопроводительными письмами Отдела МВД по Чайковскому району о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности и соответствующими постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу. Вопреки доводам налогоплательщика, справки  содержат даты и номера.

Результаты опросов отражены в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на проведение неоднократных опросов Бурангулова М.Г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Положениями НК РФ не ограничено количество допросов свидетеля при проведении выездной налоговой проверки.

Позиция заявителя о том, что справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательством в рамках налогового контроля, противоречит положениям статьи 36 НК РФ и статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам заявителя жалобы документы, представленные Банк ВТБ (ПАО) с сопроводительным письмом от 18.10.2018, направлены Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу с сопроводительным письмом от 26.11.2018 № 32999э/09-07 на бумажном носителе и получены Инспекцией 19.02.2019. Аналогично, документы,  представленные ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 31.05.2019, направлены ИФНС России Железнодорожному району г. Новосибирска с сопроводительным письмом от 05.06.2019 №18-05/16094 на бумажном носителе и получены Инспекцией 17.06.2019.

Доказательств получения налоговым органом указанного документа ранее даты штемпеля входящего документа, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налогоплательщика о том, что налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом для проведения выездной налоговой проверки. При этом, продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом. Данный факт подтверждается тем, что обществом по дополнительным документам были представлены возражения № 466 от 11.12.2018 и № 171 от 29.03.2019. Налогоплательщику обеспечена возможность  представить письменные возражения по акту, дополнительным мероприятиям налогового контроля и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Таким образом, процессуальных нарушений проведения налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении выводов о доначислении налога на прибыль организаций  по взаимоотношениям с ООО «Техносервис»,  без указания в мотивировочной и резолютивных частях решения конкретного размера  реально понесенных затрат на транспортные услуги в сумме 4 381 800 рублей,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071) расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 4500 рублей, в том числе, 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение искового заявления, 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3018 от 18.11.2020.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу № А50-4714/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования закрытого акционерного общества «Молоко» удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю от 12.11.2019 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций доначисленных без учета расходов понесенных Обществом в сумме 4 381 800 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а так же в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду неуплаты налога на прибыль организаций в связи с занижением расходов от реализации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071) расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 4500 рублей, в том числе, 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение искового заявления, 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3018 от 18.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева