АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9046/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-9046/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, должник, уже имея существенную сумму к взысканию, берет новые кредиты, денежные средства которых не использует в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами. Сокрыты истинные цели использования полученных кредитных средств. Действия, связанные с увольнением с работы, осуществляемой должником по совместительству необходимо рассматривать, как недобросовестные, поскольку они направлены на ухудшение своего материального положения и сознательного уменьшения поступлений в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.11.2021.

В ходе реализации имущества финансовый управляющий провел необходимые мероприятия, направил запросы в регистрирующие органы и получил ответы об отсутствии у должника имущества, в том числе транспортных средств, маломерных судов, движимого и недвижимого имущества. В результате инвентаризации имущества должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 638 972 рубля 81 копейка. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 224 рублей.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 140 018 рублей 77 копеек, из которых 97 652 рубля 46 копеек заработная плата должника (должник трудоустроен в ГБУХ СК «Кочубеевская РБ»), 42 366 рублей 31 копейка пенсия должника.

Денежные средства в размере 86 898 рублей и 40 896 рублей 77 копеек исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на выплату должнику прожиточного минимума в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника и необходимости завершения процедуры реализации имущества. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Завершая процедура реализации имущества, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положением статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды установили, что при оформлении кредитного договора должник не предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества (фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества).

Суды оценили и обоснованно отклонили довод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами.

Согласно анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из материалов дела не следует и суды не установили, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.

Факт прекращения должником трудовых отношений с одним из своих работодателей после возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать о недобросовестности должника, наличии у нее противоправной цели в виде намеренного сокращения конкурсной массы в преддверии своего банкротства и как следствие, выступать достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору и злоупотребление правом, суды применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А63-9046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   М.Г. Калашникова