﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10233/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-10233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, Алтайский край, Смоленский р-н, с. Солоновка, ул. Советская, д. 31, каб. 7, ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938) к Лященко Игорю Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании 2 001 000 руб. убытков, встречному иску Лященко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Лященко Игорю Владимировичу (далее – Лященко И.В., ответчик) о взыскании 2 001 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате действий Лященко И.В. в период исполнения обязанностей директора ООО «ПромАгроСнаб».

Лященко И.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ПромАгроСнаб» 200 000 руб., направленных на гашение кредитных обязательств общества.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределении судебных расходов по первоначальному иску, принят отказ общества от иска к Лященко И.В. о взыскании 2 001 000 руб. убытков, производство по делу № А45-10233/2019 в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: мемориальный ордер и чек о внесении наличных денежных средств на расчетный счет общества не содержат фамилии Лященко И.В., следовательно, данные документы не являются доказательствами внесения ответчиком собственных денежных средств в качестве погашения задолженности общества по кредитному договору; в рамках дела № А45-24670/2017 обстоятельства наличия или отсутствия задолженности общества перед Лященко И.В. не устанавливались; собственные средства Лящено И.В. никогда не направлялись на гашение каких-либо обязательств общества перед третьими лицами.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лященко И.В. является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия 25 %, Бычков Кирилл Александрович также является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия 70 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Лященко И.В. в период с 2013 года по 09.01.2017, действуя как единоличный исполнительный орган общества, в отсутствие каких-либо документов, выдал денежные средства в подотчет на общую сумму 2 001 000 руб., тем самым причинив истцу убытки в указанной сумме, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лященко И.В., указывая на внесение им собственных средств на счет общества для погашения кредита по договору № 3029/к от 21.05.2014, предъявил встречный иск к обществу о взыскании 200 000 руб., в связи с образовавшейся на стороне ООО «ПромАгроСнаб» задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пропуска истцом срока исковой давности; а также из доказанности внесения Лященко И.В. денежных средств на счет общества по кредитным обязательствам последнего, отсутствия доказательств их возврата. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, принял отказ ООО «ПромАгроСнаб» от первоначального иска, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-24670/2017, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, признав доказанным факт внесения ответчиком, являющегося поручителем общества, на расчетный счет последнего денежных средств в размере 200 000 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору № 3029/к от 21.05.2014, установив отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне истца обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные решением по делу № А45-24670/2017 обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, не подтверждают и не опровергают наличие задолженности общества перед Лященко И.В., подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу № А45-24670/2017 удовлетворены требования Лященко Ольги Владимировны к обществу о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли. Суды, исходя из представленной ООО «ПромАгроСнаб» в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости истца по счету № 66 по состоянию на 31.12.2016, установили факт наличия кредиторской задолженности общества перед Лященко И.В. в размере 353 877 руб. 31 коп., которая учтена экспертом при проведении финансово-экономической экспертизы по оценке доли. 

Судами установлено, что указанная выше задолженность истцом не оспаривалась, доказательств возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. по встречному иску не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные судебными актами по делу № А45-24670/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что собственные средства Лящено И.В. на гашение каких-либо обязательств общества перед третьими лицами не направлялись, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина