ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70367/2023

24 октября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ» - ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; ФИО3  по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ»

на решение от 24 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ»

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ» (далее - заявитель, ООО «ТД КЕНБИ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-04/09/02 от 19.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 052 774 руб., в части заявленных требований по налогу на прибыль в размере 38 508 682 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по налогу на прибыль, а также уменьшить штраф по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия умышленных действий со стороны налогоплательщика и отсутствия у него налоговой задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2024 года требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 30 июля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период деятельности с 20.02.2018 по 31.12.2020 ООО «ТД КЕНБИ», с учетом решения УФНС России по Московской области от 14.07.2023 N 07-12/041030@, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 35 890 183 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 38 508 682 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 347 833 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 17 300 руб.

Общий размер налоговых претензий по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-04/09/02 от 19.04.2023 составил 77 763 998 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ» (далее - спорные контрагенты).

Все доначисления в отношении контрагента ООО «РУССМАР» были отменены решением УФНС России по Московской области от 14.07.2023 N 07-12/041030@.

Заявитель просит признать незаконным решение инспекции в части всех доначислений налога на прибыль по тем основаниям, что приобретенный у спорных контрагентов товар отражен в бухгалтерском учете, использован при производстве продукции, которая была реализована покупателям и заказчикам, претензий к объему реализации у инспекции не возникло, суммы кредиторской задолженности по названным контрагентам отражены в декларациях по налогу на прибыль последующих налоговых периодов в качестве внереализационных доходов, налог на прибыль за эти периоды уплачен в полном объеме.

В части требований о признании незаконным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 052 774 руб. заявитель ссылается на то, что имеет право на возмещение НДС в части оплаченных товаров по контрагентам ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ», по которым имела место частичная оплата, в отношении ООО «МБЦ-ГРУПП» товар не был оплачен, в связи с чем заявитель доначисление НДС по ООО «МБЦ-ГРУПП» в соответствии с уточненными требованиями не оспаривает.

Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в соответствии с уточненными требованиями также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ».

Общество, по мнению инспекции, исказило данные налоговой отчетности, отражающие порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности и использовало для получения налоговой экономии схему по минимизации налоговых обязательств путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

Согласно основному ОКВЭД общество осуществляет деятельность «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код ОКВЭД 46.73.6).

ООО «ТД КЕНБИ» заключены договоры с поставщиками ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ», предметом которых являлись поставка комплектующих для стеклопакетов, а также предоставление услуг.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в результате проведения анализа банковских выписок, ГТД, товарного баланса, установлено реальное ведение финансово-хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком (ООО «ТД КЕНБИ») с контрагентами (импортерами), и оприходование товара идентичной номенклатурной группы.

Исходя из совокупности недостоверности сведений о государственной регистрации (ЕГРЮЛ - недостоверность руководителя, адреса места нахождения) ООО «Технополюс», отсутствия у заявителя сведений о критериях выбора названной организации в качестве делового партнера, отсутствия оплаты от заявителя, отсутствие данных о приобретении ООО «Технополюс» товаров, которые могли быть им реализованы заявителю, наличия подтвержденных хозяйственных правоотношений заявителя с реальными контрагентами (импортерами), и оприходования товара идентичной номенклатурной группы, налоговым органом сделан вывод о номинальности ООО «Технополюс», следует вывод о фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в части заявления расходов и вычетов в отношении ООО «Технополюс».

Налогоплательщик осознавал, что данными организациями не могут быть выполнены работы и не может быть поставлен товар, следовательно, основная цель привлечения данных контрагентов - получение налоговой экономии.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом не установлен факт поставки товара (оказания услуг) ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «Технополюс», ООО «Бигкрасстрой» в адрес заявителя.

Контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных организаций подтверждают получение ООО «ТД КЕНБИ» налоговой экономии и указывают на совершение заявителем неправомерных действий путем умышленного создания фиктивного документооборота с со спорными контрагентами, которые в действительности хозяйственные операции не осуществляли и не вели деятельность, направленную на получение дохода, а созданы для осуществления фиктивных сделок и формального документооборота, а также представления документов о совершенных сделках, оформленных с нарушением действующего законодательства.

Как обоснованно указано судами, в нарушение п. 1 ст. 54.1 п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, 313 НК РФ умышленно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2020 гг. на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации и экономически необоснованные расходы, при отсутствии реальности поставки товара (оказания услуг) спорными контрагентами в общей сумме 198 807 393 руб. без НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 - 2020 гг. в размере 39 761 479 руб. (198 807 393 x 20%).

Суды обоснованно отметили, что нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ подтверждается совокупностью установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств.

Установление факта добровольного уточнения обязательств по НДС проверяемого налогоплательщика ООО «ТД КЕНБИ» в отношении ООО «МБЦ-ГРУПП».

Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «МБЦ-ГРУПП» при помощи контрагентов 2-го, 3-го звеньев согласно банковской выписки.

Установление факта ввоза (импорта) идентичного товара самим налогоплательщиком ООО «ТД КЕНБИ» согласно ГТД.

Отсутствие подтверждения факта ввоза товара необходимой номенклатуры (комплектующих) и количества контрагентами ООО «МБЦ-ГРУПП» согласно анализу ГТД.

Установление факта недостоверных сведений в первичной документации ООО «МБЦ-ГРУПП» представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки при их сопоставлении с данными федеральной базы Таможни РФ.

Установление факта заключения ООО «ТД КЕНБИ» договоров на поставку товара (комплектующие) с добросовестными контрагентами в период 2018 - 2020 гг.

Установление факта непроявления должной осмотрительности со стороны ООО «ТД КЕНБИ».

Установление факта задвоения счета-фактуры с одинаковой номенклатурой и количеством между двумя контрагентами.

Установление факта непредставления первичных документов от ООО «МБЦ-ГРУПП» подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД КЕНБИ».

Установление факта не явки на допрос руководителя, учредителя и сотрудников ООО «МБЦ-ГРУПП».

Установление факта визуального расхождения личной подписи генерального директора ООО «МБЦ-ГРУПП» ФИО4 в регистрационном деле от подписи на первичных документах представленных налогоплательщиком.

Установление факта кредиторской задолженности ООО «ТД КЕНБИ» перед ООО «МБЦ-ГРУПП» и отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиками (добросовестными контрагентами).

Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» при помощи контрагентов 2-го, 3-го звеньев согласно банковской выписке.

Отсутствие подтверждения факта ввоза товара необходимой номенклатуры (комплектующих) контрагентами ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» согласно анализу ГТД.

Установление факта недостоверных сведений в первичной документации ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении с данными федеральной базы Таможни РФ.

Установление факта неявки на допрос руководителя, учредителя и части сотрудников ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ».

Согласно протоколу допроса сотрудника, ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», общество занималось электромонтажными работами. Явившийся свидетель (бывший сотрудник) показал, что ООО «ТД КЕНБИ» не знакомо.

Наличие расхождений вида разрыв у контрагентов 1-го звена ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ»;

Установление факта отказа от руководства руководителя контрагента 2-го звена ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ».

Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «Технополюс» при помощи контрагентов 2-го, 3-го звеньев согласно банковской выписки.

Отсутствие подтверждения факта ввоза товара необходимой номенклатуры (комплектующих) контрагентами ООО «Технополюс» согласно анализу ГТД.

Установление факта недостоверных сведений в первичной документации ООО «Технополюс» представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении с данными федеральной базы Таможни РФ.

Установление факта заключения ООО «ТД КЕНБИ» договоров на поставку товара (комплектующие) с добросовестными контрагентами в период 2018 - 2020 гг.

Отсутствие подтверждения факта доставки груза в адрес ООО «ТД КЕНБИ» от ООО «Технополюс».

Установление факта неявки на допрос руководителя, учредителя и большей части сотрудников ООО «Технополюс».

Установление факта подачи заявления физического лица (руководителя) ФИО5 о недостоверности сведений о ней как о руководителе в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «Технополюс» свидетелю ООО «ТД КЕНБИ» не знакомо.

Наличие расхождений вида разрыв у контрагентов 2 - 6 звеньев ООО «Технополюс».

Установление факта отказа от руководства контрагентов 2-го звена ООО «Технополюс».

Установление факта кредиторской задолженности ООО «ТД КЕНБИ» перед ООО «Технополюс» и отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиками (добросовестными контрагентами).

Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «Олимп Девелопмент» при помощи контрагентов 2-го звена согласно банковской выписке.

Установление факта неявки на допрос руководителя, учредителя и части сотрудников ООО «Олимп Девелопмент».

Согласно протоколам допросов сотрудников явившихся на допрос, большинству свидетелей ООО «Олимп Девелопмент» и ООО «ТД КЕНБИ» не знакомо. Так же согласно протоколу допроса ФИО6 установлено, что ООО «Олимп Девелопмент» ему знакома, работал инженером, собирал лифты (работы, не имеющие отношения к ООО «ТД КЕНБИ»).

Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «Бигкрасстрой» ИНН 

<

***> при помощи контрагентов 2-го звена согласно банковской выписке.

Установление факта не явки на допрос руководителя, учредителя и части сотрудников ООО «Бигкрасстрой».

Согласно протоколам допросов сотрудников явившихся на допрос, большинству свидетелей ООО «Бигкрасстрой» и ООО «ТД Кенби» не знакомо. Так же согласно протоколу допроса ФИО7 установлено, что ООО «Бигкрасстрой» ему знакомо, общество осуществляло деятельность по строительству.

Всего по спорным контрагентам оплачено денежными средствами 28,5% стоимости товаров (работ, услуг). (общая сумма сделок - 262 406 904,26 руб., оплачено денежными средствами - 74 807 777,93 руб.).

Достаточно короткий период с моментов регистрации спорных поставщиков в ЕГРЮЛ до моментов внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (недостоверность адреса регистрации, недостоверность сведений о руководителе), последующая принудительная ликвидация по основаниям недостоверности сведений.

В ходе проверки налоговым органом установлено фактическое приобретение спорных товаров проверяемым лицом не у спорных контрагентов, а у реальных поставщиков. Участие спорных контрагентов в судебных разбирательствах не доказывает факт поставки товара и оказания услуг налогоплательщику.

ООО «ТД КЕНБИ» в нарушение п. 6 ст. 23 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не представило (представило с нарушением установленного НК РФ срока, не в полном объеме) документы, следовательно, Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Учитывая в совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью привлечения обществом контрагентов ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «Технополюс», ООО «Бигкрасстрой» являлось умышленное уменьшение налоговых обязательств и формирование необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др., выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае в ходе проведения проверки установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что оговоренная в договорах поставки продукция и указанные в договорах работы не могла быть поставлены (произведены) спорными контрагентами в адрес заявителя.

В рассматриваемых правоотношениях действия общества имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Материалами проверки подтверждено, что обстоятельства, установленные инспекцией, не подтверждают возможность предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и исключают уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «Технополюс», ООО «Бигкрасстрой», следовательно, НДС и налог на прибыль организаций начислены налоговым органом по взаимоотношениям Общества с данными контрагентами обоснованно.

Оснований для применения налоговой реконструкции в испрашиваемой заявителем части, исходя из совокупности установленных налоговым органом при проведении проверки оснований доначисления, арбитражный суд не усматривает, отражение кредиторской задолженности в последующих налоговых периодах в качестве внереализационных доходов не является основанием для налоговой реконструкции. Арбитражный суд полагает доказанным налоговым органом фактическое отсутствие реальности поставок от спорных контрагентов и использование заявителем в части спорных контрагентов так называемого формального документооборота и полное отсутствие разумной деловой цели при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А41-70367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова