ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5891/2022

г. Самара

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    17 августа  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

от ответчика – до перерыва ФИО3, доверенность от 10.01.2022, после перерыва ФИО4, доверенность от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 08 – 15 августа 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-5891/2022 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

о признании недействительным предписания в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 5,7,8 предписания от 30.11.2021 №95-пл Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание от 30.11.2021 №95-пл Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в части пунктов 7, 8, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 7,8 предписания от 30.11.2021 №95-пл, в остальной части оставить без изменения,  принять по делу новый судебный акт, пункт 7, 8 вышеназванного предписания оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в части отказа в удовлетворении требования отменить, требования общества удовлетворить; признать недействительным п. 5 предписания от 30.11.2021 №95-пл, в остальной части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 без изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 15.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества поддержал возражения, изложенные в приобщенном к материалами дела отзыве на жалобу.

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-5891/2022 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№12-748/2022, 12-739/2022, рассмотренным Ленинским районным судом города Самары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда города Самары  от 26.07.2022 по делам №№ 12-748/2022, 12-739/2022. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о приостановлении производства по делу судебная коллегия отказывает.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступили возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, ввиду чего судебной коллегией проверялись законность и обоснованность судебного акта и в остальной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» по результатам проведения плановой выездной проверки (акт от 30.11.2021 № 311-нл) на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 выдано предписание от 30.11.2021 №95-пл, оспариваемыми пунктами 5, 7, 8 которого предписано относительно нарушений:

- нарушение условий Разрешения №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 №233-ГУ в части выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы) – нарушены п. 1, 2 статьи 12, п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р (ред. от 10.05.2019) «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (п. 5);

- в нарушение действующего законодательства на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» не ведется производственный экологический контроль – нарушены ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (п.7);

- в нарушение действующего законодательства не внесена плата за НВОС на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками №0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» - нарушены ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2, 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 (ред. от 17.08.2020) "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (п.8).

Срок исполнения предписания по указанным пунктам установлен 01.03.2022.

Не согласившись с оспариваемыми пунктами предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что проверка Управлением проведена в отношении заявителя в пределах предоставленных полномочий, порядок и сроки организации и проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заинтересованным лицом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 39 указанного Закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания общество осуществляет выброс в атмосферу стационарными источниками загрязняющих веществ, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021, чем нарушены п. 1, 2 статьи 12, п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р (ред. от 10.05.2019) «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что обществом осуществляются выбросы этилового спирта, изопропилового спирта, метилэтилкетона, бутилового спирта, толуола, ацетона, винилацетата в атмосферный воздух, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом.

При этом, указанные выбросы не учтены в действующем проекте ПДВ (предельно допустимые выбросы) и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, суд соглашается с заинтересованным лицом, что общество незаконно (без разрешительных документов) осуществляет негативное воздействие на окружающую среду.

Ввиду изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванный пункт предписания является законным, не противоречит действующему законодательству и документально подтвержден.

Довод общества о том, что отбор проб испытательной лабораторией Филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен неверно, выводы экспертных заключений от 26.11.2021 №№ 144/1/2021-ПрВ-ГК и 144/2/2021-ПрВ-ГК не могут быть признаны полными, всесторонними и объективными, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, пробы промышленных выбросов в атмосферу взяты в присутствии представителя общества, подписавшего акты без замечаний, заявитель не оспорил как порядок отбора проб, так и правильность составления по их результатам актов, а равно результаты количественного и химического анализа отобранных Управлением проб промышленных выбросов в атмосферу.

Доказательства нарушения способа хранения проб в материалах дела отсутствуют, нарушение сроков хранения не зафиксировано.

Проанализировав содержание экспертных заключений от 26.11.2021 №№ 144/1/2021-ПрВ-ГК и 144/2/2021-ПрВ-ГК, суд пришел к выводу о том, что они являются полными, обоснованными и достоверными, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Таким образом, п. 5 оспариваемого предписания соответствует требованиям Федерального закона N 7-ФЗ, Федерального закона N 96-ФЗ, Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в названной части.

В соответствии с п. 7 предписания обществу вменяется отсутствие производственного экологического контроля на ИЗАВ №№0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат»; данные вещества отсутствуют как в программе ПЭК, так и в отчете ПЭК за 2020 г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 25, ст. 30 ФЗ № 96-ФЗ и п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено:

- производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха;

- юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами;

- производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Таким образом, производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха проводится на основании данных инвентаризации, в соответствии с разработанным планом - графиком контроля, а в инвентаризацию включаются вещества, которые характерны для техпроцесса, т.е. производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха проведен в соответствии с разработанным планом-графиком контроля на основании действующих документов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом проведена инвентаризация источников выбросов в соответствии со ст.22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ №96-ФЗ) при разработке ПДВ, проведены расчеты выбросов и получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ от 02.07.2021 №7.

Факт наличия на ИЗАВ №0056,0033, 0018,0020 выбросов веществ «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат» в 2020 году управлением не доказан. Допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат.

По пункту 8 предписания Управление посчитало возникшей обязанность общества по внесению платы за 2020г. за негативное воздействие на окружающую среду за ИЗАВ №№0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат».

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1. Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно части 3 статьи 16,4 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона №7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (часть 2 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду указан в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии со статьей 28 Закона №96-ФЗ за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не доказано осуществление обществом в 2020 году спорных промышленных выбросов, и оснований для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду судом обоснованно не усмотрено.

В рассматриваемом случае установлено нарушение прав и законных интересов общества пунктами 7, 8 предписания, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворено судом правомерно.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, предусмотренный с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном контроле 1 (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ обществом соблюден.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.04.2022, которое не вступило в законную силу на момент принятия оспариваемого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также в отзыве Общества, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя и заинтересованного лица, с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка участвующих по делу лиц установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-5891/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-5891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

 

А.Ю. Харламов