ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 106091/20-67-835

г. Москва

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (125009, 

<

...>, пом./ком. XI/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 21 301 737,46 руб.

Третьи лица: 

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ОПАЛИХА" (143444, область Московская, город Красногорск, улица Дежнева (Опалиха мкр.), дом 11, помещение 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>)

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № Д-103-269 от 25.11.2020 г., диплом, ФИО3 по дов-ти № Д-103-573 от 19.03.2021 г., диплом

От ответчика: Скоромный С.П. по дов-ти № 08-3/79 от 26.11.2020 г., диплом

От третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ОПАЛИХА" – неявка, извещено

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 19 655 064, 03 руб. долга по договору энергоснабжения за период c 01.04.2019 по 29.02.2020, 1 646 673, 43 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020, неустойки за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 655 064, 03 руб. основного долга, 559 035, 38 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020, неустойки за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-106091/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 указано, что в иске и судебных актах не выделен отдельно объем поставленного ресурса и размер долга и неустойки по указанному многоквартирному дому и ответчику на иные объекты строительства.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.09.2017г. № 20012505 за период c 01.04.2019 по 29.02.2020 года в размере 19 180 169 руб. 66 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 29.12.2020 в размере 1 404 538 руб. 93 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение предмета заявленных требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Хагейт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20012505, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 удовлетворено заявление Фонда о передаче имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44405/2018 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Хайгейт" на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Лесобережный", со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами NN 2, 3, 4,5, 6, 8, 11, 14, 15, 18, 27 корпус 1, 27 корпус 2, 28, 30), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Хайгейт" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

19.02.2020 между АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хагейт" и Фонд на основании указанных определений суда по делу о банкротстве заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 20012505 от 08.09.2017, по которому ООО "Хагейт" вышел из договора энергоснабжения и передал Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности абонента, возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Согласно пункту 2 соглашения новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

Согласно пункту 4 соглашения обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной (потребляемой) потребителями в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, к новому абоненту не переходят.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что объем потребленной электроэнергии по договору на момент подписания соглашения определен в приложении N 1, которое подписано с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий, подписанному всем участниками соглашения объем потребленной электрической энергии по данным АО "Мосэнергосбыт" с 16.05.2019 по 30.11.2019 составляет 2 021 610 кВт.ч.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства по уплате неустойки по договору за период до момента подписания соглашения новому абоненту не передаются.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 19 180 169 руб. 66 коп. (с учетом проведенной корректировки за февраль 2020 г. в размере 474 894,37 руб.)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

20.12.2019 между Фондом и ООО «Территория Комфорта - Опалиха» (далее -Управляющая организация) заключен договор №08.1-01/1560-19-СП управления многоквартирным домом № 14, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина.

Согласно п. 3.1.30 указанного договора управления с момента подписания договора обязанность заключения договоров энергоснабжения указанного дома относится к полномочиям управляющей организации.

Фондом и Управляющей организацией подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, определяющие границы балансовой принадлежности электроустановок, а также акты осмотра показаний приборов учета электрической энергии.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу части 7.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик, в том числе Фонд, может получать от жильцов плату за электроэнергию и производить расчеты с Истцом только в том случае, если после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию он самостоятельно управляет домом без заключения договора с управляющей организацией.

В то же время Ответчик не управлял указанным домами в спорном периоде. Более того, Фонд фактически не имел возможности снимать показания приборов учета введенных в эксплуатацию домов, находящихся в управлении управляющей организации, и передавать их АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», в связи с чем на него не может быть наложено бремя оплаты ресурсов (указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу № А02-1886/2018, который признал правильным вывод судов о том, что у управляющей организации возникла обязанность оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирных домов управляющей организацией с даты заключения договора).

Поскольку указанный многоквартирный дом в январе 2020 г. не находился в управлении Ответчика, он не имел права получать от жильцов плату за коммунальные услуги и перечислять ее Истцу.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

С учетом указанных сроков между управляющей организацией и Истцом в спорном периоде должен был быть заключен договор электроснабжения, что сделано не было.

Данные обстоятельства указывают на то, что выбранный способ управления этим домом не реализован и, как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 N 22, плата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателями (собственниками) напрямую Истцу.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуг (выполняющей работы).

Если с учетом изложенного Истец полагает, что между ним и Управляющей организацией не был заключен договор электроснабжения в спорном периоде, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (раздел X Положений о рынках электроэнергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии) Истец должен был составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии и выставить Управляющей организации счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В этом случае применению подлежит пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 приведенной нормы права также определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-7918 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

С учетом указанных правовых норм обязанность по внесению платы за электроэнергию, поставленную в спорном периоде в указанные дома, лежит либо на управляющей организации, обслуживающей данный дом, либо непосредственно на собственниках и иных владельцах помещений в этих домах.

В январе 2020 г. жителями дома № 14 потреблено электроэнергии (по нормативу) в объеме 73 825,008 кВтч на сумму 373 663,38 руб., соответственно, основной долг Фонда составляет 18 806 506,28 руб. (19 180 169,66 -373 663,38).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 29.12.2020 в размере 1 404 538 руб. 93 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 18.03.2020 по 29.12.2020 в размере 1 380 229 руб. 25 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по договору от 08.09.2017г. № 20012505 в размере 18 806 506 (восемнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 28 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 29.12.2020 в размере 1 380 229 (один миллион триста восемьдесят тысяч двести двадцать девять) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 123 489 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев