АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9567/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-6966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-6966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022); Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023).

Общество с ограниченной  ответственностью «Автотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, учреждение «ОСК Центрального военного округа», учреждение) и войсковой части 55523 о взыскании убытков в сумме 340 659 руб., в том числе 328 188 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),и 11 300 руб. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оправку телеграмм в размере 1 171 руб.

Определением суда от 21.03.2023, 01.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Минобороны России, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества взыскано 339 488 руб., из них 328 188 руб. - в возмещение ущерба, 11 300 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 790 руб. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 55523 и взыскании почтовых расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение не является владельцем спорного транспортного средства, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является войсковая часть 55523, с которой как с владельца автомобиля подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет  денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» как учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, из административного материала по факту ДТП, поступившего от Управления МВД России по г. Самаре, 27.01.2022 ФИО2, управляя автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на остановившийся во встречном направлении автомобиль «Хино 5764N», государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

...>). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Хино 5764N» принадлежит на праве собственности обществу «Автотранс» (истцу), что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии 99 22 458833.

 Гражданская ответственность водителей транспортного средства истца застрахована на момент ДТП в акционерном обществе «АльфаСтрахование», в связи с чем он с целью прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к своему страховщику. 

В ответе от 11.02.2022 № 716413658 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника ФИО2, водителя автомобиля «Урал 4320» государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 06.04.2022 № 1-0032-22 стоимость восстановительного ремонта «транспортного средства «Хино 5764N» без учета износа запасных частей составляет 328 188 руб. Стоимость экспертизы - 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 14850. 

Поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент происшествия являлся военнослужащим, общество обратилось с иском о возмещении вреда к Минобороны России. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-254382/2022 обществу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу. Как указал арбитражный суд, 27.01.2022 в ДТП участвовало транспортное средство «Урал-4320» государственный регистрационный номер 

<

***> числящееся за войсковой частью 55523 (г. Самара, Центральный военный округ). Войсковая часть 55523 входит в состав ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у учреждения «ОСК Центрального военного округа» обязанности возместить убытки обществу «Автотранс» в заявленном размере.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда в виде повреждения транспортного средства общества «Автотранс», размер причиненных убытков сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40- 254382/2022, установив факт повреждения спорного транспортного средства в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО2, являющегося военнослужащим, а автомобиль «Урал 4320» числится за войсковой частью 55523, входящей в состав учреждения «ОСК Центрального военного округа», суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку войсковая часть в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрирована, сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является учреждение, исковые требования удовлетворены к надлежащему ответчику.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 19.04.2017 № 177, основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории. 

При этом объединения, соединения и воинские части, входящие в состав военного округа, могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-254382/2022 установлено, что войсковая часть 55523 входит в состав ФКУ «ОСК Центрального военного округа», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали убытки общества с ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Суды правомерно приняли во внимание поведение ответчика и третьего лица, которые занимали различную процессуальную позицию в настоящем деле и в деле № А40-254382/2022, а также отсутствие возможности потерпевшемув ДТП защитить свои права иным образом. 

Таким образом, возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, о том, что он не может являться ответчиком в настоящем споре, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу№ А60-6966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота