ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16315/2019

г. Воронеж

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-16315/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 913 руб. 34 коп. задолженности, 13 349 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (далее – истец, ООО ЧОО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании 278 913 руб. 34 коп. задолженности по договору № б/н на оказание охранных услуг от 01.09.2016 и 13 349 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-16315/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Веста» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания охранных услуг, так как документы носят односторонний характер, акты не направлялись заказчику, произведенная оплата и гарантийное письмо не свидетельствуют об оказании услуг. Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг за разные периоды подписаны неустановленными лицами, работниками заказчика они не подписывались, оттиски печати плохо видны, факсимиле в ООО «Веста» не используется, акты приема-передачи имущества под охрану в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В материалы дела от ООО ЧОО «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веста» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Орион» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Орион» (исполнитель) и ООО «Веста» (заказчик) заключен договор б/н от 01.09.2016 на оказание охранных услуг с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий заказчику, расположенный по адресу: 

<

...>, путем выставления одного физического постав охраны, в количестве одного охранника, с режимом несения службы: ежедневно, включая выходные и праздничные дни с 07ч00мин. до 23ч.00мин. по московскому времени.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг в спорный период определена в размере 27 300 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 – 29 800 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Оплата заказчиком оказанных услуг производится не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В подтверждение факта оказания охранных услуг за период с 01.11.2017 по 13.04.2019 истец представил в материалы дела акты оказанных услуг.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 278 913 руб. 34 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.04.2019 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании таких расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что акты оказанных услуг № 000073 от 31.01.2018, № 000123 от 28.02.2018, № 000194 от 31.2018, № 000442 от 31.07.2018 подписаны со стороны ответчика, акт № 000498 от 31.11.2017 и № 000516 от 31.08.2018 оплачены частично, акты за январь-июль 2018 оплачены ответчиком полностью.

Таким образом, задолженность образовалась по услугам за ноябрь, декабрь 2017 года, август 2018 года и за сентябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги ему не оказывались, рассмотрены судом области и правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, в том числе ответчиком не представлено доказательств прекращения или приостановления действия договора, заявление об уклонении истца от надлежащего оказания услуг. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг не направлялись заказчику, опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 39-59), в которых в частности исполнитель просит вернуть экземпляры спорных актов, по которым не произведена оплата. 

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и от подписания спорных актов в разумный срок заказчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг за разные периоды подписаны неустановленными лицами,  работниками заказчика они не подписывались, оттиски печати плохо видны, факсимиле в ООО «Веста» не используется, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности. 

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, скреплены печатью ООО «Веста».

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Веста», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В установленном законом порядке ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не заявил о фальсификации подписей и печатей в графе «заказчик» в порядке ст. 161 АПК РФ, поэтому ссылки ответчика на указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание. 

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, истцом в материалы дела не представлены акты за ноябрь, декабрь 2017 года, август 2018 года и за сентябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года. 

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт  принятия услуг и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга, в частности по платежным поручениям от 26.10.2017, от 06.12.2018, от 26.12.2018, от 18.02.2019. 

Гарантийное письмо с обязательством оплаты задолженности по состоянию на 31.05.2018 до 30.06.2018 также подтверждает факт оказания услуг в спорный период, несмотря на утверждения ответчика об обратном (т. 2 л.д. 79).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уведомление ООО ЧОО «Орион», направленное в Управление Росгвардии по Воронежской области, о том, что с 06.06.2019 охранная организация снимает с охраны объект, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 138). 

Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи имущества, материальных ценностей в порядке п. 2.1 договора не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались истцом.

Доказательств заявления возражений о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца ответчик суду не представил, как и надлежащей оплаты долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что факт наличия задолженности за оказанные услуги следует считать доказанным. 

Удовлетворяя требование о взыскании 13349,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 15.06.2020.

В п. 4.1 договора определено, что заказчик несет ответственность за невыполнение данных по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору на оказание услуг, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет истца является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 278913,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13349,66 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Копия определения о принятии искового заявления от 14.10.2019 направлена ООО «Веста» по юридическому адресу (394036, 

<

...>), не получена обществом, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 108).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В судебное заседание 04.02.2020 ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от 26.11.2019.

Судебное заседание было отложено на 23.03.2020, о чем стороны были уведомлены под расписку. 

23.03.2020 судебное заседание было отложено на 16.06.2020.

16.06.2020 полномочный представитель ответчика участвовал в судебном заседании, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 23.06.2020, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, 23.06.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020.

В судебное заседание 07.09.2020 стороны явку представителей не обеспечили, суд объявил в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 14.09.2020. 

Судебное заседание может быть отложено, если участвующие в деле лица, которые присутствуют на судебном заседании, извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Поскольку после перерыва 14.09.2020 представили истца и ответчика участвовали в процессе, суд области, учитывая п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, откладывал судебные заседания на срок менее 15 рабочих дней до 21.09.2020, потом до 28.09.2020 и до 05.10.2020, соответственно.

05.10.2020 судебное заседание проведено без участия сторон, судом оглашена резолютивная часть решения. 

Довод жалобы о том, что указанная в решении дата 29.01.2021 не соответствует дате судебного заседания, сторона не извещалась о проведении судебного заседания 29.01.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку на 29.01.2021 судебное заседание не было назначено и не проводилось. 

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021, то есть с нарушением пятидневного срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, в частности право на обжалование судебного акта, поскольку датой принятия решения следует считать 29.01.2021.

Ссылка на противоречия в сведениях Картотеки арбитражных дел о том, что 03.02.2021 ООО «Веста» никакие документы в суд первой инстанции не направляла, подлежит отклонению, так как во исполнение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) судом были отсканированы поступившие от ООО «Веста» отзыв на исковое заявление (дополнительный) от 14.09.2020 и отзыв на исковое заявление уточненное от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 100-101, 102-107), которые размещены в КАД 03.02.2021.

Документов, не относящихся к делу №А14-16315/2019, в Картотеке арбитражных дел не установлено. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-16315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3