837/2022-56403(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А56-100613/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от Федеральной налоговой службы  ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  по делу № А56-100613/2018/расх.,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,  д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании закрытого акционерного общества «Трейдсервис»,  адрес: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.05.2019 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 29.12.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 28.09.2021 конкурсное производство завершено.  

ФИО2 30.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС  881 031 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение  процедур наблюдения (233 838 руб.) и конкурсного производства (647 193 руб.),  а также 32 586,24 руб. понесенных в указанных процедурах расходов.  

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами  двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, ФНС просит отменить определение от 21.02.2022 и  постановление от 24.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

По утверждению подателя жалобы, вознаграждение подлежит снижению,  поскольку конкурсный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности и  затягивал рассмотрение дела.  

Как указывает уполномоченный орган, ФИО2 подал в суд 50  однотипных заявлений об оспаривании сделок, оставленных первоначально  судом без движения, а в последующем объединенных в одно производство, в  удовлетворении которых в итоге было отказано, что повлекло затягивание  сроков рассмотрения настоящего дела о банкротстве на период более 14  

месяцев с момента подачи в суд заявлений об оспаривании сделок. Длительный  период рассмотрения обособленного спора не обусловлен трудозатратами  конкурсного управляющего, в связи с чем заявленные арбитражным  управляющим ко взысканию суммы вознаграждения и судебных расходов  являются несоразмерными.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет  право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены  названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного  управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в  частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ),  поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК  РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы  вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  

исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91),  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу  о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного  акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о  банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по  погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является  недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления № 97,).  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  арбитражного управляющего и недоказанности обстоятельств для снижения  вознаграждения.  

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подтвержден  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2021 о  завершении конкурсного производства в отношении должника и ФНС не  опровергнут.  

Как установлено судами, резолютивная часть определения о введении  процедуры наблюдения в отношении Общества вынесена 11.04.2019, а  резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего05.12.2019.  

Судами верно исчислено вознаграждение арбитражного управляющего за  проведение процедуры наблюдения за период с 11.04.2019 по 05.12.2019 и за  проведение процедуры конкурсного производства за период с 05.12.2019 по  23.09.2021 в общей сумме 881 031 руб.  

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 к  возмещению судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 32 586,24  руб. также признаны обоснованными и документально подтвержденными.  

Доводы ФНС о затягивании арбитражным управляющим процедуры  банкротства проверены и обоснованно отклонены судами.  

Суды исходили из следующих установленных по материалам дела  обстоятельств.  

При подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным  (банкротом), налоговым органом в материалы дела была представлена выписка  из ЕГРН в отношении имущества должника от 12.03.2019, из которой  усматривалось наличие ряда нежилых помещений, зарегистрированных за  должником.  

В отчете временного управляющего ФИО2 от 24.09.2019,  представленном суду и кредиторам к судебному заседанию о рассмотрении  вопроса о признании должника банкротом, было указано, что в распоряжении  временного управляющего имеются сведения о регистрации за должником  данного недвижимого имущества, вместе с тем, на дату составления отчета  были получены сведения о том, что данным имуществом распоряжается иное  лицо - ООО «Орион». В связи с этим управляющим было установлено наличие  

признаков подозрительных сделок по отчуждению имущества должника,  совершенных в преддверии банкротства.  

Временный управляющий представил собранию кредиторов отчет, в  котором указал на данные обстоятельства и возможность оспаривания этих  сделок в суде, сославшись при этом и на то, что иного имущества и  подозрительных сделок у должника не выявлено.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.09.2019, все кредиторы, в  том числе ФНС, единогласно проголосовали за введение конкурсного  производства.  

ФИО2 13.04.2020 и 14.04.2020 были поданы в суд 50 заявлений  об оспаривании сделок должника по отчуждению 50 объектов недвижимости, о  которых у управляющего имелись сведения об их регистрации за должником. К  заявлениям была приложена полученная конкурсным управляющим выписка из  ЕГРН от 09.10.2019 № 78-00-4001/5003/2019-4434 о наличии  зарегистрированного за должником недвижимого имущества.  

По итогам рассмотрения спора определением от 03.07.2021 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделок должника, поскольку из представленных  Росреестром сведений было установлено, что Общество никогда не  регистрировало прав собственности на спорные объекты недвижимости и  фактически не являлось их собственником.  

Конкурсный управляющий 16.09.2021 направил в суд ходатайство о  завершении конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого  28.09.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.  

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности суды не  усмотрели в поведении конкурсного управляющего недобросовестности или  намеренного затягивания дела о банкротства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу  

 № А56-100613/2018/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.   

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи А.А. Боровая  

ФИО1