ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 февраля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А72-3766/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2024, принятое по делу № А72-3766/2024 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 01.12.2023);

от ответчика – Миги Л.А., представитель (доверенность от 09.01.2025).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 14753 от 28.12.2023.

Определением от 03.04.2024 заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А72-3766/2024.

Определением от 09.07.2024 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» о принятии обеспечительных мер. Приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 14753 от 28.12.2023 до вступления в законную силу решения суда по делу № А72-3766/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 3508 от 02.04.2024.

Определением от 19.06.2024 заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А72-7696/2024.

Определением от 09.07.2024 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» о принятии обеспечительных мер. Приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 3508 от 02.04.2024 до вступления в законную силу решения суда по делу № А72-7696/2024.

Определением от 29.08.2024 арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя об объединении дел № А72-3766/2024 и № А72-7696/2024, с присвоением объединенному делу номера № А72-3766/2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» в удовлетворении заявления отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые по делу на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2024.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решении обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорным контрагентом «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2025 на 15 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Ульяновской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Автостандарт» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, по результатам которой вынесено решение № 14753 от 28.12.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 359 006 руб. 65 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 590 067 руб.

Также, УФНС России по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «Автостандарт» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, по результатам которой вынесено решение № 3508 от 02.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 531 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 261 267 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых решениями Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 19.02.2024 № 07-07/0687@, от 04.06.2024 № 07-07/2367@ апелляционные жалобы ООО «Автостандарт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями УФНС России по Ульяновской области № 14753 от 28.12.2023, № 3508 от 02.04.2024, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2023 года послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО «Автостандарт» был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Крокус» ИНН 

<

***>, имеющим признаки проблемной организации, который в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не мог выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг по следующим основаниям: сделки не исполнены заявленными контрагентами; налогоплательщик использовал формальный документооборот без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в целях неправомерного предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, уменьшения налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об умышленном искажении сведений в бухгалтерском и налоговом учете о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Крокус».

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года и за 3 квартал 2023 года налоговым органом установлено, что между ООО «Автостандарт» (Заказчик) и ООО «Крокус» (Исполнитель) заключен договор б/н на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2021.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Исполнитель выполняет перевозки грузов Заказчика на основании письменной заявки Заказчика, предоставленной Исполнителю посредством факсимильного сообщения или электронной почты.

Пунктом 2.5.6 Договора установлено, что материальная ответственность перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя-экспедитора факта приема груза к перевозке во всех экземплярах товарно-транспортной накладной (ТТН). После окончания перевозки один экземпляр ТТН остается у исполнителя.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 801, пункта 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, соответственно, документами, подтверждающими реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, служат договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей.

При этом, как установлено судом, в ходе проверок товарно-транспортные накладные на проверку налоговому органу не представлены, факт приема груза от заказчика к перевозке исполнителем не подтвержден.

Как установлено налоговым органом, ООО «Крокус» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.07.2021, а договор № б/н на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Крокус» заключен налогоплательщиком 02.08.2021, то есть через 5 дней с момента создания ООО «Крокус».

Следовательно, на момент заключения договора сведения, содержащиеся в публичных ресурсах, имелись только относительно государственной регистрации контрагента, и не могли содержать сведения о его деловой репутации.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Крокус» не осуществляло операций по приобретению основных средств и производственных активов, оплате услуг связи и коммунальных услуг, а также текущих операций, присущих ведению хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы.

При анализе книг покупок ООО «Крокус» за 2 квартал 2023 года установлено, что основными поставщиками услуг в адрес ООО «Крокус» в указанный период являются ООО «Экспедитор» ИНН 

<

***> и ИП ФИО2 ИНН 

<

***>.

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крокус» налоговым органом установлено несоответствие оборота денежных средств по расчетным счетам с суммами декларируемых сделок.

Согласно книге покупок по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «Крокус» покупка услуг составила 78 551 062 руб., из них: ООО «Экспедитор» - 40 700 000 руб., ИП ФИО2 – 37 850 000 руб., АО «Почта России – 1 062 руб.

Денежные средства списывались за транспортные услуги в адрес ООО «Экспедитор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2, а также в адрес различных индивидуальных предпринимателей, не являющиеся плательщиками НДС. ООО «Крокус» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые применяли упрощенную систему налогообложения, патентную систему налогообложения и не являлись налогоплательщиками НДС.

Из анализа движения денежных средств ООО «Экспедитор» за 2 квартал 2023 года установлено поступление в сумме 13 974 030 руб. за транспортные услуги. Основное поступление от ООО «Крокус» в сумме 6 223 930 руб., тогда как сумма оказанных услуг согласно книге продаж составила 40 700 000 руб. Списание денежных средств в сумме 13 217 980 руб. происходило за выполненные услуги и оплату по счету в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС и в собственности которых отсутствуют грузовые транспортные средства. По результатам исследования движения денежных средств установлено, что 30 % от расходов перечислены в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, после чего денежные средства переводились на личный счет физического лица или снимались по карте.

Из анализа движения денежных средств ИП ФИО2 за 2 квартал 2023 года установлено поступление в сумме 2 475 100 руб. за транспортные услуги. Основное поступление от ООО «Крокус» ИНН 

<

***> в сумме 1 326 600 руб., тогда как сумма оказанных услуг согласно книге продаж составила 37 850 000 руб. Списано денежных средств в сумме 2 313 220 руб., основное списание – снятие наличных через банкоматы, другая часть денежных средств перечисляется за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС и в собственности которых нет грузовых транспортных средств. По результатам исследования движения денежных средств по цепочке от индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства переводятся на личный счет физического лица или снимаются по карте.

Таким образом, инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Экспедитор» и ИП ФИО2 является «транзитным».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено наличие общего поставщика у контрагентов второго звена ООО «Экспедитор» и ИП ФИО2

При анализе книг покупок контрагентов ООО «Крокус»: у ООО «Экспедитор» и ИП ФИО2 установлен один и тот же основной поставщик ООО «Газстройторг» ИНН 

<

***>.

По расчетным счетам ООО «Экспедитор» и ИП ФИО2 перечисления в адрес поставщика ООО «Газстройторг» отсутствуют.

При анализе книг покупок за 3 квартал 2023 года ООО «Крокус» основными поставщиками услуг в адрес ООО «Крокус» являются ООО «Мегалаб» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>.

Согласно книге покупок по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Крокус» покупка услуг составила 40 466 062 руб., из них: ООО «Мегалаб» - 25 451 500 руб., ИП ФИО2 – 15 013 500 руб., АО Почта России – 1 062 руб.

За 3 квартал 2023 года денежные средства списывались за транспортные услуги в адрес различных индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Перечисления в адрес ООО «Мегалаб» ИНН 

<

***> в текущем и в последующих периодах отсутствуют.

Перечисления в адрес ИП ФИО2 ИНН 

<

***> составили 2 660 600 руб.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегалаб» отсутствует, приостановлено с 04.12.2023.

В адрес ООО «Мегалаб» налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.11.2023 № 18-ЮЮА/25324 о представлении документов по взаимоотношениям с покупателем ООО «Крокус».

ООО «Мегалаб» документы не представлены.

При анализе книг покупок ООО «Мегалаб» установлен единственный поставщик ООО «Премьера» ИНН 

<

***> на сумму 180 495 809 руб., в т.ч. НДС 30 082 634 руб. 84 коп. Согласно расчетного счета за 3 квартал 2023 года поставщика ООО «Премьера» ИНН 

<

***> установлено, что поступление денежных средств составило 0 руб., списано 1 443 руб. 54 коп. «По решению о взыскании от 21.08.2023 № 1872 по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации». Перечислений за транспортные услуги не установлено, расчетный счет приостановлен с 01.11.2023.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно указал, что ООО «Мегалаб» не могло оказывать транспортные услуги ООО «Крокус», по причине отсутствия транспортных средств и перечислений в адрес транспортных компаний либо индивидуальных предпринимателей.

Из анализа движения денежных средств ИП ФИО2 за 3 квартал 2023 года установлено поступление в сумме 5 800 350 руб. за транспортные услуги. Основное поступление от ООО «Крокус» ИНН 

<

***> в сумме 1 867 900 руб., сумма сделки согласно книге продаж составила 15 013 500 руб. Списано денежных средств в сумме 5 884 238 руб., основное списание - снятие наличных через банкоматы, другая часть денежных средств перечисляется за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и в собственности которых нет грузовых транспортных средств. По результатам исследования движения денежных средств по цепочке от индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства переводятся на личный счет физического лица или снимаются по карте.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 является «транзитным».

При анализе выписки банка по счетам ООО «Крокус» в 3 квартале 2023 года, установлено, что организация перечисляла денежные средства за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющиеся плательщиками НДС.

Значительная по размеру задолженность со стороны ООО «Автостандарт» по оплате услуг ООО «Крокус» указывает на то, что цели получения денежных средств за оказанные слуги непосредственно после их оказания у ООО «Кроркус» не имеется, что в свою очередь ставит под сомнение саму реальность оказания услуг по перевозке.

ООО «Крокус» был заключен сублицензионный договор с ООО «Автотрансинфо» на право доступа к базе данных АТИ (2021 и 2022 гг.).

Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Крокус» представлены на 1 человека (ФИО11).

По данным информационного ресурса АТИ.СУ в отношении ООО «Крокус» в разделе контактная информация указаны 4 контактных лица, в том числе контактное лицо Алина c номером телефона 

<

***>, e-mail: avto_p-73@mail.ru.

Контактный телефон, указанный в профиле ООО «Крокус» 89370380640, является корпоративным номером организации ООО «Автостандарт».

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 26.09.2023) об информации об аккаунтах, с которых регистрировались общества: ООО «Автопрестиж» ИНН 

<

***>, ООО «Автостандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Автопартнер» ИНН 

<

***>, ООО «Крокус» ИНН 

<

***>, следует что ИП ФИО12 указана в статусе «Клон», клонирование организаций происходит автоматически сайтом АТИ, если входы в аккаунты сайта АТИ были выполнены с одного IP-адреса, а также другие причины, по которым могут возникнуть данные ситуации. На данный момент это ошибка сайта разрешена. ИП ФИО12 не является «Клоном» данных организаций.

Данные показания ФИО12 о технической ошибке относятся к деятельности ФИО12 как индивидуального предпринимателя, и не относятся к сведениям о деятельности ООО «Автостандарт».

Протоколом допроса от 26.09.2023 ФИО12 подтвердила, что номер телефона 

<

***> является корпоративным номером ООО «Автостандарт».

По расчетному счету ООО «Крокус» отсутствуют выплаты по заработной плате сотрудникам (в том числе менеджерам), а также перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

По данным книги продаж (раздел 9 декларации по налогу на добавленную стоимость) ООО «Крокус» за 2 и 3 кварталы 2023 года ООО «Автостандарт» фактически является единственным покупателем.

Во втором квартале 2023 года доля продаж ООО «Крокус» в адрес ООО «Автостандарт» составляет 99,15 %, в третьем квартале 2023 года – 88,66 %.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Автостандарт» ФИО13 от 17.10.2023 сотрудничество с ООО «Крокус» началось в 2021 году, когда ООО «Крокус» прислали выгодное предложение на электронную почту, с тех пор продолжают сотрудничать. При этом как зовут руководителя основного поставщика услуг он не помнит. Конкретные маршруты в проверяемый периоды указать не смог. Обмен данными с ООО «Крокус» о необходимости оказания услуг происходит по электронной почте. Общение менеджеры ООО «Автостандарт» ведут с менеджерами ООО «Крокус», как их зовут ФИО13 не знает.

При осмотре места регистрации ООО «Крокус»: 

<

...>, зафиксировано, что входная дверь в офис закрыта, представители организации отсутствовали, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Таким образом, при анализе деятельности ООО «Крокус» с даты образования установлено:

- общество зарегистрировано 29.07.2021, непосредственно перед совершением хозяйственных операций с ООО «Автостандарт» (договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 02.08.2021);

- ООО «Крокус» в книгах продаж указывало практически единственного покупателя – ООО «Автостандарт» (доля продаж свыше 90 %). В 3 квартале 2023 года доля продаж в адрес ООО «Автостандарт» 88,66 %.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ООО «Крокус» осуществляет операции в интересах ООО «Автостандарт».

Кроме того, установлена подконтрольность ООО «Автостандарт» и ООО «Крокус» – сдача отчетности (217.61.104.48, 89.223.65.118, 95.154.94.187) и операции по расчетным счетам с одной точки доступа (87.76.1.204), единый контактный телефон 

<

***>).

На основании мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Крокус» в действительности не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия работников, в книге покупок отражены основные контрагенты – «технические» организации, операции по расчетным счетам не соответствуют данным налоговой отчетности и др.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Крокус» является подконтрольной «технической» организацией, используемой в незаконной схеме ООО «Автостандарт».

При проведении проверок налоговым органом были допрошены индивидуальные предприниматели, оказывающих услуги грузоперевозок.

Сведения, полученные в результате допросов индивидуальных предпринимателей показали, что в своей хозяйственной деятельности ООО «Автостандарт» использует транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, патент.

Показания индивидуальных предпринимателей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о том, что взаимоотношения ООО «Автостандарт» с реальными перевозчиками существовали еще до вовлечения в схему перевозок ООО «Крокус», с которым заключены договоры по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, для получения необоснованного вычета по НДС.

В результате сопоставления IP-адресов ООО «Автостандарт» и ООО «Крокус», по которым осуществлялся доступ к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент» установлено, что операции, совершенные по расчетным счетам ООО «Крокус», осуществлялись с IP-адреса: 87.76.1.204., при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности в проверяемый период Заявитель и его контрагент использовали одни и те же IP-адреса 217.61.104.48, 89.223.65.118, 95.154.94.187.

Совпадение IP-адресов учтено в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Крокус» введено налогоплательщиком в цепочку взаимоотношений формально, представленные первичные документы не подтверждают оказание данным лицом рассматриваемых услуг. Источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года и камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года установлено, что заявленные ООО «Автостандарт» налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Крокус» за транспортные услуги не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг по договору № б/н от 02.08.2021 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом. Представленные ООО «Автостандарт» документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении оказания транспортных услуг именно ООО «Крокус», а также контрагентами последующих звеньев (ИП ФИО2, ООО «Экспедитор», ООО «Мегалаб»), опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Автостандарт» в нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовалось услугами взаимосвязанной подконтрольной организации ООО «Крокус» с целью формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, были подробно изучены и отклонены арбитражным судом, поскольку судом не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению неправомерного решения.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств самим спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Следовательно, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2024, принятое по делу № А72-3766/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова