ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7467/2017

г. Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от товарищества собственников жилья «Павловский 56»: ФИО3,  представитель по доверенности от 30.01.2017;  

от закрытого акционерного общества строительно-монтажное  предприятие «Электронжилсоцстрой»: ФИО4, представитель по  доверенности от 26.01.2018;  

от федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу   № А14-7467/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску товарищества собственников  

жилья «Павловский 56» (ОГРН 1083668025187, ИНН 3661044429) к  закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие  «Электронжилсоцстрой» (ОГРН 1033600007858, ИНН 3661018891),  федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) об  обязании произвести капитальный ремонт, третье лицо: Министерство  обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Павловский 56» (далее - истец,  ТСЖ «Павловский 56») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (далее -  ответчик-1, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой») и территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в  Воронежской области) об обязании произвести капитальный ремонт входных  групп с устройством фундамента под строительными конструкциями  входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г.  Воронеже.  

Определением от 26.10.2017 судом первой инстанции приняты к  рассмотрению уточненные исковые требования истца об обязании ответчика  произвести капитальный ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого  многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с  устройствами фундамента должного заложения под строительными  конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер.  Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной  документацией здания; прекращено производство в части исковых  требований к ТУ Росимущества в Воронежской области.  

Определением от 19.02.2018 судом области приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования истца об обязании ответчика в течении 6  месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести  капитальный ремонт входных групп подъездов №№ 1 -7 жилого  многоквартирного дома № 56 по пер.Павловский в г.Воронеже с  устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м.  под строительными конструкциями входных групп жилого  многоквартирного дома № 56 по пер.Павловский в г.Воронеже в соответствии  с проектно-сметной документацией здания.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное  государственное казенное учреждение «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018  исковые требования ТСЖ «Павловский 56» удовлетворены частично.  

Суд обязал ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в  течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда  произвести ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого  многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с  устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м.  под строительными конструкциями входных групп жилого  многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже в  соответствии с проектно-сметной документацией.  

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СМП  «Электронжилсоцстрой» отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права.  

ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда представитель ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой»  доводы жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ТСЖ «Павловский 56» возражал против  удовлетворения доводов жалобы.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерство  обороны Российской Федерации явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 04.10.1999 между ЗАО СМП  «Электронжилсоцстрой» (генеральный подрядчик) и войсковой частью   № 48699 МО ПВО и ВВС (заказчик) был заключен договор № 3/10, в  соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется в соответствии с  проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ  осуществить строительство 1 -ой очереди на 90 квартир индивидуального 9- ти этажного кирпичного жилого дома поз.5-6 (две секции) в срок с 01.10.1999  по 01.10.2000, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1.  договора).  

Согласно справке исх. № 1382/ПЗ от 24.11.2000, выданной  Департаментом управления городской недвижимостью комитета по  градостроительству и архитектуре геолого-геодезического надзора,  строящемуся 9-ти этажному 305 квартирному жилому дому поз.5 и 6 в  квартале ул. Тверской присвоен почтовый адрес: пер. Павловский, 56 (т.1,  л.д.127).  

24.07.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного  надзора г. Воронежа войсковой части № 48699 МО ВВС и ПВО выдано  разрешение № 29 на выполнение всех строительно-монтажных работ по  строительству жилого дома (т.3, л.д.30).  

Постановлением главы города Воронежа № 458 от 18.05.2001 войсковой  части № 48699 МО ПВО и ПВО разрешено строительство секционного  кирпичного 9-ти этажного жилого дома поз. 5, 6 на ранее отведенном  земельном участке, площадью 1,5300 га в микрорайоне по ул. Тверской, а  также войсковой части № 48699 МО ПВО и ПВО после окончания  строительства зарегистрировать право собственности на жилой дом (т.1,  л.д.128).  

Актами государственной приемочной комиссии от 16.01.2001,  21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 (т.1, л.д.134-145) спорный жилой дом  принят в эксплуатацию.  

Актами приема-передачи квартир ЗАО СМП 

«Электронжилсоцстрой» сдало 90 квартир войсковой части № 48699 (т.1,  л.д.129), 107 квартир Орловской КЭЧ района (т.1, л.д.131).  

Постановлением администрации города Воронежа от 11.10.2004 № 1607  утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым также  установлено, что заказчиком является - в/с № 44823 МО ВВС и ПВО,  подрядчиком - ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» (т.1, л.д.146).  

После сдачи объекта в эксплуатацию квартиры в жилом  многоквартирном доме № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже согласно  контрольным талонам к ордерам на жилое помещение, ордерам на жилое  помещение были переданы военнослужащим и членам их семей (т.3, л.д.51 - 54), а в последствии на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в  

Российской Федерации» были переданы в собственность военнослужащим и  членам их семей (т.1, л.д.63,64).  

Протоколом № 1 от 20.06.2008 общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже  создано ТСЖ «Павловский 56» для совместного управления комплексом  недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме (т.1, л.д.68-69).  

В процессе эксплуатации МКД № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже  были выявлены повреждения входных групп, ТСЖ «Павловский 56» для  определения причин их возникновения проведено экспертное исследование   № 7829 от 03.05.2017 АНО Центр «Независимая Экспертиза» (т.1, л.д. 12), в  соответствии выводами которой установлено, что выявленные повреждения  входных групп, обследуемого жилого дома, вызваны явлением осадочных  явлений грунта под конструктивными элементами входных групп, по  причине отсутствия фундамента должного заложения, а именно не менее  1,06м. Так как фундамент под конструктивными элементами входных групп  отсутствует, осадочные явления грунтового основания приводят к  деформациям конструктивных элементов входных групп, крену  конструктивных элементов, возникновению трещин по стыку  конструктивных элементов входных групп с основными конструкциями  здания и непосредственно в теле самих конструкций и возможности их  дальнейшего разрушения. Техническое состояние строительных конструкций  входных групп жилого дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже следует  охарактеризовать как ограничительно-работоспособное.  

ТСЖ «Павловский 56» направлены претензии с требованиями об  устранении недостатков в адрес ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» от  12.05.2017 (т.1, л.д.65) и в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России от 10.05.2017.  

Поскольку ответчики к устранению недостатков не приступили, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) определение порядка управления  многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников  жилых помещений.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите  прав потребителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом  собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение  собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях,  

указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом  собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или  имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного  использования имущества, находящегося в собственности собственников  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества,  принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления  деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого  имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в  соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных  многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для  осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей  управления многоквартирными домами либо на совместное использование  имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких  многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых  домов.  

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников  жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и  техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;  обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка  владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять  законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников  помещений № 10 от 23.05.2017 следует, что собственники решили  делегировать ТСЖ «Павловский 56» право обратиться с иском в  Арбитражный суд Воронежской области от имени и в интересах  собственников помещений жилого МКД № 56 по пер. Павловский в г.  Воронеже с настоящим иском (т.1, л.д.72).  

С учетом положений статьей 135, 138 ЖК РФ, ТСЖ «Павловский 56»  является надлежащим истцом по настоящему спору, реализующим  коллективный интерес собственников помещений в жилом доме в  сохранности общего имущества.  

Так как разрешение на строительство было выдано до вступления  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от  30.12.2004 № 214-ФЗ в законную силу, в силу пункта 2 статьи 27 указанного  закона его положения не распространяются на отношения сторон по  предмету спора.  

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда по договору строительного  подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других  личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору  

соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах  заказчика по договору бытового подряда.  

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд  граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между  собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых  представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.  

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков  во время приемки результата работы или после его приемки в течение  гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не  позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки  результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных  им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими  лицами.  

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы  заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном  устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия  результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого  момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если  указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого  имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в  пределах установленного для результата работы срока службы или в течение  десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы  не установлен (п.2 ст.737 ГК РФ).  

На правоотношения между застройщиком и собственниками  помещений в спорных объектах капитального строительства распространяет  свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),  который содержит аналогичные по своему правовому значению со статьями  723, 737 ГК РФ нормы.  

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,  оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров  (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,  имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а  также определяет механизм реализации этих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить  работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает  право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были  

оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного  устранения недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав  потребителей в случае выявления существенных недостатков работы  (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о  безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки  возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам,  возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если  такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении  недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в  пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в  течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги)  потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не  удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления  потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым,  потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего  уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения  понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы  (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от  исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения  убытков.  

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилых  помещений собственниками и жильцами квартир, расположенных в доме   № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже, были выявлены повреждения  входных групп.  

Экспертным исследованием № 7829 от 03.05.2017 проведенным АНО  Центр «Независимая Экспертиза» (т.1, л.д. 12) установлено, что выявленные  повреждения входных групп, обследуемого жилого дома, вызваны явлением  осадочных явлений грунта под конструктивными элементами входных групп,  по причине отсутствия фундамента должного заложения, а именно не менее  1,06м. Так как фундамент под конструктивными элементами входных групп  отсутствует, осадочные явления грунтового основания приводят к  деформациям конструктивных элементов входных групп, крену  конструктивных элементов, возникновению трещин по стыку  конструктивных элементов входных групп с основными конструкциями  здания и непосредственно в теле самих конструкций и возможности их  дальнейшего разрушения. Техническое состояние строительных конструкций  входных групп жилого дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже следует  охарактеризовать как ограничительно-работоспособное.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями  по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  

иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

В этой связи экспертное исследование № 7829 от 03.05.2017,  выполненное АНО Центр «Независимая Экспертиза», принято судом в  качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом оценки совокупности  иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в  спорном исследовании выводов.  

Указанное исследование по существу не было оспорено ответчиками.  Ходатайство ответчиками о назначении экспертизы не заявлено.  

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, вместе с тем  ответчики возражали против ее проведения. Суд области в удовлетворении  данного ходатайства отказал.  

Представленный договор о строительстве жилья не содержит условий о  гарантийном сроке в отношении объекта строительства.  

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при  обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по  своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения  недостатков выполненной работы (оказанной услуги);  

Требования, связанные с недостатками выполненной работы  (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной  работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги)  либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной  работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3  статьи 29.  

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с  недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они  обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный  срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной  услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином  недвижимом имуществе.  

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный  срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они  возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие  нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий  третьих лиц или непреодолимой силы.  

Обязательства в течение гарантийного (разумного) срока в отношении  объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав  потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в  многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи  55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением  удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.  

Застройщиком указанного дома является войсковая часть № 48699 МО  ВВС и ПВО на основании разрешения на строительство № 458 от 18.05.2001,  выданного постановлением главы города Воронежа.  

24.07.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного  надзора г. Воронежа выдано войсковой части № 48699 МО ВВС и ПВО  разрешение № 29 на выполнение всех строительно-монтажных работ по  строительству жилого дома.  

Актами государственной приемочной комиссии от 16.01.2001,  21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 (т.1, л.д.134-145) спорный жилой дом № 56  по пер. Павловский в г. Воронеже принят в эксплуатацию.  

Исходя из моментов введения жилого дома в эксплуатацию,  обнаружения, извещения ответчиков о недостатках и обращений истца к  ответчикам с требованиями об их устранении (май 2017 года), истец  реализовал способ защиты, установленный в статье 29 Закона о защите прав  потребителей, в пределах срока службы, установленного указанным пунктом.  

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства  возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа,  неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину  застройщика.  

Судом учтено, что согласно приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988   № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм  Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий,  объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с  «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об  организации и проведении реконструкции, ремонта и технического  обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения») установлена минимальная продолжительность эффективной  эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе крыльца, (бетонные  с каменными или бетонными ступенями) продолжительность эксплуатации  до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях которого составляет 20  лет.  

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной  документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов.  

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства является застройщик.  

В соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода  объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на  строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект,  и продавший помещения в построенном доме, несет перед собственниками  этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства  данного дома.  

Как указывалось выше, постановлением главы города Воронежа № 458  от 18.05.2001 войсковой части № 48699 МО ПВО и ПВО разрешено  строительство секционного кирпичного 9-ти этажного жилого дома поз. 5, 6  на ранее отведенном земельном участке, площадью 1,5300 га в микрорайоне  по ул. Тверской, а также постановило войсковой части № 48699 МО ПВО и  ПВО после окончания строительства зарегистрировать право собственности  на жилой дом (т.1, л.д.128).  

Таким образом, из постановления главы города Воронежа № 458 от  18.05.2001, актов государственной приемочной комиссии от 16.01.2001,  21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 следует, что застройщиком спорного  жилого дома являлась войсковая часть № 48699 МО ПВО и ВВС, а  генеральным подрядчиком - ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой».  

В рассматриваемом деле ТСЖ «Павловский 56» предъявило иск от  лица собственников МКД № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже, не только к  застройщику, но и к генеральному подрядчику (ЗАО СМП  «Электронжилсоцстрой»), с которыми собственники не состояли в  договорных подрядных отношениях и перед которыми генеральный  подрядчик обязательств, связанных с качеством строительства, не принимал.  

Учитывая вышеизложенное, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой»  является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении  исковых требований ТСЖ «Павловский 56» об обязании ответчика-1  произвести ремонт входных групп правомерно отказано судом первой  инстанции.  

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 5441/10, в котором отмечено, что в силу положений Закона о  защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о  конкретных недостатках строительных работ и допущенных при  осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной  эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику в  целях защиты прав потребителей.  

Признавая ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  надлежащим ответчиком (застройщиком) по делу об обязании устранения  недостатков, суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, застройщиком спорного жилого дома   № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже являлась войсковая часть № 48699  МО ПВО и ВВС.  

Вместе с тем, решением Реутовского городского суда Московской  области по делу № 2-808/2012 от 04.10.2012 установлено, что права и  обязанности войсковой части № 48699 перешли к войсковой части № 44823 в  порядке правопреемства (во исполнении директив Министерства обороны  РФ и Главного штаба ВВС), данные о правопреемстве, установленные  решением Реутовского городского суда Московской области, в силу ст. 69  АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела, и имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Исходя из информации предоставленной Департаментом  претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России, войсковые  части № 48699, № 44823 входили в состав Военно-воздушных сил и  дислоцировались в г. Москве. К 01.12.2013 условное наименование  войсковая часть № 48699 аннулировано. Войсковая часть № 44823  расформирована к 01.06.2008. Информации о регистрации указанных  войсковых частей как юридических лиц не имеется (письмо исх. № 314/7/1631  от 28.04.2018).  

Актами приема-передачи квартир ЗАО СМП  

«Электронжилсоцстрой» сдало 90 квартир войсковой части № 48699 (т.1,  л.д.129), 107 квартир Орловской КЭЧ района (федеральное государственное  квартирно-эксплуатационное учреждение «Орловская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).  

Согласно контрольным талонам к ордерам на жилое помещение,  ордерам на жилое помещение (т.3, л.д.51-54) Комитетом по управлению  жилищным фондом жилая площадь была предоставлена Воронежской КЭЧ  (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение  «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).  

Однако Орловская КЭЧ и Воронежская КЭЧ прекратили деятельность  в качестве юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения  01.09.2011 к федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят  права и обязанности присоединенного юридического лица.  

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к  федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации перешли права и обязанности  присоединенных юридических лиц, то есть Орловской КЭЧ и Воронежской  КЭЧ.  

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика-2  обязанность по устранению выявленных недостатков строительных работ  

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением  обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и  ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом  настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №  3024/11.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии  решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не  связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Исходя из требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения  критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд  первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения  решения суда - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.  

Довод ответчика-1 о пропуске ТСЖ «Павловский 56» срока исковой  давности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока  для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано  облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых,  способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению  неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать  активность участников гражданского оборота в осуществлении  принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от  предъявленных к нему требований.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом,  иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный  срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в  пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со  дня заявления о недостатках.  

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный  годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43).  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Предъявляя исковое заявление истец, как ТСЖ, не может иметь  самостоятельного интереса, отличного от интересов собственников,  следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента когда  собственники узнали о нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что комиссионным актом осмотра  входных групп от 08.08.2016 (при участии председателя, инженера и члена  правления ТСЖ) выявлены недостатки на входных группах подъездах (т.2,  л.д.94), что так же подтверждается экспертным исследованием № 7829 от  03.05.2017.  

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями  25.05.2017 (согласно отметке канцелярии суда).  

Учитывая момент начала течения срока исковой давности (08.08.2016),  приостановление течение срока давности (30 дней с момента направления  претензии), требования истца заявлены в пределах сроков исковой давности.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ТСЖ  «Павловский 56» не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

 При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче  апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по  делу № А14-7467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1