АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1203/25 

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А60-32688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-32688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2023 № 04/142-И/66-2023-2-151);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.04.2025 № б/н). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании незаключенными договора передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 629, обязав ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 3069 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 128-150, 155, 156; договора передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 630, обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 5579 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 50, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185, 189; Верхотурский район, Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое лесничество, Хабарчихинский участок, кварталы 65, 86, 87; договора передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды лесного участка от 12.12.2011 № 719, обязав ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 лесной участок для заготовки древесины площадью 1772 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Зенковское участковое лесничество, урочище ПСХК «Измоденовский», кварталы 7, 8, 12, 21-24, 27-29. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее –министерство).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены, договоры передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 по договорам аренды лесного участка от 17.09.2010 № 630, от 17.09.2010 № 629, от 12.12.2011 № 719 признаны недействительными, восстановлено право аренды лесных участков истца по договорам аренды лесного участка от 17.09.2010 № 630, от 17.09.2010 № 629, от 12.12.2011 № 719.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что ни одно из представленных истцом исследований не обладает статусом заключения эксперта по рассмотренному судом первой инстанции делу, ни в одном исследовании не раскрыт объект исследования с возможностью идентифицировать на каких именно документах проверялась принадлежность истцу подписи, ни одним из специалистов не изучены материалы дела, в которых содержится подробная информация о состоянии физического и психического здоровья истца.

ФИО1 ссылается на то, что по инициативе самого истца в целях исключения рисков расторжения спорных договоров, связанных с назначением истцу в рамках уголовного дела наказания в виде лишения свободы, были заключены договоры и права и обязанности арендатора переведены на ответчика.

По мнению ФИО5, истец не мог не знать о заключенных договорах, поскольку будучи арендатором, ФИО2 обязан был исполнять свои обязанности по договору. Однако ФИО2 прекратил исполнение данных обязательств в тоже время, как были подписаны договоры со ФИО1

В спорный период истцом не выполнялись обязательные мероприятия по пожарной, санитарной безопасности, лесовосстановительные мероприятия, мероприятия по уходу за лесом. Истцом прекращена деятельность в качестве предпринимателя сразу после заключения сделок с ответчиком.

Также ФИО1 указывает, что документов, подтверждающих внесение арендной платы ФИО2 после даты передачи права по спорным договорам, в материалы дела не представлено. ФИО1 до настоящего времени исполняет все обязательства по договорам аренды самостоятельно.

Ответчик полагает, что истец проявляет недобросовестное поведение и умалчивает о фактических обстоятельствах заключения спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством и ФИО2 заключены следующие договоры аренды лесных участков для заготовки древесины: 

1) от 17.09.2010 № 629 площадью 3069 га (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020), расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 128-150, 155, 156. Право истца возникло на основании договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2018 и дополнительного соглашения от 02.02.2018; 

2) от 17.09.2010 № 630 площадью 5579 га (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020), расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Махневское участковое лесничество, Махневский участок, кварталы 50, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 72, 73, 82-85, 106, 107, 161-168, 183, 185, 189; Верхотурский район, Алапаевское лесничество, Рагозинское участковое лесничество, Хабарчихинский участок, кварталы 65, 86, 87. Право истца возникло на основании договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2018 и дополнительного соглашения от 02.02.2018; 

3) от 12.12.2011 № 719 площадью 1772 га, расположенный: Свердловская обл., Алапаевское МО, Алапаевское лесничество, Зенковское участковое лесничество, урочище ПСХК «Измоденовский», кварталы 7, 8, 12, 21-24, 27-29. Право истца возникло на основании договора передачи прав и обязанностей от 12.08.2020 и дополнительного соглашения от 12.08.2020.

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.11.2022 № 99/2022/506326699 и от 18.11.2022 № 99/2022/506331022 на основании договоров передачи прав от 16.05.2022 и дополнительных соглашений от 16.05.2022 права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам перешли к ФИО1

Ссылаясь на ст. 153, 154, 158, 160, 382, 392.3, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что истец договоры передачи прав и обязанностей арендатора от 16.05.2022 и дополнительные соглашения от 16.05.2022 к ним не подписывал, подпись истца в указанных договорах и соглашениях поддельная, истец никаких сделок по передаче прав и обязанностей не заключал, намерения отказаться от исполнения договоров аренды не имел, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными, представив в обоснование своих требований заключение эксперта от 31.01.2024 № 136/06-5-24, а также заключение специалистов от 11.09.2023 № 6/2023, от 11.08.2023 № 1/390и-23.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры передачи прав и обязанностей арендатора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени ФИО2 в оспариваемых договорах выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, доказательств признания/одобрения оспариваемых сделок со стороны ФИО2 ФИО1 не представлено.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций на основании представленных в дело доказательств установлено, что подпись от имени ФИО2 в договорах передачи прав от 16.05.2022 и дополнительных соглашениях от 16.05.2022 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела: заключением эксперта от 31.01.2024 №136/06-5-24 по материалам проверки КУСП от 17.05.2023 № 3443, заключениями специалистов от 11.09.2023 № 6/2023, от 11.08.2023 № 1/390и23.

ФИО1 доказательств иного суду не представлено, сведения, содержащиеся в указанных заключениях, не опровергнуты.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы, однако последняя данное ходатайство не поддержала, о повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, тем самым отказалась от ее проведения.

Доказательств признания/одобрения оспариваемых сделок со стороны ФИО2 суду также не представлено. 

Никаких действий, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 знал о сделке и одобрял её, им не совершалось. 

Кроме того, судами установлено, что значительную часть времени с даты сделок и до обращения в суд, истец находился в различных лечебных и реабилитационных учреждениях, при этом и до заключения спорных договоров ФИО1 самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельности от имени ФИО2, обладая широким кругом полномочий, в том числе на основании доверенности от 27.10.2021.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что никаких изменений для истца, позволивших ему  усомниться в том, кто является арендатором по договорам аренды, не произошло, а договоры от 16.05.2022 и дополнительных соглашений от 16.05.2022, по которым права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам перешли от истца к ответчику, истец не подписывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные договоры непосредственно ФИО2 не заключались, ввиду чего правомерно признали сделки недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку волеизъявление ФИО2 на заключение указанных сделок отсутствовало. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Указание ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права ввиду неназначения почерковедческой экспертизы, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство истца и ответчика рассматривалось на протяжении нескольких судебных заседаний. Определением от 27.10.2023 суд соответствующее ходатайство, которое было заявлено и истцом, и ответчиком, признал обоснованным. Однако в последующем ответчик от проведения экспертизы отказался (отзыв представлен в электронном виде 13.03.2024), равно как и истец соответствующее ходатайство не поддержал с учетом заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 31.01.2024. Поскольку ни одна из сторон не поддержала ходатайство о назначении экспертизы, назначение экспертизы по настоящему делу не является обязательным, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ, а также разъяснениями о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-32688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 13.12.2024 № 215.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

                                                                                                        М.В. Торопова