298/2023-28329(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12725/2021  04 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В., 

при участии 

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 28.07.2023, выданная в  порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Пестерев и партнеры» на основании доверенности от 19.12.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  

по делу № А82-12725/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

 Заявленные требования основаны на статье 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) и мотивированы тем, что предприняты все необходимые действия по  выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; имущество, за счет  которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует;  конкурсная масса не сформирована.  

 Кредиторы, общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее –  ООО «Кредит Коллект») и общество с ограниченной ответственностью «КБ Антарес»  (далее – ООО «КБ Антарес»), обратились в суд с ходатайствами о неприменении к  должнику правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве. В последующем ООО «КБ Антарес» заявило отказ от  ходатайства.  

 Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, Арбитражный суд Ярославской области  завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении  ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по включенному в  реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью  «Кредит Коллект» в общей сумме 1 156 892 рубля 38 копеек, в том числе: 369 631 рубля  07 копеек основного долга, 424 809 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 362 451 рубля 66 копеек пеней.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении к  должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед ООО «Кредит  Коллект», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2023 и  постановление от 15.05.2023 в указанной части и принять новый судебный акт.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что при получении  кредита ФИО1 представил недостоверные сведения о своем доходе не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указал должник, заявление-анкета  содержит данные о месте и стаже работы ФИО1, о занимаемой им должности, но  не указан размер заработной платы. Доказательств представления заявителем при  подписании кредитного договора справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающей  среднемесячный доход в сумме 41 666 рублей 67 копеек, в материалах дела не имеется.  Приняв решение об одобрении кредита на основании анкеты без указания дохода, банк,  как профессиональный участник кредитного рынка, несет риск невозврата денежных  средств. Заключением по вопросу предоставления потребительского кредита, содержащим  данные о среднемесячном доходе в сумме 41 666 рублей 67 копеек, не подтверждается  предоставление должником указанных сведений, поскольку оно является внутренним  документом банка и не имеет ссылку на спорную справку 2-НДФЛ за восемь месяцев.  

 Заявитель полагает, что справка 2-НДФЛ с указанием уровня дохода ФИО1  в размере 4700 рублей, полученная из налогового органа, не отражает реальный доход.  Должник длительное время надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, а  также нес ежемесячные расходы на обслуживание автомобиля в размере 8000 рублей.  Доказательств наличия у должника умысла причинить ущерб кредиторам, предоставить  неполные или недостоверные сведения с целью получения кредита, который не будет  погашен, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также  совершения им мошеннических действий не представлено.  

 По мнению заявителя, причины несоответствия сведений о действительном доходе и  доходе, указанном при расчете налогов, могли быть различными, в том числе занижение  работодателем налоговой базы, что само по себе не свидетельствует о недобросовестном  поведении должника.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

 В письменных пояснениях, поступивших ко дню судебного заседания, финансовый  управляющий поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, указал, что не имеется  основания для отказа в освобождении должника от обязательств перед ООО «Кредит  Коллект».  

 В заседании суда округа представитель должника поддержал позицию, изложенную  в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов в обжалуемой  части.  

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской  области определением от 10.08.2021 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1  

 Решением от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

 Определением от 16.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1  включены требования ООО «Кредит Коллект» в составе третьей очереди в размере  369 631 рубля 07 копеек основного долга, 424 809 рублей 65 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 362 451 рубля 66 копеек пеней по договору  от 17.10.2011 № 1161001/0373 на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей,  заключенному между должником и ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк). Право  требования задолженности перешло к ООО «Кредит Коллект» на основании договора  уступки прав (требований).  

 По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов,  а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  ссылаясь на тот факт, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника  выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления  расчетов с кредиторами отсутствует.  

 ООО «Кредит Коллект» заявило ходатайство о неприменении к должнику правила  об освобождении от исполнения обязательств, полагая, что при заключении кредитного  договора ФИО1 указал завышенный размер своих доходов с целью получения  большей суммы кредита.  

 Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации  имущества гражданина, установив, что финансовый управляющий провел все  необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.  

 Отказав в освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект»,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  

(далее – Постановление № 45) и исходили из предоставления должником заведомо ложных  сведений при получении кредита.  

 Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

 В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

 Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45 соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника.  

 Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение  возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение, тем  самым, защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

 Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и  т.д.).  

 Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с кредиторами.  

 Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан,  с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его  реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что при заполнении анкеты на получение кредита  ФИО1 указал в качестве места работы ООО «Черная пантера» (должность –  директор, стаж работы восемь месяцев), при этом не отразил размер дохода от трудовой  деятельности, указав в графе «Источники дохода» на получение заработной платы. В  представленной ООО «Кредит Коллект» справке по форме 2-НДФЛ размер ежемесячной  заработной платы ФИО1 за период с января по август 2011 года составлял 30 000 –  50 000 рублей, что противоречит сведениям, полученным из налогового органа, согласно  которым налогооблагаемый доход должника в 2011 году составил 4700 рублей. Сведения,  отраженные в справке и представленные Банку, были приняты во внимание последним при  составлении заключения по вопросу предоставления потребительского кредита  ФИО1, на их основе определена сумма среднемесячного (совокупного) дохода  должника за последние шесть месяцев на дату рассмотрения вопроса о кредите  (41 666 рублей 67 копеек).  

Довод заявителя о том, что он не представлял справку по форме 2-НДФЛ в Банк,  правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку сведения о  произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.  Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода  ФИО1, данные обстоятельства не могли быть установлены Банком иначе, как  только на основании информации, предоставленной лично должником. Справка содержит  печать ООО «Черная пантера» и подпись бухгалтера.  

Кроме того, должник не заявил ходатайства о фальсификации спорной справки 

по форме 2-НДФЛ в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Заявитель не доказал наличия у него дохода, как и несение ежемесячно затрат в  размере, соответствующем сумме, указанной справке по форме 2-НДФЛ, имеющейся у  ООО «Кредит Коллект». Довод заявителя об осуществлении ежемесячных расходов на  обслуживание автомобиля в размере 8000 рублей документально не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения о должности  ФИО1 (директор), пришел к обоснованному выводу о том, что должник не мог не  знать о действительном уровне своего дохода, источник которого отражен в заявлении-анкете. При этом точный размер заработной платы имел значение для Банка при  определении суммы кредита.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что Банк является профессиональным участником  кредитно-финансового рынка и при принятии решения о выдаче кредита несет  коммерческий риск, не исключает недобросовестности должника.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, частичное исполнение кредитного  обязательства не свидетельствует о добросовестности ФИО1 при получении  кредита, так как в настоящее время требования ООО «Кредит Коллект» в полном объеме  не погашены.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 не  сообщил достоверную информацию о своих доходах при получении кредита в  ОАО «Россельхозбанк» по договору от 17.10.2011 № 1161001/0373. Данное обстоятельство  в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для  неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в указанной части.  

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  наличии в принятом судебном акте с существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по  данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина,  ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит  возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А82-12725/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по чеку – ордеру  от 13.06.2023 № 284.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова