ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51884/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2024 года

15АП-21678/2023

                                                                                                                15АП-21679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газстройпром»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;от АО «Краснодаргазстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2023;

от временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 05.10.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «Газстройпром»: представитель ФИО8 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Краснодаргазстрой» и акционерного общества «Газстройпром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодаргазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее - должник, АО «Краснодаргазстрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Газстройпром» (далее - кредитор, АО «Газстройпром») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 898 446 231, 15 руб. основного долга и 116 642 719, 75 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу№ А32-51884/2022 ходатайство АО «Газстройпром» об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования АО «Газстройпром» в сумме 1 542 878 909 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 1 471 827 928 руб. 27 коп., 71 050 981 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование АО «Газстройпром» в размере 7 702 459 183 руб. 03 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования в сумме 50 649 890 руб. 19 коп. заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022, АО «Газстройпром» и  АО «Краснодаргазстрой» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация требования в размере 50 649 890,19 руб. как текущего  обязательства. Не является текущим обязательством задолженность должника перед кредитором на сумму 25 543 857,26 руб., в том числе по УПД от 07.10.2022, от 20.10.2022, от 24.10.2022; в остальной части задолженность в размере 25 106 032,93 руб. является текущей и заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований кредитора в реестр. Требования кредитора, основанные на договоре субподряда от 25.05.2020, подлежат субординации, поскольку кредитор не воспользовался правом требовать возврата выплаченного аванса ввиду нарушения должником графика выполнения работ, продолжал авансировать деятельность должника, что противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерно для обычного делового оборота. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам управляющего и должника о том, что финансирование по договору субподряда являлось компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника. Податель жалобы указал, что должник не имел возможности самостоятельно, без оказания финансовой помощи аффилированными лицами, исполнять принятые на себя обязательства. Кредитор знал о состоянии имущественного кризиса у должника, продолжал осуществлять перечисление денежных средств с целью обеспечения исполнения должником принятых обязательств, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность. Согласно доводам апеллянта, возможность заключения мирового соглашения между должником и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А32-10551/2020) следует рассматривать, как результат компенсационного финансирования со стороны АО «Газстройпром».

Апелляционная жалоба АО «Газстройпром» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в признании требования кредитора, вытекающего из агентского договора от 21.04.2021, обоснованным, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания должнику услуг. В отчетах, актах и УПД, подписанных между кредитором и медицинскими организациями, имеются сведения об оказании услуг непосредственно должнику, которые приняты должником путем подписании актов и отчетов по агентскому договору. Апеллянт указал, что установление конечного сальдо по договору не может быть расценено как сделка, которая может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также не может быть расценена как ничтожная сделка. Судом не дана оценка доводу кредитора о необходимости сальдирования встречных требовании после расторжения договора субподряда. После расторжения договора субподряда у сторон договора имелись обязательства в части последствий такого расторжения и соотнесения взаимных встречных последствий. Апеллянт указал, что зачет выполнен в рамках одного объекта строительства, что свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в одно единое обязательственное отношение и соотнести конечное сальдо по договорам в целом по объекту строительства. В материалы дела не представлены доказательства ничтожности уведомления о зачете от 31.08.2022. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для субординации требования кредитора, посколькуАО «Газстройпром» не является аффилированным лицом по отношению к должнику применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Факт компенсационного финансирования документально не подтвержден. Апеллянт указал, что определение суда в части оставления заявления без рассмотрения на сумму 50 649 890 руб. 19 коп. противоречит статье 5 Закона о банкротстве, поскольку текущей является задолженность в размере 41 673 769,15 руб., в остальной части - 8 976 121,04 руб. задолженность является реестровой, в связи с чем подлежит включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газстройпром» должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Газстройпром» отказать. 

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Газстройпром» отказать, апелляционную жалобу должника удовлетворить. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Стройинвест-Групп» просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу№ А32-51884/2022 изменить в части включения требования АО «Газстройпром» в размере 1 542 878 909 руб. 35 коп., в том числе: 1 471 827 928 руб. 27 коп. – основной долг, 71 050 981 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменить определение суда в части оставления заявления без рассмотрения, признав, что требование в размере 25 543 857,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования в размере 25 106 032,93 руб. подлежат оставлению без рассмотрения; абзац 4 резолютивной части определения подлежит исключению; абзацы 5 и 6 резолютивной части определения подлежат изложению в следующей редакции:  «признать требования АО «Газстройпром» в размере 9 181 791 423,74 руб., в том числе основной долг в размере 9 110 740 442,66 руб., а также отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 050 981,08 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель АО «Газстройпром» доводы апелляционной жалобы в части то, что сумма задолженности в размере 8 976 121,04 руб. является реестровой задолженностью, не поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Газстройпром» подлежит частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Платформа» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление № 61030602664 стр. 386 № 38 (7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Газстройпром» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 898 446 231, 15 руб. основного долга и 116 642 719, 75 руб. штрафных санкций.

В обоснование заявления АО «Газстройпром» указало, что требования заявителя вытекают из следующих договоров:

1.    Агентского договора от 21.04.2021 № ГСП-21-02362/7 в размере 5 285 212,17 руб. основного долга, а также 818 919,81 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Договора субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02 в размере2 229 142 471,66 руб. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленными с 08.02.2021 по 21.02.2023, в размере 115 823 799,93 руб.

3. Договора поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 в размере 3 153 757 778,29 руб.

4. Договора поставки от 01.07.2021 № ГСП-21-03868/1264 в размере 226 086 693,11 руб.

5. Договора уступки ГСП-22-03009/5 от 02.12.2022 в размере 30 000 000 руб.;

6. Соглашения об отступном от 02.12.2021 № ГСП-21-05335/01 в размере85 072 724,61 руб.

7. Соглашения об отступном от 01.12.2021 № ГСП-21-05336/01 в размере1 407 525 798,28 руб.

8. Агентского договора от 01.05.2017 № К-17-001 и агентского договора от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02, в рамках которых подписаны акты приема-передачи прав требования от 25.01.2022 № К-22-204, № б\н от 25.05.2022, № К-22-587 от 25.07.2022,№ К-23-158 от 10.02.2023 и № К-22-1195 от 10.02.2023, в размере 2 761 575 553,03 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное АО «Газстройпром» требование.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по агентскому договору от 21.04.2021 № ГСП-21-02362/7.

Суд установил, что между АО «Газстройпром» (далее - агент) и АО «Краснодаргазстрой» (далее - принципал) заключен агентский договор от 21.04.2021 № ГСП-21-02362/7 (далее - договор), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала заключить с медицинской организацией договор на организацию работы врачебных и/или фельдшерских здравпунктов, а также кабинетов ежедневных медицинских осмотров и оказание медицинских услуг для нужд принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязуется заключить договор оказания услуг на условиях наиболее выгодных для принципала в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предельная стоимость услуг по договору оказания услуг не может превышать 4 506 211 руб. в месяц.

В силу пункта 2.1.3 договора агент обязуется предъявлять принципалу для возмещения суммы фактически понесенных, документально подтвержденных расходов для выполнения агентского поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Согласно пункту 8.1 агентского договора от 21.04.2021 № ГСП-21-02362/7 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2021. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В обоснование наличия задолженности по агентскому договору от 21.04.2021№ ГСП-21-02362/7 кредитором в материалы дела представлены следующие документы: отчет агента от 01.03.2021 № 281 на сумму 1 461 765,80 руб.; отчет агента от 01.03.2021№ 282 на сумму 2 045 809 руб.; отчет агента от 31.03.2021 № 283 на сумму 2 645 343,09 руб.; отчет агента от 01.03.2021 № 284 на сумму 373 366,92 руб.

АО «Газстройпром» указало, что должник не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате агентского вознаграждения и понесенных расходов, задолженность на дату введения процедуры наблюдения по данному основанию составляет 5 285 212,17 руб. основного долга, а также 818 919,81 руб. договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходил из следующих фактических обстоятельств и их правой оценки.

Как следует из буквального токования условий агентского договора, он распространяется на отношения, возникающие из договоров, заключенных АО «Газстройпром» во исполнение поручения АО «Краснодаргазстрой» после 01.01.2021 и действует до 31.03.2021.

Проанализировав представленные АО «Газстройпром» доказательства, в частности отчеты агента, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, по которым АО «Газстройпром» требует оплатить агентское вознаграждение и возместить расходы, оказаны по договорам, заключенным АО «Газстройпром» до 01.01.2021, а именно: по договору № ГСП-19-338/01 от 03.12.2019, заключенному с ООО «Союзмедсервис», и по договору № ГСП-19-1/02 от 10.01.2019, заключенному с ООО «СОГАЗ-Медсервис».

Доказательства того, что агент заключил какие-либо договоры на организацию работы врачебных и/или фельдшерских здравпунктов, а также кабинетов ежедневных медицинских осмотров и оказание медицинских услуг для нужд принципала по агентскому договору от 21.04.2021 № ГСП-21-02362/7 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм заявитель не представил доказательства в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требованиеАО «Газстройпром», основанное на агентском договоре от 21.04.2021№ ГСП-21-02362/7, документально не подтверждено и в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газстройпром» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленные АО «Газстройпром» требования также основаны на неисполнении должником обязательств по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02.

Между АО «СтройТрансНефтеГаз» (подрядчик) и АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 31.12.2021 выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и передать законченные строительством объекты в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) (далее - объект), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Строительно-монтажные работы осуществляются иждивением субподрядчика, работы по строительству объекта выполняются с использованием материалов/оборудования подрядчика и субподрядчика в соответствии с утвержденной разделительной ведомостью поставок материальных ценностей и оборудования (приложение № 1.7 «разделительная ведомость поставок материальных ценностей и оборудования» к договору), которая будет утверждена сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Субподрядчик обязуется принять участие в сдаче объекта по акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в соответствии с требованиями законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и (или) силами привлеченных субсубподрядчиков. При привлечении субсубподрядчиков субподрядчик организует выполнение работ, координирует деятельность субсубподрядчиков, а также осуществляет контроль за ходом и качеством работ, выполняемых субсубподрядчиками, несет ответственность перед подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору привлеченными субсубподрядчиками.

Подрядчик обязан своевременно осуществлять приемку выполненных работ, производить их оплату и осуществлять все иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ субподрядчика является приблизительной, составляет 19 316 399 690 руб., НДС (20 %) - 3 863 279 938 руб., всего с учетом НДС - 23 179 679 628 руб., и уточняется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

АО «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ») (первоначальный подрядчик), АО «Газстройпром» (новый подрядчик), АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчик) подписали 24.05.2021 соглашение о перемене стороны в договоре субподряда № ГСП-20-01892/47/СУБ02 от 25.05.2020, в соответствии с которым первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору субподряда № ГСП-20-01892/47/СУБ02 от 25.05.2020 на выполнение работ по строительству объектов: «Промбаза Нючакан»; «Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакан»; «Полигон захоронения твердых бытовых и промышленных отходов»; «Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), заключенному между первоначальным подрядчиком и субподрядчиком, за исключением прав и обязанностей, возникших из выплаченных первоначальным подрядчиком субподрядчику и не зачтенных на момент перехода прав и обязанностей по договору в соответствии с соглашением авансовых платежей, указанных в пункте 2.3 соглашения. Порядок урегулирования взаимоотношений, связанных с возвратом указанных авансовых платежей, установлен пунктами 2.4 и 2.5 соглашения.

Субподрядчик подтверждает, что передача прав и обязанностей по договору от первоначального подрядчика к новому подрядчику осуществляется с его согласия.

С 01.04.2021 субподрядчик и новый подрядчик вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 16 к договору) стоимость работ субподрядчика является твердой, составляет 17 998 130 794,89 руб., в том числе НДС 20%.

В качестве аванса и в счет оплаты выполненных работ подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 4 920 669 614,19 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные за период с 31.05.2021 по 31.12.2021, из которых следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 3 448 841 685,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с письмом - уведомлением от 26.01.2022 № 01786-И, направленным подрядчиком - АО «Газстройпром» в адрес субподрядчика - АО «Краснодаргазстрой», договор субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02 расторгнут с даты получения указанного уведомления - с 31.01.2022.

АО «Газстройпром» просит включить в реестр требований кредиторов должника неотработанные авансы по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02 в размере 2 229 142 471,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленные с 08.02.2021 по 21.02.2023, в размере 115 823 799,93 руб.

Данная сумма складывается из следующего расчета: 4 920 669 614,19 руб. (оплаченные авансы) - 3 448 841 685,92 руб. (выполненные работы) = 1 471 827 928,27 руб. + 757 314 543,39 руб. = 2 229 142 471,66 руб.

Увеличение задолженности по договору субподряда на 757 314 543,39 руб. произошло за счет зачета встречных однородных требований.

Заявитель направил в адрес АО «Краснодаргазстрой» уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2022 № 15546-И, в соответствии с которым произведен зачет требований акционерного общества «КГС» к АО «Газстройром» по агентскому договору № К-21-02362/7 от 21.04.2022 (по акту от 31.01.2021 № 19) и по акту приема-передачи права требования от 25.01.2022 № К-22-204 и задолженности АО «Газстройпром» перед АО «Краснодаргазстрой» по договору субподряда от 25.05.2020 на сумму 757 314 543,39 руб.

В результате данного уведомления о зачете переплата по договору субподряда от 25.05.2020 увеличилась на 757 314 543,39 руб.

Кредитор пояснил, что данная односторонняя сделка совершена в связи с  наличием дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 14 к договору субподряда, в соответствии с которым пункт 9.4 договора субподряда изложен в новой редакции: «Выплаченный аванс погашается подрядчиком в размере 50 % от стоимости работ, принятых к учету в составе форм № КС-2 (модернизированная) и № КС-3 (модернизированная) за отчетный период до полного погашения аванса».

Должник и временный управляющий не оспаривают размер выплаченных авансов и выполненных работ.

Разногласия по заявленному требованию возникли в связи с произведенным кредитором зачетом требований на сумму 757 314 543,39 руб.

Временный управляющий заявил требование о ничтожности зачета, совершении данной сделки со злоупотреблением правом со стороны контролирующего должника кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности уведомления о зачете в части зачета на сумму757 314 543,39 руб. по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет возможен по существующему обязательству.

АО «Краснодаргазстрой» направило уведомление о зачете 22.08.2022 по договору субподряда, который являлся расторгнутым с 31.01.2022. При этом на момент направления уведомления о зачете, обязательства у АО «Газстройпром» по оплате денежных средств за выполненные работы перед АО «Краснодаргазстрой» отсутствовали и не могли возникнуть в будущем, поскольку договор являлся расторгнутым, а также по данному договору переплата авансовых платежей составляла более 1,5 миллиарда рублей.

Уведомление о зачете не было направлено на прекращение обязательств по договору субподряда (в силу отсутствия задолженности АО «Газстройпром» передАО «Краснодаргазстрой»).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий не лишен права ссылаться на ничтожность сделки должника при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве, в том числе при установлении требований кредиторов.

Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания и не влечет за собой юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, уведомление о зачете от 31.08.2022 № 15546-И в части зачета на сумму 757 314 543,39 руб. суд правомерно квалифицировал, как ничтожную сделку, которая не влечет за собой юридических последствий, и пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02 составляет 1 471 827 928,27 руб.

Довод заявителя о том, что зачет встречных требований исполнен сторонами, в связи с чем реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку договор расторгнут с 31.01.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований

С учетом размера задолженности, признанной судом обоснованной, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности 1 471 827 928,27 руб. и составляют 71 050 981,08 руб.

Перерасчет процентов за пользование денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, сторонами не оспорен.

Исходя из того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 542 878 909 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 1 471 827 928 руб. 27 коп., а также отдельно в третью очередь - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 050 981 руб. 08 коп.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленные АО «Газстройпром» требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 в размере 3 153 757 778,29 руб.

Между АО «Газстройпром» (далее - поставщик) и АО «Краснодаргазстрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара, объект строительства и иные условия поставки определяются в приложениях (оформляемых по форме приложения № 1 к договору), являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование наличия задолженности по договору поставки в размере5 445 469 615,47 руб. кредитор представил товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные сторонами без разногласий.

По данным кредитора, задолженность по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 3 153 757 778,29 руб.

Должник и временный управляющий размер задолженности подтверждают, размер задолженности не оспаривают.

Поскольку задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требованияАО «Газстройпром» в размере 3 153 757 778,29 руб.

Заявленные АО «Газстройпром» требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 01.07.2021 № ГСП-21-03868/1264 в размере 226 086 693,11 руб.

Между АО «Краснодаргазстрой» (далее - покупатель) и АО «Газстройпром» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2021 № ГСП-21-03868/1264, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара, объект строительства и иные условия поставки определяются в приложениях (оформляемых по форме приложения № 1 к договору), являющихся его неотъемлемыми частями.

В течение срока действия договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами.

Обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена покупателем надлежащим образом, в связи с этим по состоянию на дату введения наблюдения размер задолженности по договору составляет 226 086 693,11 руб. Должник и временный управляющий факт поставки товара и наличия задолженности не опровергают.

Поскольку задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требованияАО «Газстройпром» в размере 226 086 693,11 руб.

Заявленные АО «Газстройпром» требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору уступки ГСП-22-03009/5 от 02.12.2022 в размере 30 000 0000 руб.

Между АО «Газстройпром» (далее - цессионарий) и ООО «ГСП-ГСМ» заключен договор уступки ГСП-22-03009/5 от 02.12.2022 (далее - договор), по условиям которого цедент (прежний кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает на себя право (требование) по денежному обязательству к АО «Краснодаргазстрой» в сумме 30 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора долг должника перед цедентом образован до момента его уступки по настоящему договору из договора № 140-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020 по объекту «Этап 4 Первоочередные объекты обустройства в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 2000714-0160), что подтверждается подписанными между должником и цедентом документами, указанными в пункте 1.3 договора и прилагаемыми к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 1.7 договора право (требование) по денежному обязательству цедента считается перешедшим к цессионарию с момента заключения сторонами договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование наличия задолженности должника перед АО «Газстройпром» представлены следующие документы: товарная накладная № 7407 от 20.12.2021 на сумму 9 108 970,98 руб.; товарная накладная № 7486 от 31.12.2021 на сумму 11 033 645,52 руб.; акт сдачи-приемки услуг № 7653 от 31.12.2021 на сумму 5 696 690,60 руб.; товарная накладная № 7690 от 31.12.2021 на сумму 765 016,18 руб.; товарная накладная № 7763 от 31.12.2021 на сумму 129 419,20 руб.; товарная накладная № 92 от 10.01.2022 на сумму 11 485 005,58 руб.

Поскольку задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требованияАО «Газстройпром» в размере 30 000 000 руб.

Заявленные АО «Газстройпром» требования основаны на неисполнении должником обязательств по соглашению об отступном от 02.12.2021 № ГСП-21-05335/01 в размере 85 072 724,61 руб.

Между АО «Стройгазмонтаж» (первоначальный кредитор) и АО «Газстройпром» (новый кредитор) заключено соглашение об отступном от 02.12.2021 № ГСП-21-05335/01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности в размере 85 072 724,61 руб. к АО «Краснодаргазстрой» по обязательствам, возникшим из:

1. Договора уступки прав требования от 25.10.2021 № 103-21/ГСП-ГСМ в размере 32 638 124,62 руб.

2. Соглашения об уступке прав требования от 02.04.2020 в размере 42 320 224,07 руб.

3. Письма от 03.11.2020 № 31-02-005377 в размере 10 114 375,92 руб.

Должник признал задолженность по договору уступки от 25.10.2021 и письму от 03.11.2020, однако возражал против требования, возникшего на основании соглашения об уступке прав требования от 25.10.2021 от 02.04.2020 в размере 42 320 244,07 руб., заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленному реестру первичной документации, задолженностьАО «Краснодаргазстрой» по соглашению об уступке права требования от 02.04.2020 образовалась по следующим договорам и актам выполненных работ за период с 31.12.2019 по 31.01.2020, а именно:

№ и дата договора

№ первичного документа

№ счета

Дата счета-фактуры

Сумма по документу

Сумма обязательств

договор № 333 от 07.04.2016

акт сдачи-приемки выполненных работ

156

31.12.2019

1 506 000

1 506 000

договор № 347 от 01.03.2018

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

3 193 344

3 193 344

договор № 317 от 01.02.2015

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

228 096

228 096

договор № 331 от 01.02.2016

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

6 334 416

1 154 178,56

 

договор № 316 от 28.09.2014

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

1 596 672

1 596 672

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

738 743,71

738 743,71

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

492 495,80

492 495,80

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

369 371,86

369 371,86

договор № 57 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

142 848

142 848

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

123 123,95

123 123,95

договор № 332 от 21.01.2016

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

237 600

237 600

договор № 332 от 21.01.2016

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

237 600

237 600

договор № 329 от 17.11.2015

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

4 854 600

4 854 600

договор № 346 от 09.01.2018

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

1 667 304

1 667 304

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

800 305,69

800 305,69

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

123 123,96

123 123,96

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

615 619,76

615 619,76

договор № 345 от 09.01.2018

акт сдачи-приемки

156

31.12.2019

831 600

831 600

договор № 348 от 01.07.2018

акт сдачи-приемки

155

31.12.2019

294 624

294 624

договор № 340 от 01.08.2016

акт сдачи-приемки

154

31.12.2019

294 624

294 624

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

632 821,93

632 821,93

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

316 410,97

316 410,97

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

105 470,33

105 470,33

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

316 410,97

316 410,97

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

527 351,60

527 351,60

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

105 470,33

105 470,33

договор № 57 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

142 848

142 848

договор № 55 от 01.11.2013

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

210 940,63

 

210 940,63

 

договор № 346 от 09.01.2018

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

2 406 096

2 406 096

договор № 332 от 21.01.2016

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

213 840

213 840

договор № 332 от 21.01.2016

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

213 840

213 840

договор № 329 от 17.11.2015

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

4 352 400

4 352 400

договор № 331 от 01.02.2016

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

5 745 168

5 745 168

договор № 316 от 28.09.2014

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

1 496 880

1 496 880

договор № 345 от 09.01.2018

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

748 440

748 440

договор № 317 от 01.02.2015

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

213 840

213 840

договор № 347 от 01.03.2018

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

2 993 760

2 993 760

договор № 333 от 07.04.2016

акт сдачи-приемки

11

31.01.2020

1 486 512

1 486 512

договор № 340 от 01.08.2016

акт сдачи-приемки

9

31.01.2020

294 624

294 624

договор № 348 от 01.07.2018

акт сдачи-приемки

10

31.01.2020

294 624

294 624

Итого:

42 320 224,07 руб.

 

По мнению должника, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 03.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кредитор заявил о перерыве течения срока исковой давности в связи подписанием акта сверки по спорным обязательствам.

Должник представил заверенную копию доверенности ФИО9, в соответствии с которой ФИО9 не представлены полномочия по признанию долга. По мнению должника, подписанный главным бухгалтером акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, подтверждающую долг контрагента по сделке, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, обоснованно приняв во внимание следующее.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Принимая во внимание, что ФИО9 являлась главным бухгалтером должника, в силу наделения ее соответствующими полномочиями она имела право подписывать акты сверки расчетов, в том числе с полномочиями признания долга.

Кроме того, о наличии у ФИО9 полномочий на признание задолженности и подписания первичных документов свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО9 имела право подписывать от имени должника все первичные документы, в том числе акты оказанных услуг, УПД и т.д., для чего ей была выдана электронная подпись: 03080F8B003EAE7F904FC4D167F6433216 сроком действия с 16.02.2022 11:21:18 по 16.02.2023 11:25:51 GMT+03:00, что соответствует сроку действия доверенности № 07-09/30 от 14.02.2022, по которой ФИО9 подписала акты сверки взаимных расчетов между должником и кредитором.

Факт наличия полномочий у ФИО9 в данном случае явствуют из обстановки, в которой действовала исполняющий обязанности главный бухгалтер, и с учетом того, что на актах сверки проставлена печать должника.

Кроме указанных документов, ФИО9 подписала следующие документы: накладные ТОРГ-12 к договору № ГСП-21-03868-1264 между кредитором и должником (приложение № 4.2 к заявлению кредитора о включении требований в реестр); накладные ТОРГ-12 к договору поставки № ГСП-21-02971-915 (приложение № 3.3. и 3.4. к заявлению кредитора о включении требований в реестр; УПД к акту приема-передачи прав от 25.07.2022 № К-22-587 (приложение № 23 к отзыву кредитора от 10.10.2023).

Принимая во внимание, что на актах сверки есть ссылка на доверенность от 14.02.2022 № 07-09/30, должник обязан представить оригинал доверенности, которая подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также подлежит оценке на предмет давности ее составления должником, принимая во внимание, что уФИО9 имелись полномочия для подписания первичных бухгалтерских документов и ранее; должником не оспаривались действия ФИО9 по подписанию первичных документов, а также по их оплате, так, часть накладных по договору № ГСП-21-03868-1264, подписанных ФИО9, были оплачены должником, что следует из расчета и представленных первичных документов по указанному договору, и свидетельствует об одобрении должником действий ФИО9

Заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 года, подписанный кредитором и должником, за подписью ФИО10, а также доверенность, подтверждающую полномочия на подписание документов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования, возникшие на основании соглашения об отступном от 02.12.2021№ ГСП-21-05335/01, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленные АО «Газстройпром» требования основаны на неисполнении должником обязательств по соглашению об отступном от 01.12.2021 № ГСП-21-05336/01 в размере 1 407 525 798,28 руб.

Между АО «Стройгазмонтаж» (первоначальный кредитор) и АО «Газстройпром» (новый кредитор) заключены соглашения об отступном от 01.12.2021 № ГСП-21-05336/01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности в общем размере 1 496 616 234,18 руб. к АО «Краснодаргазстрой» по договорам:

1.      Договору субподряда от 21.03.2016 № КГС-ОКМ-2016 в размере 579 204 020,35 руб.

2. Договору от 01.11.2017 № СГМ17-028 в размере 84 880 987,49 руб.

3. Договору от 29.12.2014 № СГМ14-233/1-КГС в размере 15 656 282,08 руб.

4. Договору от 26.02.2016 № СГМ15-237 в размере 792 991 928,86 руб.

5. Договору субподряда от 07.10.2013 № СГМ13-078/1-КГС в размере 6 825 895,66 руб.

6. Договору субподряда от 07.10.2013 № СГМ13-079/1-КГС в размере 17 057 119,74 руб.

Кредитор и временный управляющий заявили ходатайства о применении исковой давности к требованиям кредитора, основанным соглашении об отступном, в размере 1 351 563 304,79 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения исковой давности к требованиям, вытекающим из соглашения об отступном от 01.12.2021 № ГСП-21-05336/01 по перечисленным денежным средствам и поставленным материалам за период с 2014 по март 2020 года:

- по договору субподряда от 21.03.2016 № КГС-ОКМ-2016 в сумме 567 101 749,48 руб.;

- по договору от 01.11.2017 № СГМ17-028 в размере 84 880 987,49 руб.;

- по договору от 29.12.2014 № СГМ14-233/1-КГС в размере 15 656 282,08 руб.;

- по договору от 26.02.201 № СГМ15-237 в размере 749 131 706,24 руб.;

- по договору субподряда от 07.10.2013 № СГМ13-078/1-КГС в размере 6 825 895,66 руб.;

- по договору субподряда от 07.10.2013 № СГМ13-079/1-КГС в размере 17 057 119,74 руб.

По мнению должника, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Общая сумма требований с истекшим сроком исковой давности по вышеуказанным договорам   составляет 1 351 563 304,79 руб.

Кредитор заявил о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием и.о главного бухгалтера должника - ФИО9 акта сверки по спорным обязательствам.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 между заявителем и должником, за подписью ФИО10, а также доверенность, в связи с этим должником признана задолженность по указанному соглашению.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по соглашению об отступном от 01.12.2021 № ГСП-21-05336/01 в размере 1 407 525 798,28 руб. являются обоснованными.

Заявленные АО «Газстройпром» требования основаны на неисполнении должником обязательств по агентскому договору от 01.05.2017 № К-17-001 и агентскому договору от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02 в размере 2 761 575 553,03 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (агент) и АО «Газстройпром» (новый принципал, согласно соглашению о перемене стороны в агентском договоре от 01.05.2017 № К-17-001 от 01.01.2019) заключен агентский договор от 01.05.2017 № К-17-001, в рамках которого агент обязался от своего имени и за счет принципала на основании агентских поручений выполнить все необходимые фактические и юридические действия для организации поставки Товара в интересах принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполненные поручения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (агент) и АО «Газстройпром» (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2019№ ГСП-18-11-02, в рамках которого агент обязался от своего имени и за счет принципала на основании агентских поручений выполнить все необходимые фактические и юридические действия для организации поставки товара в интересах принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполненные поручения.

В рамках исполнения указанных договоров агентом обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» по поручению АО «Газстройпром» в адресАО «Краснодаргазстрой» реализованы ТМЦ.

Согласно условиям договоров (пункт 4.3 соглашения о перемене стороны в агентском договоре от 01.05.2017 № К-17-001 от 01.01.2019 и агентского договора от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02), агент ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, уступает принципалу права требования денежных средств к покупателям (должникам) по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, срок исполнения которых наступил и по которым у агента возникло право требования платежа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» иАО «Газстройпром» подписаны акты приема-передачи прав требований суммы оплаты за поставленные ТМЦ:

1) акт приема-передачи прав требования от 25.01.2022 № К-22-204, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 449 127 871,29 руб.;

2) акт приема-передачи прав требования б/н от 25.05.2022, в рамках которогоООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере358 953 006,99 руб.;

3) акт приема-передачи прав требования № К-22-587 от 25.07.2022, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных в период с 01.04.2021 по 30.06.2022 на сумму 708 420 638,27 руб.;

4) акт приема-передачи прав требования от 10.02.2023 № К-23-158, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на сумму50 649 890,19 руб.;

5) акт приема-передачи прав требования № К-22-1195 от 10.02.2023, в рамках которого ООО «ГСП-Комплектация» передало АО «Газстройпром» право требования к должнику по оплате ТМЦ, поставленных в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму1 194 424 146,38 руб.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, задолженность в общем размере 2 710 925 662, 84 руб. является обоснованной.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным.

Оставляя заявление АО «Газстройпром» в сумме 50 649 890 руб. 19 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущими обязательствами являются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума вас РФ № 63 текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По общему правилу в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о включении в реестр, возникшие за период до возбуждения дела о банкротстве, требования к должнику по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства РФ № 497 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В настоящем споре требование кредитора основано на агентском договоре от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02, по которому общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» по поручению АО «Газстройпром» в адрес АО Краснодаргазстрой» реализовало ТМЦ. Права требования к должнику перешли к кредитору по соглашению о перемене стороны.

Как следует из акта приема-передачи прав требования от 10.02.2023 № К-23-158,  требования кредитора возникли на основании следующих документов, подтверждающих поставку товара на общую сумму 50 649 890,19 руб.: УПД № 186436 от 23.11.2022 на сумму 3 053 692,39 руб.; УПД № 188873 от 25.11.2022 на сумму 148 262,80 руб., УПД№ 171715 от 07.10.2022 на сумму 4 654 190,76 руб., УПД № 171716 от 20.10.2022 на сумму 4 321 930,28 руб., УПД № 176887 от 24.10.2022 на сумму 4 677 035,22 руб., УПД№ 200617 от 16.12.2022 на сумму 4 203 772,56 руб., УПД № 175511 от 24.10.2022 на сумму 11 890 701 руб., УПД № 179409 от 25.10.2022 на сумму 11 456 431,92 руб., УПД № 186290 от 09.11.2022 на сумму 3 811 223,23 руб., УПД 186306 от 10.11.2022 на сумму 1 713 576,14 руб., УПД № 189093 от 25.11.2022 на сумму 34 346,59 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что не является текущим обязательством задолженность должника перед кредитором на сумму 25 543 857,26 руб. по УПД № 171715 от 07.10.2022, УПД № 171716 от 20.10.2022, УПД № 176887 от 24.10.2022 и УПД № 175511 от 24.10.2022; в остальной части задолженность в размере 25 106 032,93 руб. является текущей и в этой части заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «Газстройпром» указало, что определение суда в части оставления без рассмотрения требования в размере 50 649 890 руб. 19 коп. противоречит статье 5 Закона о банкротстве, поскольку текущей является задолженность в размере 41 673 769,15 руб., в остальной части - в размере 8 976 121,04 руб. задолженность является реестровой, в связи с чем подлежит включению в реестр.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель АО «Газстройпром» доводы апелляционной жалобы в этой части  не поддержал.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением № 497.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Дело о банкротстве АО «Краснодаргазстрой» возбуждено определением от 24.10.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания действия моратория (01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Требования кредитора возникли на основании следующих документов, подтверждающих поставку товара УПД № 171715 от 07.10.2022, УПД № 171716 от 20.10.2022, УПД № 176887 от 24.10.2022 и УПД № 175511 от 24.10.2022.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения в совокупности с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная АО «Газстройпром» задолженность в размере 50 649 890,19 руб.  в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 44 является текущей.

В связи с этим, заявление о включении требования в сумме 50 649 890,19 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку эти требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед АО «Газстройпром» составляет 7 702 459,183,03 руб. и возникла из договора поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 в размере 3 153 757 778,29 руб., договора поставки от 01.07.2021 № ГСП-21-03868/1264 в размере 226 086 693,11 руб., договора уступки ГСП-22-03009/5 от 02.12.2022 в размере 30 000 000 руб., соглашения об отступном от 02.12.2021 № ГСП-21-05335/01 в размере 85 072 724,61 руб., соглашения об отступном от 01.12.2021 № ГСП-21-05336/01 в размере 1 407 525 798,28 руб. и агентского договора от 01.05.2017 № К-17-001 и агентского договора от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02, в рамках которых подписаны акты приема-передачи прав требования от 25.01.2022 № К-22-204, № б\н от 25.05.2022, № К-22-587 от 25.07.2022, и № К-22-1195 от 10.02.2023 в размере 2 710 925 662, 84 руб.

Признавая заявление АО «Газстройпром» в размере 7 702 459,183,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, чтоАО «Газстройпром» и АО «Краснодаргазстрой» являются аффилированными лицами через следующих лиц:

- АО «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 20.07.2023; являлось правопреемником ООО «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СГМ»), которое с 20.03.2009 и в течение анализируемого периода являлось держателем 51% акций АО «Краснодаргазстрой»;

2) ФИО11 (ИНН 

<

***>), которая с 14.07.2020 по 04.09.2020 являлась генеральным директором ООО «СГМ», а с 04.09.2020 - генеральным директором АО «СГМ» и одновременно как минимум с 01.01.2019 занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Газстройпром», что подтверждается агентским договором № ГСП-18-11/02 от 01.01.2019, заключенным между АО «Газстройпром» и ООО «СГК-Комплектация», подписантом от имени акционерного общества «Газстройпром» выступала - ФИО11 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Газстройпром»;  списком аффилированных лиц акционерного общества «Центргаз» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 30.06.2020, где ФИО11, а также АО «Газстройпром» отмечены, как лица, входящие в группу лиц акционерного общества «Центргаз» с 17.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, ООО «СГМ» (акционерное общество «СГМ»), ФИО11 (генеральный директор ООО/акционерного общества «СГМ») и АО «Газстройпром» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Суд первой инстанции указал, что ООО «СГМ», как мажоритарный акционер, на ежегодном собрании акционеров акционерного общества «КГС» от 30.06.2020 избрал членов Совета директоров общества, а также членов ревизионной комиссии, что подтверждается сообщением, опубликованным 07.07.2020, на официальном сайте Интерфакс-ЦРКИ в сети интернет.

При этом 5 из 9 членов совета директоров являются лицами, занимающими руководящие должности в АО «Газстройпром», что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Интерфакс-ЦРКИ в сети интернет http://disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emid=7806027191 в ежеквартальном отчете АО «Ленгазспецстрой» за 4 квартал 2020г. Как следует из представленных документов, лицами, которые являются членами совета директоров АО «Краснодаргазстрой», являются следующие лица, занимающие руководящие должности в АО «Газстройпром»: ФИО12 - заместитель директора департамента правового обеспечения и договорной работы акционерным обществом «Газстройпром»; ФИО13 - заместитель директора департамента по бухгалтерскому учетуАО «Газстройпром»»; ФИО14 - начальник управления трансфертного ценообразования, корпоративного налогового планирования и консалтинга акционерного общества «Газстройпром»; ФИО15 - начальник управления акционерного общества «Газстройпром»; ФИО16 - начальник управления методологии и стандартизации бухгалтерского и налогового учета акционерного общества «Газстройпром». При этом Ревизионная комиссия общества полностью состоит из сотрудников акционерного общества «Газстройпром».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Газстройпром» является лицом, которое фактически контролирует деятельность АО «Краснодагазстрой» через своих должностных лиц, занимающих одновременно более 50 % должностей в Совете директоров акционерного общества «Краснодаргазстрой» и в ревизионной комиссии.

Разрешая вопрос об очередности погашения требований кредитора, суд первой инстанции установил основания для субординации требования, руководствуясь следующим. Суд указал, что АО «Газстройпром» предъявило свои требования к должнику, исходя из обязательств, которые были приобретены им у аффилированных по отношению к должнику лиц на стадии уже имеющегося имущественного кризисаАО «Краснодаргазстрой». Перечисление денежных средств, поставка товаров осуществлялись в состоянии имущественного кризиса АО «Краснодаргазстрой». Доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по указанным договорам в размере 7 702 459 183 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и АО «Газстройпром» являются аффилированными лицами.

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4), в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине сделки, которые обеспечивали строительство объекта по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02, заключались якобы для целей компенсационного финансирования, а требования по договору субподряда не являлись таковыми.

Суд первой инстанции не установил, каким образом АО «Газстройпром» влияло на должника при реализации спорных сделок, с учетом того, что все спорные сделки заключались для целей строительства объектов ПАО «Газпром» по договору субподряда, требования по которому не были субординированы судом.

Если аффиллированость доказывается в целях обоснования злоупотребления правом и цели причинения вреда, то необходимо доказать, что данная аффилированность была использована контролирующим лицом в целях причинения вреда.

Суд первой инстанции не установил, что АО «Газстройпром» давало какие-либо указания или принимало решения в отношении деятельности должника для целей заключения и исполнения спорных сделок. Доказательств того, что Совет директоров и ревизионная комиссия принимали решения для целей заключения и исполнения спорных сделок, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований либо для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что  финансирование квалифицируется как компенсационное при условии, что оно совершено до возбуждения дела о банкротстве в целях сокрытия от его кредиторов информации о состоянии имущественного кризиса в подконтрольном лице и неисполнения обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом.

Подобное скрытое финансирование направлено на искусственное обеспечение дальнейшей жизнедеятельности должника в кризисной ситуации, когда дело о банкротстве не возбуждено, в том время как имеются основания для направления в суд заявления о его собственном банкротстве.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Таким образом, основанием для понижения очередности требований контролирующего лица, предоставившего финансирование, являются нарушение им требований Закона о банкротстве (статья 9) и отклонение от стандартов добросовестного поведения, а именно: сокрытие от независимых кредиторов информации о неудовлетворительном финансовом положении (когда дело о банкротстве еще не возбуждено), неисполнение собственной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, сокрытие от кредиторов информации о предоставлении внутреннего финансирования. Только при наличии всего комплекса оснований предоставленное контролирующим лицом финансирование может быть признано компенсационным, а требование такого кредитора понижено в очередности (субординировано).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства совершения сделок между должником и кредитором раскрыты сторонами суду.

Основания для квалификации спорных отношений сторон в качестве компенсационного финансирования отсутствуют.

Так, денежные средства, перечислялись кредитором только по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП-20-01892/47/СУБ02 и в данном случае требования кредитора не субординированы, так как они направлялись исключительно для целей оплаты выполненных работ на объекте строительства, что исключает возможность компенсационного финансирования должника, так как денежные средства направлялись не для целей погашения внешней задолженности для создания видимости перед внешними кредиторами финансовой стабильности должника, а на цели выполнения договорных обязательств сторон.

По договорам поставки должник не получал денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение обязательств перед внешними кредиторами должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что основной товар для объектов строительства поставлен должнику в период с 31.07.2021 по 30.06.2022 на сумму 3,064 млрд. руб. из общей суммы поставки товара на 3,153 млрд. руб. по договору от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915. Поставка товара была целевой и товар, поставляемый должнику, вовлекался в производство и не мог быть реализован должником иным лицам, а потому поставка товара не могла обеспечить создание видимости финансовой стабильности для должника перед внешними кредиторами, как и не могла обеспечить погашение какой-либо задолженности должника перед третьими лицами.

Требования по поставке товаров и материалов, которые перешли кредитору отАО «СГМ» не включались в реестр требований кредиторов в рамках дела№ А32-10551/2020 и не субординировались в указанном деле, а потому судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения. Суд обязан был оценить представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований наряду с другими доказательствами, что выполнено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-10551/2020 суд отказал в процессуальной замене АО «СГМ» на АО «Газстройпром», так как права требования по задолженности, установленной на основании определения от 03.03.2022, не передавались новому кредитору АО «Газстройпром».

Кроме того, в период с февраля 2020 года по дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, сведения о наличии у должника признаков банкротства были доступны широкому кругу лиц, в том числе и всем кредиторам должника исходя из следующего.

В период с 19.02.2020 по 30.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано 7 сообщений от разных кредиторов о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве должника.

16.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 возбуждено дело № А32-10551/2020 о банкротстве должника, которое прекращено лишь определением от 14.06.2022.

Таким образом, в период с февраля 2020 года по дату возбуждения настоящего дела о банкротстве сведения о наличии у должника признаков банкротства были доступны широкому кругу лиц, в том числе и всем кредиторам должника.

Целью компенсационного финансирования путем выдачи должнику займа или путем приобретения у независимого кредитора прав требования является попытка в ситуации имущественного кризиса вернуть подконтрольное общество к хозяйственной деятельности, что создает у независимых кредиторов иллюзию нормального финансового состояния должника. Хотя в реальности у должника имеются основания для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Соответственно, введенные в заблуждение кредиторы продолжают ждать удовлетворения своих требований и не предпринимают попыток обанкротить должника.

Спорные сделки, на которых основаны требования АО «Газстройпром», поставка товара и оказание услуг совершены в период после марта 2020 и до 2022 года, что исключает цель АО «Газстройпром» и иных лиц сокрытия от независимых кредиторов информации о неудовлетворительном финансовом положении должника, так как данные сведения были доступны для третьих лиц и кредиторов, а потому целью заключения соответствующих сделок было строительство объектов газопроводной системы.

Выводы суда о том, что требования, основанные на сделках по уступкам прав требований, являются компенсационным финансированием, также являются несостоятельными, так как все договоры уступки были заключены в результате исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Объекты строительства ПАО «Газпром» реализовывались генподрядчиком АО «Газстройпром» по агентской схеме. Подобная конструкция работы на объектах строительства ПАО «Газпром» действовала и при реализации объектов строительства с АО «СтройТрансНефтегаз» и АО «Стройгазмонтаж». Поскольку генеральный подрядчик на объекте строительства был изменен на АО «Газстройпром» путем подписания сторонами соглашений о перемене стороны в договорах генерального подряда, сторонами заключались договоры цессии, что является обычной практикой в подобных отношениях и не выходит за рамки добросовестности сторон, а также исключает цель компенсационного финансирования.

Вывод суда первой инстанции о длительном не истребовании кредитором задолженности не соответствует действительности, так как права требования к должнику возникли у кредитора в следующие сроки:

- по договору поставки № ГСП-21-02971/915 от 01.04.2021 - по поставкам, выполненным в период с января 2022 по сентябрь 2022;

- по договору поставки № ГСП-21-03868/1264 от 01.07.2021 - по поставкам, выполненным с февраля 2022 по октябрь 2022;

- по акту приема-передачи права требования К-22-204 от 25.01.2022 по поставкам, выполненным с мая 2021 по декабрь 2021;

- по акту приема-передачи права требования от 25.05.2022 по поставкам, выполненным с июня 2021 по апрель 2022;

- по акту приема-передачи права требования К-22-587 от 25.07.2022 по поставкам, выполненным с апреля 2021 по июнь 2022;

- по акту приема-передачи прав требования № К-23-158 от 10.02.2023 по поставкам, выполненным с октября 2022 по ноябрь 2022;

- по акту приема-передачи прав требования № К-22-1195 от 10.02.2023 по поставкам, выполненным с июня 2021 по сентябрь 2022.

- по договору уступки № ГСП-22-03009/5 от 02.12.2022 по поставкам, выполненным с декабря 2021 по январь 2022.

Таким образом, срок истребования кредитором задолженности не превышает срок  12 месяцев, принимая во внимание, что в октябре 2022 года в отношении должника возбуждено второе дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Газстройпром» обратилось 03.04.2023.

Срок истребования задолженности является разумным и обоснованным, принимая во внимание временной разрыв между поставкой товара и вовлечением его в производство, а действия АО «Газстройпром» не выходят за пределы добросовестности и соответствуют обычной практике по истребованию такой задолженности.

Реальность договоров не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт согласованности действий сторон сделок в целях причинения вреда иным кредиторам должника документально не подтвержден и не обоснован, доводы должника, временного управляющего в данной части носят предположительный характер. Наличие  у АО «Газстройпром» цели причинения вреда должнику и кредиторам документально не подтверждено.

АО «Газстройпром» раскрыло всю цепочку сделок по всем участвующим в реализации объектов строительства лицам, которая подтверждает факт экономической целесообразности заключения соответствующих сделок, частичного выполнения должником своих обязательств (частичное выполнение работ на объектах строительства и вовлечение поставленного товара в производство).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт компенсационного финансирования должника не подтвержден документально. Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку взаимоотношения должника иАО Газстройпром» являлись обычной хозяйственной деятельностью двух субъектов предпринимательства. Документально не подтверждено, что исполнение договоров, на основании которых возникло требование, являлось со стороны АО Газстройпром» компенсационным финансированием.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что характер отношений между должником и кредитором был обусловлен именно объективными особенностями исполнения договора подряда на строительство газопровода, который предусматривает длительный период его реализации в силу большого объема подлежащих выполнению работ, авансирование работ подрядчиком субподрядчику, предварительную поставку товарно-материальных ценностей, используемых при выполнении работ.    

Ввиду этого, оснований для субординации требований кредитора в рамках рассматриваемого обособленного спора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что финансирование по договору субподряда являлось компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника; должник был не в состоянии самостоятельно без оказания финансовой помощи аффилированных лиц исполнять принятые на себя обязательства; кредитор знал о состоянии имущественного кризиса у должника, продолжал осуществлять перечисление денежных средств с целью обеспечения исполнения должником принятых обязательств, тем самым, увеличивая кредиторскую задолженность должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции при указании общего размера задолженности перед АО «Газстройпром», возникшего из договора поставки от 01.04.2021 № ГСП-21-02971/915 в размере 3 153 757 778,29 руб., договора поставки от 01.07.2021№ ГСП-21-03868/1264 в размере 226 086 693,11 руб., договора уступки ГСП-22-03009/5 от 02.12.2022 в размере 30 000 000 руб., соглашения об отступном от 02.12.2021 № ГСП-21-05335/01 в размере 85 072 724,61 руб., соглашения об отступном от 01.12.2021 № ГСП-21-05336/01 в размере 1 407 525 798,28 руб. и агентского договора от 01.05.2017 № К-17-001 и агентского договора от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02, в рамках которых подписаны акты приема-передачи прав требования от 25.01.2022 № К-22-204, № б\н от 25.05.2022, № К-22-587 от 25.07.2022, и № К-22-1195 от 10.02.2023 в размере 2 761 575 553,03 руб., неверно указал сумму задолженности, являющаяся обоснованной, так как по вышеуказанным договорам общая сумма требований АО «Газстройпром» к должнику составляет 7 613 368 657,13 руб.

Таким образом, требования АО Газстройпром» в размере 7 613 368 657,13 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу№ А32-51884/2022 в части признания обоснованным требования АО «Газстройпром» к АО«Краснодаргазстрой» в размере 7 702 459 183 руб. 03 коп. и понижении очередности удовлетворения этого требования подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в отмененной части в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования АО Газстройпром» в размере 7 613 368 657,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой»  оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпром» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу№ А32-51884/2022 отменить в части признания обоснованным требования акционерного общества «Газстройпром» к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» в размере 7 702 459 183 руб. 03 коп. и понижении очередности удовлетворения этого требования.

Включить требование акционерного общества «Газстройпром» в размере 7 613 368 657,13 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Краснодаргазстрой».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев