СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12903/2023(2)-АК

Дело № А60-38446/2023

12 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2024 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО Строительная компания «СКАН» в размере 2 155 784 руб. 81 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-38446/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 14.07.2023) заявление товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) заявление ТСН «ЖК Сочи» признано обоснованным, в отношении ООО «Интерстеп» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023 (объявление № 66030426982, стр. 280), на ЕФРСБ 11.10.2023 (сообщение № 12674124).

Строительная компания «СКАН» 10.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 155 784 руб. 81 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-7545/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Интерстеп» включены требования ООО СК «СКАН» в размере 2 155 784 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО СК «СКАН» отказать в полном объеме либо признать требования в сумме 2 155 784 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В апелляционной жалобе отмечает, что временный управляющий со ссылкой на банковскую выписку по расчетному счету должника и данные бухгалтерского учета общества «Интерстеп» указывал, что более 94 % указанного долга (2 000 000 руб.) возникло не в результате неисполнения ООО «Интерстеп» обязательств по оплате выполненных ООО СК «Скан» работ, а в результате «ошибочного» перечисления кредитором денежных средств должника по платежному поручению № 242 от 14.02.2017. Считает, что сальдо в пользу кредитора в сумме 2 122 173 руб. 81 коп. сформировано с учетом данного платежа (в отсутствие такого сумма долга составила бы 122 173, 81 руб.), что подтверждается карточкой счета 76 в разрезе контрагента ООО СК «Скан» (приложение № 51 к дополнению к отзыву временного управляющего от 18.01.2024), а также абзацем 9 страницы 3 решения от 29.04.2021 по делу № А60-7545/2021, где платежное поручение № 242 от 14.02.2017 фигурирует среди документов, на основании которых сторонами определен размер обязательств ООО «Интерстеп» перед кредитором. Отмечает, что судебное разбирательство между аффилированными лицами было инициировано лишь 20.02.2021, когда в ползу заявителя по настоящему делу о банкротстве (единственного независимого кредитора должника) было вынесено решение, впоследствии послужившее основанием для признания ООО «Интерстеп» банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-56586/2018); при взыскании задолженности ООО «Интерстеп» занимало абсолютно пассивную позицию, направленную на удовлетворение требований истца – явку представителя общества не обеспечивало, а возражения сводились к пропуску ООО СК «Скан» срока исковой давности при одновременном предоставлении подписанного сторонами акта сверки расчетов, то есть документа, указывающего на признание ООО «Интергруп» долга. Считает, что стороны намеренно приняли меры к возникновению подтвержденных в судебном порядке обязательств перед аффилированным кредитором, что отвечает признакам злоупотребления правом. Ссылаясь на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-4394/2019 по делу № А40-243386/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 № Ф09-6238/22 по делу № А76-32466/2021; постановление Поволжского округа от 12.10.2022 № Ф06-26977/2017 по делу № А12-42281/2016; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022 № Ф02-4645/2022 по делу № А33-36799/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 № 09АП-24549/2023 по делу № А40-12199/2023), просит в удовлетворении требовании ООО «СК «Скан» отказать. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указав на то, что к моменту наступления срока исполнения обязательств перед ООО СК «Скан» к должнику уже были предъявлены претензии ТСН ЖК «Сочи», которые удовлетворены не были и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; к моменту инициирования ООО СК «Скан» судебного разбирательства обоснованность претензий ТСН ЖК «Сочи» была подтверждена судебным актом; даже после вынесения в пользу ТСН ЖК «Сочи» определения об изменения способа и порядка исполнения решения по делу № А60-56586/2018 (с которым суд первой инстанции связал возникновение имущественного кризиса у должника) ООО СК «Скан» так и не приняло реальных мер к истребованию задолженности, указывает, что какие-либо разумные объяснения подобного поведения ни должником, ни кредитором предъявлены не были, в то время в силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные разумные сомнения относительного того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Ссылаясь на то, что определяя момент наступления у ООО «Интерстеп» неудовлетворительного финансового положения, суд первой инстанции исходил из даты вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А60-56586/2018, то есть из даты трансформации требований ТСН ЖК «Сочи» из не денежных в денежные, настаивает на том, что сама по себе такая трансформация применительно обстоятельствам настоящего дела существо финансового положения ООО «Интерстеп» не меняет. Отмечает, что временный управляющий указывал, что по состоянию на 31.12.2018 остаток по расчетному счету должника составлял 25 416, 99 руб. и вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве не превышал сумму в 74 871, 99 руб.; какое-либо иное имущество, как и персонал у ООО «Интерстеп» отсутствовали. Кроме того, указывает, что исходя из определения от 28.09.2022 по делу № А60-56586/2018 об изменении порядка и способа исполнения решения от 02.02.2021, реальных действий по выполнению работ ООО «Интерстеп» не совершало. Считает, что обязательства должника, установленные судебными актами по делу № А60-56586/2018, носили заведомо неисполнимый характер ввиду отсутствия у ООО «Интерстеп» трудовых и материальных ресурсов, равно как и каких-либо активов и (или) собственного капитала.

Да начала судебного заседания от ООО СК «Скан» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить и принять новый судебный акт. 

 Представитель ООО СК «Скан» - ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, надлежащее техническое подключение не обеспечила (отсутствовало изображение), в связи с чем суд лишен возможности проверить личность указанного лица и допустить ее до участия в процессе в качестве представителя кредитора, в связи с чем лицо, произведшее подключение, присутствовало в судебном заседании в качестве слушателя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «СКАН» (заказчик) и ООО «Интерстеп» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 9 от 01.05.2013, в соответствии пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик и инвестор обязуются реализовать инвестиционный проект - строительство объекта, при этом заказчик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству объекта, получить совместно с инвестором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать завершенный строительством объект инвестору, а инвестор обязуется передавать заказчику инвестиционные взносы в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязуется обеспечить полное завершение строительства и произвести передачу готового объекта инвестору в срок не позднее 01.06.2016 года. 

В соответствии с п. 4.8 договора окончательный расчет по инвестиционным взносам производится после уточнения общей стоимости строительства объекта. 

В соответствии с п. 4.1 договора оплата денежных требований производится Инвестором в течение 10 (десяти) банковских дней с момента требования. 

Заказчик своевременно выполнил свои обязательства по договору, соответствующий акт выполненных работ № 00000032 от 23.09.2016 на сумму 54 790 413 руб. 80 коп., в том числе НДС, предъявлен инвестору и подписан сторонами. Инвестор, выполненные заказчиком работы, оплатил частично. 

По состоянию на 25.09.2020 согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО СК «Скан» и ООО «Интерстеп» имеется задолженность в пользу ООО СК «Скан» в размере 2 122 173 (два миллиона сто двести двадцать две тысячи сто семьдесят три) руб. 81 коп., в том числе НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела № А60-56586/2018, согласно инвестиционного договора № 9 от 01.05.2013 и договора участия в инвестировании строительства № 01/2014 от 14.03.2014 ООО «Интерстеп» и ООО «Управляющая компания «ИТСГрупп» являлись соинвесторами строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№ № 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№ 2 по ГП), ТП (№ 3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –ФИО4 – пер. Полярников. Заказчиком строительства выступало ООО Строительная компания «Скан». 

Указанный жилой дом 29.09.2015 введен в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Интерстеп» выдано Разрешение № RU 66302000-5090-2015, жилому дому присвоен адрес: 

<

...>.

Таким образом, цель заключения инвестиционного договора достигнута, объект инвестиционного договора – жилой дом по адресу 

<

...>, построен и введен в эксплуатацию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-7545/2021 с ООО «Интерстеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания «Скан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору в размере 2 122 173 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 611 руб. 

На основании указанного решения суда 07.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС034245898 от 29.04.2021, доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда должником не исполнено, ООО Строительная компания «Скан» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Интерстеп» задолженность в размере 2 155 784 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что что задолженность общества «Интерстеп» перед обществом СК «СКАН» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени должником не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требование общества СК «СКАН» обоснованным.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы управляющего и кредитора о мнимости отношений и о понижении требований общества СК «Скан» в очередности до ликвидационной квоты, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов, с 17.07.2014 по настоящее время единственным участником кредитора является ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

С 12.08.2014 ФИО5 также осуществляет полномочия директора ООО СК «Скан». 

В период с 16.07.2008 по 15.07.2019 (с момента регистрации до момента ликвидации) ФИО5 являлась руководителем общества «Строй-Партнер» (ИНН 

<

***>), совладельцами которого в равных долях являлись ФИО6 (50 % уставного капитала) и ФИО7 (50 % уставного капитала). Указанные лица с 23.04.2010 по настоящее время также в равных долях владеют компанией ООО «АЛОР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), которой, в свою очередь, принадлежало 99% уставного капитала ООО «Интерстеп» в период с 13.05.2009 по 10.09.2020 (в момент исполнения инвестиционного договора № 9 от 01.05.2013 года, и в момент подписания акта выполненных работ № 00000032 от 23.09.2016).

Пункт 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции позволяет считать группой лиц хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Так, с 01.10.2012 по настоящее время директором ООО «Инвестторгстрой» является ФИО7, в период с 24.02.2010 по 14.03.2022 99% уставного капитала общества принадлежало ЗАО «Инвестиционная компания «Сириус» (ИНН 

<

***>). Директором ЗАО ИК «Сириус» в период с 04.05.2009 по настоящее время является ФИО6. Таким образом, на основании пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Инвестторгстрой», ЗАО ИК «Сириус», ФИО6 и ФИО7 являются одной группой. 

В силу последнего обстоятельства, пунктов 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и факта совместного 100-процентного участия ФИО7 и ФИО6 в капитале ООО «Строй-Партнер» и ООО «Алор-Инвест» все ранее поименованные лица – ООО «Интерстеп», ООО «Алор-Инвест», ФИО7, ФИО6, ООО «СтройПартнер», ФИО5 и ООО СК «Скан» –, также являются группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, то есть заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Инвестторгстрой» и ООО СК «Скан» в настоящее время зарегистрированы по одному и тому же адресу (включая номер офиса): 620085, 

<

...> стр. 31а, офис 207.

Временным управляющим также установлено, что интересы ООО СК «Скан» и ООО «Интерстеп» представляло одно и то же лицо (ФИО8), указанное лицо в период с 2014 по 2023 год представляло интересы ООО СК «Скан», одновременно являлось представителем должника при рассмотрении дел по требованиям ТСН ЖК Сочи об устранении недостатков и взыскании убытков, а также по заявлению ООО «Интерстеп» о взыскании убытков с ООО «Уралпроектдубрава» (в связи с удовлетворением требований ТСН ЖК Сочи).

Кроме того, из общедоступных данных следует, что ЖК «Сочи», являющийся объектом инвестиционной деятельности по договору № 9 от 01.05.2013, является объектом группы «Малышева-73» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), учредителями которого является общество с ограниченной ответственностью «Новолит» и общество с ограниченной ответственностью «Алор-Инвест», а директором – ФИО6

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора ООО СК «СКАН» и должника ООО «Интерстеп».

Согласно ст. 53.2 ГК РФ аффилированность влечет правовые последствия, в случаях указанных в законе.

 По смыслу статей 53, 53.1, 65.2 ГК РФ, ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.2, 61.3, 61.4, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аффилированность влечет соответствующие правовые последствия, если в результате действий аффилированных лиц обществу либо его кредиторам причинен ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта заявитель не предпринимал реальных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, что в силу юридической и фактической аффилированности не может быть квалифицировано иначе, как форма финансирования должника.

В данном случае инвестиционный договор № 9, во исполнение которого был подписан акт выполненных работ № 00000032 от 23.09.2016, был заключен 01.05.2013, в то время как у общества «Интерстеп» не имелось признаков неплатежеспособности.

Должник в указанный период вел свою деятельность и являлся Инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. Подписание акта № 00000032 от 23.09.2016 обусловлено выполнением обществом СК «СКАН» этапа строительно-монтажных работ в рамках договора № 9 от 01.05.2013.

Задолженность общества «Интерстеп» перед Администрацией г. Екатеринбурга была полностью погашена в рамках исполнительного производства 14.02.2017.

Как установлено решением суда по делу № А60-7545/2021 от 29.04.2021, инвестор (общество «Интерстеп») частично оплатил выполненные заказчиком (общество СК «СКАН») работы, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) платежным поручением № 82 от 30.09.2016 года на сумму 1 499 527 руб. 11 коп., в том числе НДС.

2)  платежным поручением № 85 от 03.10.2016 года на сумму 7 300 000 руб., в том числе НДС.

3)  платежным поручением № 88 от 04.10.2016 года на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС.

4)  платежным поручением № 89 от 05.10.2016 года на сумму 1 390 000 руб., в том числе НДС.

5)  платежным поручением № 91 от 13.10.2016 года на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС.

6)  платежным поручением № 92 от 13.10.2016 года на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС.

7)  платежным поручением № 93 от 14.10.2016 года на сумму 12 140 000 руб., в том числе НДС.

В срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 31.12.2016, в счет оплаты по договору инвестором переданы заказчику векселя на сумму 4 177 826,19 руб., и оплачены денежные средства по платежным поручениям № 242 от 14.02.2017 года, № 10 от 28.07.2017 года, № 11 от 28.07.2017, № 3 от 31.03.2017.

С исковыми требованиями общество СК «СКАН» к обществу «Интерстеп» обратилось 20.02.2021 г., тогда как судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу ТСН «ЖУ Сочи» был вынесен 28.09.2022 по делу № А60-56586/2018 (дата обращения с заявлением 22.08.2022) об изменении порядка и способа исполнения решения суда 12.10.2022 по делу № А60-48933/2020 после обнаружения скрытых недостатков.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения инвестиционного договора № 9 от 01.05.2013, акта выполненных работ № 00000032 от 23.09.2016 и дополнительного соглашения от 31.12.2016.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что инвестиционный оговор № 9 от 01.05.2013 исполнен (дом построен) и заключался в целях и условиях хозяйственной деятельности Группы компаний, в которую входит общество «Интерстеп», которое на дату заключения договора не обладало признаками неплатежеспособности, а также то, что денежные средства представлялись не должнику, а должником (инвестором) заказчику – ООО «СК «Скан» , вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае компенсационное финансирование со стороны кредитора отсутствовало.

Как следствие, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО СК «Скан» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-38446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

ФИО9