41/2022-93516(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7674/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-14084/2022   15АП-14085/2022   15АП-14152/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, ФИО4 по  доверенности от 09.06.2022, ФИО5 по доверенности от 25.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 

Лилии Васильевны, ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «Стройдеталь»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-7674/2022 

по иску открытого акционерного общества «Стройдеталь» в лице ФИО7  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ФИО6 

Михайловичу, ФИО8, ФИО9  о признании сделок недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Стройдеталь» ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»,  ФИО6, ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики, общество, ФИО6, ФИО8,  ФИО9) о признании договоров купли-продажи от 04.04.2017, 27.12.2018,  27.04.2018, 03.06.2019, 28.02.2019 – недействительными (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам.  

Общество, ФИО6, ФИО8 обжаловали решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на следующие  обстоятельства:  

 срок исковой давности по спорным сделкам подлежит исчислению с  30.04.2021;  

 последовательность совершенных сделок свидетельствует о том, что  имущество приобретено ФИО6 с целью его последующей перепродажи  ФИО8, которая перепродала имущество ФИО9 для создания  добросовестного приобретателя в лице последней;  

 сделки являются ничтожными по признаку мнимости. 

В обоснование жалобы ФИО6 приводит доводы о мнимости и  ничтожности сделок, отмечая, что действительная воля при заключении сделок  была направлена на прекращение права собственности ОАО «Стройдеталь» на  спорные объекты недвижимости путем передачи в собственность заявителя.  

В апелляционной жалобе ФИО8 приводит аналогичные доводы и  указывает, что не имела определенной финансово-хозяйственной цели на  получение коммерческой прибыли от приобретения и последующего отчуждения  спорного имущества, хотя и создавала видимость исполнения сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 жалобу не признала,  просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на одобрение  сделок обществом в установленном порядке, пропуск срока исковой давности,  несоответствие условий оспариваемых сделок критериям крупной сделки и  избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил назначить по делу судебную экспертизу для  определения рыночной стоимости отчужденного имущества.  

Представители ответчика (общества) возражали против удовлетворения  ходатайства, просили решение суда оставить без изменения.  

Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, учитывая предмет спора и круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

 Остальные ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ФИО7 является  акционером и членом совета директоров ОАО «Стройдеталь». Количество  принадлежащих истцу обыкновенных именных акций: 6930 штук (что составляет  25,0128% голосующих акций общества), что подтверждается Выпиской из реестра  акционеров от 17.01.2013 № 118.  

В период времени с 2017 года по 2019 год генеральным директором  ФИО10 от имени ОАО «Стройдеталь» был совершен ряд сделок,  связанных с отчуждением имущества, принадлежащего акционерному обществу.  

1. 04.04.2017 между ОАО «Стройдеталь», в лице генерального директора  ФИО10 и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), в лице директора  ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец  (ОАО «Стройдеталь») обязуется передать, а покупатель (ООО «Стройдеталь)  принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: 2-х этажное здание  автомойки с офисом, общей площадью 383,1 кв.м. Инвентарный номер:3-432-15.  Литер: М. Этажность: 2. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 31:58:0003432:46:4. Стоимость  отчуждаемого объекта: 5000000 руб. Дата государственной регистрации перехода  права собственности 18.02.2019.  

2. 27.12.2018 между ОАО «Стройдеталь», в лице генерального директора  ФИО10 и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), в лице директора  ФИО11, заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец  (ОАО «Стройдеталь») обязуется передать, а покупатель (ООО «Стройдеталь)  принять собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:  для эксплуатации производственной базы. Площадь: 1690+/-7 кв.м. Адрес:  

<

...>. Кадастровый  номер:61:58:0003432:653. Стоимость отчуждаемого объекта: 1800000 руб. Дата  государственной регистрации права собственности 18.02.2019.  

3. 27.04.2018 между ОАО «Стройдеталь», в лице генерального директора  ФИО10 и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), в лице директора  ФИО11, заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец  (ОАО «Стройдеталь») обязуется передать, а покупатель (ООО «Стройдеталь)  принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание.  Здание столовой. Площадь: 317,6 кв.м. Адрес: Россия, 

<

...>. Стоимость отчуждаемого  объекта: 3000000 руб. Дата государственной регистрации права собственности  08.02.2019.  

4. 03.06.2019 между ОАО «Стройдеталь», в лице генерального директора  ФИО10 и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), в лице директора  ФИО11, заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец  (ОАО «Стройдеталь») обязуется передать, а покупатель (ООО «Стройдеталь)  принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: магазин  стройматериалов с офисами, назначение: нежилое. Площадь: 1018,2 кв.м.  Инвентарный номер: 3-432-15.  

Литер А,а, a1, п/А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес: Россия,  

<

...>, Кадастровый номер:  61:58:0003432:138. Стоимость отчуждаемого имущества: 4740000 руб. Дата  государственной регистрации права собственности 17.06.2019.  

5. 03.06.2019 между ОАО «Стройдеталь», в лице генерального директора  ФИО10 и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), в лице директора  ФИО11, заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец  (ОАО «Стройдеталь») обязуется передать, а покупатель (ООО «Стройдеталь)  принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок,  

Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования:  для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Площадь:  1198 кв.м. Адрес: 

<

...>.  Кадастровый номер: 61:58:0003432:748. Стоимость отчуждаемого объекта:  1120000 руб. Дата государственной регистрации права собственности 17.06.2019.  

6. 28.02.2019 между ОАО «Стройдеталь», в лице генерального директора  ФИО10, и гражданином Российской Федерации ФИО6 заключен  договор купли-продажи. По договору продавец (ОАО «Стройдеталь») обязуется  передать в собственность, а покупатель (ФИО6) обязуется принять в  собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: Земельный участок.  Земли поселений. Площадь: 8064,14 кв.м. Адрес: (местоположение): Россия,  

<

...>  Кадастровый номер: 61:26:030101:0047. Согласно договора, стоимость  отчуждаемого объекта составляет 560000 руб. Дата государственной регистрации  права собственности 25.03.2019.  

7. 28.02.2019 между ОАО «Стройдеталь», в лице генерального директора  ФИО10, и гражданином Российской Федерации ФИО6 заключен  договор купли-продажи, согласно которого продавец (ОАО «Стройдеталь»)  обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО6) обязуется  принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество:  

1. Домик с мансардой, площадью 85,5 кв.м. Литер Д2. Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61-61-31/072/2005-151.  

2. Домик площадью 66,8 кв.м. Литер Д. Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61-61-31/047/2006-235.  

3. Домик площадью 64 кв.м. Литер Д1. Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61-61-31/047/2006-239.  

4. Домик площадью 64 кв.м. Литер ДЗ. Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61-61-31/047/2006-240.  

5. Домик площадью 64 кв.м. Литер Д6. Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61-61-31/047/2006-238.  

6. Домик площадью 64 кв.м. Литер Д5. Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61-61-31/047/2006-237.  

7. Домик площадью 64 кв.м. Литер Д4. Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61-61-31/047/2006-236.  

Согласно договору стоимость отчуждаемых объектов составляет  5355000 руб. Дата государственной регистрации права собственности 25.03.2019.  

Впоследствии ФИО6 переоформил данные принадлежащие ему  объекты недвижимости на ФИО8, которая продала имущество  ФИО9  

По мнению истца, сделки, совершенные генеральным директором  ФИО10 от имени общества, выходят за пределы обычной  

хозяйственной деятельности общества, преследуют единую цель в виде продажи  актива общества, консолидации всего отчужденного имущества за ФИО10 (является генеральным директором и участником со 100% долей участия в  ООО «Стройдеталь» ИНН 

<

***> и ООО «Стойдеталь» ИНН

<

***>),  являются взаимосвязанными.  

Поскольку стоимость имущества, проданного по оспариваемым сделкам,  превышает 25-50 процентов балансовой стоимости активов общества,  оспариваемые взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой и в силу пункта  3 статьи 79 Закона об акционерных обществах подлежат одобрению общим  собранием акционеров.  

Вопросов об одобрении сделок по отчуждению имущества, принадлежащего  акционерному обществу, на заседания совета директоров общества и общее  собрание акционеров не выносилось.  

О заключении данных сделок ФИО10 не выносились вопросы  общему собранию акционеров ОАО «Стройдеталь» вплоть до 30.04.2021.  

Кроме того, в годовых отчетах ОАО «Стройдеталь» по итогам работы за  2017,2018,2019 годы содержится информация о том, что сделок, признанных  крупными, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом  Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок в отчетных годах,  не совершалось. Также сделок, признаваемых сделками, в совершении которых  имеется заинтересованность, за указанные периоды не совершалось.  

ООО «ШЕЛЬФ-АУДИТ» составлен отчет от 04.03.2021 по результатам  проведения финансово-экономической экспертизы бухгалтерской (финансовой)  отчетности ОАО «Стройдеталь» за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.  

Из данного отчета следует, что в 2017 году по договору купли-продажи от  04.04.2017 между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>)  на сумму 5000000 руб. отсутствует оплата покупателя, что наносит возможный  ущерб ОАО «Стройдеталь». На совершение крупных сделок с имуществом не  получено согласие совета директоров Общества или общего собрания акционеров.  

За 2018 год была осуществлена продажа объектов основных средств  Общества по договорам купли-продажи с ООО «Стройдеталь» на сумму  4800000 руб. Однако по данным бухгалтерского учета операции по выбытию и  оплате объектов не отражены. На совершение крупных сделок с имуществом не  получено согласие совета директоров Общества или общего собрания акционеров.  

За 2019 год по договорам купли-продажи между ОАО «Стройдеталь» и  ФИО6, а так же по договорам ОАО «Стройдеталь» с ООО «Стройдеталь»  было продано объектов на общую сумму 11775000 руб. В ходе проверки  установлено, что отсутствует оплата покупателей по отчужденным объектам на  сумму 11775000 руб. В отношении переданного ФИО6 имущества  возникает вопрос о целесообразности формирования продажной цены.  Статистическая рыночная стоимость подобного имущества составляет от  30000000 руб. Фактически имущество было реализовано на общую сумму  5915000 руб., причем оплата от получателя не получено.  

Согласно справке отдела оценки Союза «Таганрогская межрайонная  торгово-промышленная палата» за исх. № 062-07 от 14.04.2020 рыночная стоимость  объектов отчужденной недвижимости — здания автомойки с офисом и земельного  участка под ним, в размере 14192000 руб. не перечислялась по договору купли- 

продажи от 04.04.2017, заключенному между ОАО «Стройдеталь» с  ООО «Стройдеталь» ИНН 

<

***>  

Согласно справке отдела оценки Союза «Таганрогская межрайонная  торгово-промышленная палата» за исх. № 063-07 от 14.04.2020 рыночная стоимость  объекта базы отдыха, отчужденного по договору купли-продажи от 28.02.2019,  заключенному между ОАО «Стройдеталь» и ФИО6, составила  82500000 руб.  

На совершение крупных сделок с имуществом не получено согласие совета  директоров или общего собрания акционеров.  

Реализация имущества уменьшена на значительную сумму, при этом  доказательств экономической выгоды для общества от совершения сделок не  представлено, при том, что общество лишилось существенных активов.  

Согласно справке от 02.03.2021 № 25 генерального директора  ОАО «Стройдеталь» ФИО11 балансовая стоимость активов  Акционерного общества по состоянию на 31.12.2018, исходя из бухгалтерской  финансовой отчетности и аудиторского заключения, составляет 56538 тыс. руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2018 год  стоимость активов общества на 31.12.2018 составляет 56538 тыс. руб., а суммарная  стоимость совершенных сделок, направленных на поэтапное отчуждение денежных  средств общества в 2019 году, составила 21575000 руб. (согласно ценам,  указанным в договорах купли-продажи), что соответствует 38% балансовой  стоимости активов общества.  

Указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности, и являются крупными, так как отвечают требованиям пункта 1  статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).  

Так как информация о заключенных сделках скрывалась генеральным  директором ФИО10, не выносилась на разрешение общего собрания  акционеров и заседания совета директоров ОАО «Стройдеталь», а так же не была  отражена в годовых отчетах Общества, и стала известна из отчета по результатам  проведения финансово-экономической экспертизы бухгалтерской (финансовой)  отчетности, проведенного ООО «ШЕЛЬФ-АУДИТ» от 09.03.2021, то срок течения  исковой давности начинает исчисляться с 09.2021.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного  права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо  (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для  признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из  конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель  договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но  и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.  

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что,  совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении  вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие  

правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям.  При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во  внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой  подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.  

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25), формальное исполнение сторонами мнимой сделки  само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки  как ничтожной.  

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту  нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким  образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд  может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона  может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее –  информационное письмо № 127).  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма № 127, в силу пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо  злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой  считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна  быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или  общим собранием акционеров.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его акционера.  

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер)  следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2  пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; далее – постановление № 28).  В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость  активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны  определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную  дату перед совершением сделки.  

По мнению истца, заключенные 04.04.2017 договор купли-продажи в  отношении 2-х этажного здания автомойки с офисом по цене 5000000 руб. и  27.12.2018 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:58:0003432:653 по цене 1800000 руб. являются взаимосвязанными и  отвечают признаку крупной сделки, поскольку цена договоров составляет  6800000 руб.  

С учетом балансовой стоимости активов общества по состоянию на  31.12.2018 в размере 56538000 руб. данные сделки не могут быть признаны  крупными, поскольку их цена равна 12% от балансовой стоимости активов  общества, что менее установленного законом 25% размера.  

Также истец указывает, что взаимосвязанные, представляющие собой  единую сделку, договоры – от 27.04.2018 в отношении нежилого здания столовой  по цене 3000000 руб., от 03.06.2019 в отношении магазина стройматериалов с  офисами по цене 4740000 руб., от 03.06.2019 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:58:0003432:748 по цене 1120000 руб. – соответствуют  качественному признаку крупной сделки, поскольку балансовая стоимость  отчужденного имущества составляет 8860000 руб. или 26,4% от балансовой  стоимости активов общества.  

Вместе с тем, отчужденное по указанным трем договорам имущество  расположено в разных населенных пунктах – в г. Таганроге и Неклиновском  районе Ростовской области (с. Натальевка), отчужденные объекты недвижимости  имеют разное хозяйственное назначение, договоры заключены в разные  промежутки времени с разницей более года.  

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок, – 31.12.2017 –  составляла 55619000 руб., при этом цена каждой из сделок составляет менее 25%  балансовой стоимости активов, с учетом недоказанности взаимосвязанного  характера сделок, преследующих единую цель, доводы истца о соответствии  признаку крупной сделки подлежат отклонению.  

Аналогичным образом истцом не доказан количественный признак сделок –  договоров от 28.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:26:030101:0047 по цене 560000 руб. и домиков по цене 5355000 руб.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, количественный признак  не является безусловным основанием для признания спорных договоров крупной  сделкой.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (далее – постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт  1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,  в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий  может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива  общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное  изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона   № 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления   № 27).  

Вопреки доводам жалобы, апеллянт не представил в материалы дела  достаточных доказательств того, что спорные сделки совершены за пределами  обычной хозяйственной деятельности (пункт 9 Постановления № 27).  

Истцом не доказано достаточными и допустимыми доказательствами, что  оспариваемые сделки привели к прекращению деятельности общества, либо к  изменению ее вида или существенному изменению масштабов такой деятельности,  что спорные сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях,  свидетельствующих о причинении обществу явного ущерба.  

Доводы о мнимости оспариваемых договоров и недобросовестности сторон  сделки признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  оспариваемые сделки сторонами исполнялись, договоры представлены в  осуществляющую ведение бухгалтерского учета общества организацию.  

Как усматривается из текста оспариваемых договоров, право собственности  продавца подтверждалось представленными при заключении сделок выписками из  Единого государственного реестра недвижимости, при этом имущество являлось  свободным от каких-либо ограничений и обременений. Тем самым покупатель  удостоверился в правах продавца на отчуждение имущества. Материалами дела  не подтверждается занижение цены, по которой заключены спорные договоры,  доводы об отсутствии встречного исполнения по спорным договорам не  подтверждены надлежащими доказательствами, с исками о взыскании  задолженности продавец спорного имущества к покупателю не обращался.  Имущество передано продавцу в день подписания договоров, после чего в  установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области.  

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели  место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица.  

Из материалов дела не следует, что договоры заключены  недобросовестными контрагентами при злоупотреблении ими правами и с целью  причинения вреда. При заключении договоров с ФИО6 воля продавца  ОАО «Стройдеталь» в лице его генерального директора ФИО10 была  направлена на совершение сделок и получение соответствующих правовых  последствий в виде отчуждения имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  

ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки.  

Стороны исполнили спорные договоры без каких-либо возражений,  претензий к покупателю об оплате объектов продавец не заявлял.  

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сговора или их  совместных действий в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется.  

Из материалов дела видно, что Протоколом № 3 Заседания Совета  Директоров ОАО «Стройдеталь» от 26.02.2019г. по 3-му вопросу повестки дни  Совет Директоров принял решение:  

- Одобрить сделку с заинтересованностью: договор купли-продажи 2-х  этажного; здания автомойки с офисом. Площадь: общая 381.1 кв.м. Инвентарный  номер: 3-432-15. Литер: М Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия,  

<

...>. Кадастровый номер:  61:58:0003432:46:4. Стороны сделки: Продавец г- ОАО «Стройдеталь», Покупатель  - ООО «Стройдеталь». Цена сделки: 5 000 000 (пять миллионов) рублей;  

- Одобрить сделку с заинтересованностью: договор купли-продажи  Земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды  разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. Площадь:  1 690+/-7 кв.м. Адрес: РО, 

<

...>. Кадастровый (или  условный) номер: 61:58:0003432:653. Стороны сделки: Продавец - ОАО  «Стройдеталь», Покупатель - ООО «Стройдеталь». Цена сделки: 1 800 000 (один  миллион восемьсот тысяч) рублей.  

- Одобрить сделку с заинтересованностью: договор купли-продажи в  отношении Нежилого здания. Здания столовой. Площадь: 317,6 кв.м. Адрес  (местонахождение): 346863, 

<

...>. Кадастровый номер: 61:26:0030101:347. Продавец  - ОАО «Стройдеталь», Покупатель - ООО «Стройдеталь». Цена сделки: 3 000 000  (три миллиона) рублей.  

Протокол № 3 Заседания Совета Директоров ОАО «Стройдеталь» от  26.02.2019г. подписан Председательствующим на заседании Совета Директором  ФИО12, Секретарем ФИО13, а также всеми членами Совета  Директоров ФИО14, ФИО11 - т.е. лицом, ныне являющимся  Единоличным исполнительным органом Истца - ОАО «Стройдеталь», ФИО12, а также и Председателем Совета Директоров - ФИО15  

В электронном виде Протокол № Заседания Совета Директоров ОАО  

«Стройдеталь» от 26.02.2019г. официально размещен в информационном интернет-ресурсе Центр раскрытия корпоративной информации disclosure.ru.  

Протоколом № 2 Заседания Совета Директоров ОАО «Стройдеталь» от  29.07.2019г. по 1-му вопросу повестки дня Совет Директоров принял решение:  

- Одобрить сделку с заинтересованностью: договор купли-продажи в  отношении Магазина стройматериалов с офисами, назначение: нежилое. Площадь:  общая 1 018,2 кв.м., Инвентарный номер: 3-432-15. Литер: A, a, al, п/А. Этажность:  3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 61:58:0003432:138. Стороны  сделки: Продавец - ОАО «Стройдеталь», Покупатель - ООО «Стройдеталь». Цена  сделки: 4 740 ООО рублей.  

- Одобрить сделку с заинтересованностью: договор купли-продажи в  отношении Земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов.  Виды разрешенного использования: для иных видов использования, характерных  для населенных пунктов. Площадь: 1 198 кв.м. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер:  61:58:0003432:748. Стороны сделки: Продавец- ОАО «Стройдеталь», Покупатель -  ООО «Стройдеталь». Цена сделки: 1 120 000 рублей.  

Истец по настоящему делу - ФИО7. принимал участие в заседании  Совета Директоров ОАО «Стройдеталь» от 29.07.2019г. в качестве его члена,  Протокол № 2 от 29.07.2019г. подписан им в качестве Председателя Совета  Директоров.  

Как следует из содержания Протокола № 2 от 29.07.2019г., голосовал ФИО7. против принятия описанных выше решений, что, однако, не имеет значения ни  для констатации соблюдения процедуры одобрения сделок (Решения приняты  большинством голосов членов Совета Директоров, принимавших участие в  голосовании); ни для достоверного установления момента, с которого и само  Общество (в лице его органа управления - Совета Директоров), и Истец ФИО7. были осведомлены о заключении оспариваемых сделок.  

Ныне возглавляющий ОАО «Стройдеталь» ФИО11. также принимал  участие в Заседании Совета Директоров ОАО «Стройдеталь» в качестве его члена,  что отражено в Протоколе № 2 от 29.07.2019г.  

Протоколы Заседания Совета директоров ОАО «Стройдеталь» № 2 от  29.07.2019г. и № 3 от 26.02.2019г. в установленном порядке никем из их  участников, в т.ч. ФИО11, ФИО7., в установленном порядке не  оспаривались; срок такого оспаривания на настоящий момент истек и, более того,  потенциально такие иски и не могли бы быть удовлетворены, поскольку  голосование ФИО11, ФИО7. не могло повлиять на принятие  соответствующих решений.  

В этой связи, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ такие решения является  обязательными как для самого ОАО «Стройдеталь», так и для ФИО7  

В пункте 1.1. уточненного искового заявления истцы в обоснование  утверждаемого ими соответствия взаимосвязанных договора купли-продажи от  04.04.2017г. в отношении здания автомойки с офисом общей площадью 383,1 кв.м.  на сумму 5 000 000 рублей и договора купли-продажи от 27.12.2018г. в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:653 площадью 1690+/-7  кв.м. на сумму 1 800 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

...>, признакам крупной сделки указывают, что общая цена  рассматриваемых договоров составляет 6 800 000 рублей, что составляет 12% от  балансовой стоимости активов общества, равной на 31.12.2018г. 56 538 000 рублям.  

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» для  квалификации сделки в качестве крупной цена или балансовая стоимость  имущества должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Кроме того, истцами необоснованно для расчета принята величина балансовой  стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018г., поскольку первая из  рассматриваемых сделок была заключена 04.04.2017г.  

Факт регистрации перехода права собственности по сделкам в первой  половине 2019г. не имеет правового значения для определения даты их  заключения, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС:  РФ от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по  договорам купли - продажи недвижимости» договор купли - продажи нежилых  помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента  регистрации перехода права собственности.  

Обозначенная в договорах от 04.04.2017г. и от 27.12.2018г. дата заключения  рассматриваемых сделок истцами не оспаривалась.  

Таким образом, для определения соответствия рассматриваемых сделок  признакам крупной сделки следует принимать размер балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  заключения первой сделки от 04.04.2017г.  

При этом и процентное соотношение стоимости отчужденного имущества к  балансовой стоимости активов, по расчетам истцов, составило менее 25%, а  именно 12%.  

Положенное в основу иска утверждение истцовой стороны о том, что  балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 25,1% от балансовой  стоимости активов ОАО «Стройдеталь» допустимыми доказательствами  подтверждено в ходе рассмотрения дела не было; соответствующего расчета  истцами также не представлено.  

Доказывание положенных в основу исковых требований обстоятельств  является процессуальной обязанностью истца, вместе с тем, доказательств  превышения i суммы оспариваемых договоров либо балансовой стоимости  отчужденного имущества 25% балансовой стоимости активов ОАО «Стройдеталь»,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения  первой сделки от 04.04.2017г., в материалы дела не представлено.  

 В качестве следующего блока сделок, образующего, по мнению истцов,  единую крупную сделку, ОАО «Стройдеталь» и ФИО7. в пункте II  уточненного искового заявления и разделе II апелляционной жалобы указывают 3  договора, заключенных между Открытым акционерным обществом «Стройдеталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-Продавцом в лице Ген. Директора  ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Покупателем в лице Директора  ФИО11:  

- Договор от 03.06.2019г. купли-продажи магазина стройматериалов с  офисами с кадастровым номером 61:58:0003432:138 площадью 1 018,2 кв.м.,  инвентарный номер 3-432-15, литер А, расположенного по адресу: Россия,  

<

...>. Стоимость имущества по  договору 4 740 000 рублей.  

- Договор от 03.06.2019г. купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 61:58:003432:748 площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>. Стоимость имущества по  договору 1 120 000 рублей.  

- Договор от 27.04.2018г. купли-продажи здания столовой с кадастровым  номером 61:26:0030101:3477 площадью 317,6 кв.м., расположенного по адресу:  

346863, 

<

...>. Стоимость имущества по договору 3 000 000 рублей.  

По мнению стцов, балансовая стоимость отчужденного имущества составляет  26,4% от балансовой стоимости активов ОАО «Стройдеталь», а совокупная цена  договоров -8 860 000 рублей (4 740 000 рублей + 1 120 000 рублей + 3 000 000  рублей) составляет 15,6% от балансовой стоимости активов общества, равной на  31.12.2018г. 56 538 000 рублей.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истцов о  взаимосвязанности перечисленных трех сделок и их соответствии признакам  крупной сделки.  

Имущество, являющееся объектами договоров купли продажи от 03.06.2019г.  и от 27.04.2018г., находится в различных населенных пунктах: г. Таганроге и с.  Натальевка Неклиновского района РО.  

Объекты недвижимого имущества имеют разнящееся хозяйственное  назначение: Магазин стройматериалов с офисами, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 61:58:003432:748 площадью 1 198 кв.м. по адресу:  

<

...>, отличается по своему  хозяйственному назначению от здания столовой, расположенной по адресу:  346863, 

<

...>.  

Удовлетворительных пояснений относительно преследования сторонами  единой хозяйственной цели при заключении данных сделок от истцов в ходе  рассмотрения дела не получено.  

Заключение рассматриваемых сделок отделено значительным временным  промежутком: договоры заключены 27.04.2018г. и 03.06.2019г., т.е. с разницей  более года.  

Дата государственной регистрации рассматриваемых сделок правового  значения для определения времени их заключения не имеет, поскольку договор  купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его  подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.  

Несоответствие дат, обозначенных в договорах: 27.04.2018г. и 03.06.2019г.,  фактическим датам заключения договоров истцовая сторона в предмет  доказывания по делу не включала.  

Довод истцовой стороны о том, что в результате заключения оспариваемых  сделок имущество консолидировано в собственности одного лица оценивается  апелляционной коллегией критически. На момент заключения сделок ОАО  «Стройдеталь» с ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) (пункт I уточненного  искового заявления) и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) (пункт II  уточненного искового заявления) единственным участником (учредителем) и  единоличным исполнительным органом обоих ООО «Стройдеталь»  («Покупателей») являлся ФИО11 - ныне  возглавляющий в качестве Генерального Директора ОАО «Стройдеталь» (ИНН  

<

***>), являющееся истцом по настоящему делу.  

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о  том, что оспариваемые сделки преследовали единую цель «консолидации всего  отчужденного имущества за ФИО10 (является генеральным  директором и участником со 100% долей участия в ООО «Стройдеталь ИНН  

<

***> и ООО «Стройдеталь» ИНН 

<

***>)» (Цитата: абз. 6 стр. 4 иска).  

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ,  единственным участником и директором обоих указанных обществ ФИО10 стал значительно позднее заключения оспариваемых  договоров: директором - с 11.11.2019г., единственным участником - с 21.10.2019г.  (в обоих ООО).  

До названного момента единственным участником и единоличным  исполнительным органом в обоих ООО «Стройдеталь» был ФИО11 - Ген. Директор ОАО «Стройдеталь» - истца но настоящему делу,  данные общества представляли собой компании «одного лица».  

Для определения соотношения балансовой и договорной стоимости  имущества истцовой стороной для расчета необоснованно принята не балансовая  стоимость активов ОАО «Стройдеталь» по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую  заключению первой из взаимосвязанных, по мнению истцов, сделок - договора  купли-продажи от 27.04.2018г., а балансовая стоимость основных средств  акционерного общества на 31.12.2018г.  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела  бухгалтерского баланса на 31.12.2019г., содержащего также данные за  предшествующие два года, балансовая стоимость активов ОАО «Стройдеталь» на  31.12.2017г. составляла 55 619 000 рублей, на 31.12.2018г. -56 538 000 рублей.  

Таким образом, совокупная продажная цена взаимосвязанных объектов  недвижимого имущества: магазина стройматериалов с офисами и земельного  участка с кадастровым номером 61:58:003432:748, на котором он расположен - 5  860 000 рублей (4 740 000 рублей +1 120 000 рублей) не превышает 25%  балансовой стоимости актив на последнюю отчетную дату, предшествующую  заключению рассматриваемых сделок - договоров от 03.06.2019г.  

Согласно представленной истцовой стороной справке от 06.06.2022г. № 69 по  состоянию на 01.06.2019г. балансовая стоимость АБК магазин ТД с офисами без  учета земельного участка согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.10.2019г. составляет 9 144 644 рубля 01  копейка.  

Апелляционный суд не может оценить данный документ в качестве  допустимого (и относимого) доказательства ввиду отсутствия должной  идентификации объекта недвижимости; информации о балансовой стоимости  спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:748 истцовой  стороной не представлено. При этом обозначенная в справке балансовая стоимость  АБК магазина ТД с офисами без учета земельного участка - 9 144 644 рубля, так и с  учетом таковой, в любом случае, составляет менее 25% балансовой стоимости  активов ОАО «Стройдеталь» на последнюю отчетную дату.  

Договоры купли-продажи от 28.02.2019г., заключенные между ОАО  «Стройдеталь» -продавцом и ФИО6 также  оспаривались истцами в качестве крупных сделок, не получивших в установленном  порядке одобрения органами управления Общества.  

 Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной  необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух  признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  

имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2)  качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или  изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

В ходе рассмотрения дела представитель истцовой стороны пояснил, что  указанные объекты недвижимости представляют собой базу отдыха.  

В обоснование предъявленного иска истцы ссылаются на справку от  06.06.2022г. № 68, из которой следует, что по состоянию на 01.03.2019г.  балансовая стоимость здания базы отдыха (столовая) без учета земельного участка  согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от  01.10.2019г. составляет 4 707 710 рублей 99 копеек.  

 Приведенная справка оценивается апелляционным судом критически  поскольку указанный в справке объект недвижимого имущества должным образом  не идентифицирован, что не позволяет соотнести его с объектами оспариваемых  договоров.  

 Кроме того, исходя из письменной позиции истцовой стороны, изложенной в  уточненном исковом заявлении (абз. 16 стр. 19 уточненного искового заявления)  «Земельный участок с кадастровым номером 61:26:030101:0047 и расположенные  на нем семь домиков с мансардами не находились на балансе ОАО «Стройдеталь»  по неизвестным для истцов причинам».  

В этой связи позиция истцовой стороны представляется противоречивой. 

Совокупная стоимость отчужденного в пользу Ващенко II.M. по двум  договорам купли-продажи от 28.02.2019г. имущества составляет 5 915 000 рублей  (5 355 000 рублей + 560 000 рублей), в то время как балансовая стоимость активов  ОАО «Стройдеталь» по состоянию на 31.12.2018г. составляла согласно  представленному Бухгалтерскому балансу 56 538 000 рублей.  

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет менее 25%  балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную  дату.  

Соотнести с балансовой стоимостью активов ОАО «Стройдеталь» балансовую  стоимость отчужденного имущества, по изложенным выше причинам, не  представляется возможным.  

При этом доказывание обстоятельств, положенных в основу требований,  является процессуальной обязанностью истца в силу ст. 65 АПК РФ.  

Доводы истцов о заключении рассматриваемых сделок по цене значительно  ниже рыночной подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства в круг  вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении вопроса об отнесении  сделки к крупной, не входят.  

В данном случае исковые требования мотивированы истцами со ссылкой на  ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».  

Доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности ОАО «Стройдеталь» истцовой стороной также не  представлено:  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» разъяснено, что бремя доказывания совершения  

оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на  истце.  

В данном случае истцовой стороной не доказано, что оспариваемые ею сделки  привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов; соответствующие обстоятельства  истцами в предмет доказывания по делу не включались.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства заключения  оспариваемых сделок в совокупности с другими доказательствами по делу и  пояснениями сторон, исходя из вышеназванных положений действующего  законодательства и соответствующих разъяснений, а также обстоятельств  конкретного дела, оценив добросовестность сторон сделок, суд первой инстанции,  обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске исковой давности  по заявленным требованиям.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности могут  предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 28 разъяснено, что срок давности  по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением  порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был  

узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью  не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по  итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно  было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского  баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом).  

В подпункте 3 пункта 4 Постановления № 27 указано, что предполагается,  что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка  одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была  совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о  совершении сделки скрывалась от участников или из предоставлявшихся  участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать  вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим  годом).  

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 27, если приведенные в  названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в  любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года  назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он  длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях  участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.  

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по  оспариваемой сделке срок исковой давности начинает течь не только с момента  когда истец узнал, но и когда должен был узнать о том, что такая сделка требовала  одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением  срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая  давность).  

Согласно статье 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества  является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить  годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров  проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два  месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.  

Оспариваемые сделки заключены 04.04.2017, 27.12.2018, 27.04.2018,  03.06.2019, 28.02.2019.  

23.05.2019 в информационном интернет-ресурсе Центр раскрытия  корпоративной информации disclosure.ru размещен протокол № 4 Заседания Совета  директоров ОАО «Стройдеталь» от 17.05.2019, которым, в частности, до сведения  членов совета директоров доведены основные показатели производственно-хозяйственной деятельности общества и основные аспекты годового  бухгалтерского баланса за 2018 год. 25.07.2019 размещено сообщение о  проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им  решениях, согласно которому протоколом № 3 годового общего собрания  

акционеров ОАО «Стройдеталь» 19.07.2019 были, в частности, приняты решения  об утверждении отчета генерального директора об итогах работы предприятия за  2018 год и об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности.  24.08.2020 в информационном интернет-ресурсе Центр раскрытия корпоративной  информации disclosure.ru размещен протокол № 7 Заседания Совета директоров  ОАО «Стройдеталь» от 21.08.2020, которым, в частности, до сведения членов  совета директоров доведены основные показатели производственно-хозяйственной  деятельности общества и основные аспекты годового бухгалтерского баланса за  2019 год, предварительно утвержден годовой отчет общества за 2019 год.  

Коме того, в отношении годовой бухгалтерской отчетности общества за  2017, 2018, 2019 годы проводился независимый аудит ООО «Шельф-Аудит», в  которых аудиторы пришли к выводу, что годовая бухгалтерская отчетность  ОАО «Стройдеталь» за 2017, 2018 и 2019 годы отражает достоверно финансовое  положение открытого акционерного общества «Стройдеталь», финансовые  результаты его деятельности и движение денежных средств за соответствующие  периоды в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности,  установленными в РФ.  

В данном случае в ОАО «Стройдеталь» произошла смена единоличного  исполнительного органа.  

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Стройдеталь» возглавлял  ФИО10, избранный на должность Ген. Директора  Решением годового общего собрания акционеров от 20.06.2014г., который затем  был сменен на этой должности ФИО11 (его  сыном), под руководством которого Общество и инициировало рассматриваемый  иск.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о ныне действующем  Генеральном Директоре ОАО «Стройдеталь» ФИО11  были внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2020г.  

ФИО11 избран Ген. Директором ОАО  «Стройдеталь» Протоколом об итогах голосования на общем собрании б/н от  29.09.2020г., составленном по итогам общего собрания, проведенного 25.09.2020г.  (пятый вопрос повестки дня):  

О заключении ОАО «Стройдеталь» договоров купли-продажи с ООО  «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) о г 27.04.2018г., от 03.06.2019г. и Договоров  купли-продажи от 04.04.2017г., от 27.12.2018г. с ООО «Стройдеталь» (ИНН  

<

***>) ФИО11 знал с момента заключения  указанных сделок, поскольку именно он возглавлял ООО «Стройдеталь» (ИНН  

<

***>) и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) - «Покупателей» по сделкам  в качестве их Директора, что прямо отражено в текстах оспариваемых договоров.  

При этом полномочиями по оспариванию сделок от имени истца по  настоящему делу - ОАО «Стройдеталь» в качестве его Ген. Директора ФИО11 обладал с 25.09.2020г. - даты избрания его на  соответствующую должность.  

В этой связи, с учетом того, что иск инициирован самим ОАО «Стройдеталь»  в лице Ген. Директора ФИО11, с учетом разъяснений, данных в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  установление срока, с которого о соответствующих обстоятельствах узнал или  

должен был узнать член Совета Директоров ОАО «Стройдеталь» ФИО7. не  имеет правового значения.  

Вместе с тем, о совершении сделок купли-продажи от 03.06.2019г. в  отношении магазина стройматериалов с офисами площадью; 1 018,2 кв.м. и  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:748, расположенных по  адресу: 

<

...>, истец ФИО7.  доказанно знал не позднее 29.07.2019г. - даты проведения заседания Совета  Директоров ОАО «Стройдеталь», в котором он участвовал и по результатам  которого был составлен Протокол № 2 от 29.07.2019г. об одобрении таких сделок.  

 Как следует из материалов дела, ОАО «Стройдеталь» публично раскрывало  как свою бухгалтерскую отчетность: в открытом доступе в Государственном  информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО)  размещена отчетность ОАО «Стройдеталь» за 2019г, 2020г., 2021г., а также  информация об утверждении бухгалтерской отчетности как Советом Директоров  Общества, так и общим собранием:  

- 23.05.2019г. в информационном интернет-ресурсе Центр раскрытия  корпоративной информации disclosure.ru размещен Протокол № 4 Заседания  Совета Директоров ОАО «Стройдеталь» от 17.05.2019г., которым, в частности,  после заслушивания Ген. Директора ФИО10 и Главного бухгалтера  ФИО16, которые довели до сведения членов Совета Директоров основные  показатели производственно-хозяйственной деятельности Общества и основные  аспекты годового бухгалтерского баланса за 2018г., был предварительно утвержден  годовой отчет общества за 2018г.  

Председателем Совета Директоров, принявшего решение, являлся истец по  настоящему делу – ФИО7.  

- 25.07.2019г. размещено сообщение «О проведении общего собрания  участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях, согласно которому  Протоколом № 3 Годового общего собрания акционеров ОАО «Стройдеталь»  19.07.2019г. были, в частности, приняты решения:  

-утвердить отчет Генерального Директора ФИО10 об итогах  работы предприятия за 2018г. (второй вопрос повестки дня) - «за» голосовали 17  892 (70,83%) от общего числа голосов, участвующих в собрании;  

-утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе,  отчеты о прибылях и убытках общества, распределение прибылей и убытков за  2018г. - после заслушивания Главного бухгалтера ОАО «Стройдеталь» ФИО16, проинформировавшего собрание об Аудиторском заключении бухгалтерской  (финансовой) отчетности по результатам деятельности ОАО «Стройдеталь» за  период с 01.01.2018г. по 31.12.2008г. и председательствующего на общем собрании  акционеров члена Совета Директоров ФИО17, зачитавшего Акт проверки  финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Стройдеталь» ревизионной  комиссии акционерного общества за 2018г. - «за» голосовали 17 892 (70,83%) от  общего числа голосов, участвующих в собрании;  

- 24.08.2020г. в информационном интернет-ресурсе Центр раскрытия  корпоративной информации disclosure.ru размещен Протокол № 7 Заседания  Совета Директоров ОАО «Стройдеталь» от 21.08.2020г., которым, в частности,  после заслушивания Ген. Директора ФИО10 и Главного бухгалтера  ФИО16, которые довели до сведения членов Совета Директоров основные  показатели производственно-хозяйственной деятельности Общества и основные  

аспекты годового бухгалтерского баланса за 2019г., был предварительно утвержден  годовой отчет общества за 2019г.  

Председателем Совета Директоров, принявшего решение, являлся истец по  настоящему делу - СВ. Янкевич.  

В отношении годовой Бухгалтерской отчетности ООО «Стройдеталь» за 2017,  2018; 2019г. проводился независимый аудит ООО «Шельф-Аудит», что  подтверждается представленными в материалы дела аудиторскими заключениями  независимого аудитора от 27.03.2018г., от 28.03.2019г., от 27.03.2020г., в которых  Аудиторы пришли к выводу, что годовая бухгалтерская отчетность ОАО  «Стройдеталь» за 2017, 2018 и 2019г.г. отражает достоверно финансовое  положение открытого акционерного общества «Стройдеталь», финансовые  результаты его деятельности и движение денежных средств за соответствующие  периоды в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности,  установленными в РФ.  

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам  купли - продажи недвижимости" договор купли - продажи нежилых помещений  считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации  перехода права собственности.  

Договор купли-продажи земельного участка оформляется в письменной  форме и считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 551 ГК РФ).  

Таким образом, оспариваемые сделки заключены ОАО «Стройдеталь»  04.04J2017I., 27.12.2018г., 27.04.2018г., 03.06.2019г., 28.02.2019г.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что  срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2021 г. - даты проведения общего  собрания, которым оспариваемые сделки не были одобрены.  

Иск по настоящему делу № А53-7674/22 ОАО «Стройдеталь» и ФИО18 подан 11.03.2022г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.  

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Договоры купли-продажи от 28.02.2019г., заключенные между ОАО  «Стройдеталь» -продавцом и ФИО6 также  оспаривались истцами в качестве крупных сделок, не получивших в установленном  порядке одобрения органами управления Общества.  

Кроме того, и по этой части заявленных требований истцами пропущен срок  исковой давности.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены сторонами  28.02.2019г., переход права собственности зарегистрирован 25.03.2019г.  

Ныне возглавляющий ОАО «Стройдеталь» ФИО11  избран Ген. Директором ОАО «Стройдеталь» Протоколом об итогах голосования  на общем собрании б/н от 29.09.2020г., составленном по итогам общего собрания,  проведенного 25.09.2020г. (пятый вопрос повестки дня).  

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость являются  открытыми и общедоступными, в этой связи о заключении оспариваемых  договоров само ОАО «Стройдеталь» в лице ФИО11, равно как и Янкевич  

СВ., являющийся акционером общества и Членом Совета Директоров ОАО  «Стройдеталь», могли и должны были узнать еще в 2019г., а не дожидаться некой  письменной информации но результатам проведения финансово-экономической  экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Стройдеталь» за период  с 01.01.2017г. по 30.09.2020г., в которой содержались данные об отчуждении  недвижимости ( через 5 месяцев после назначения ФИО11. единоличным  исполнительным органом).  

Полномочиями по оспариванию от имени ОАО «Стройдеталь» данных сделок  ФИО11 обладал с сентября 2020г.  

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 11.03.2022г., т.е. за пределами  годичного срока исковой давности.  

Установив, что сроки исковой давности для признания оспариваемых сделок  недействительными истекли, иск предъявлен в суд 11.03.2022, то есть за пределами  годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, суд пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с  пропуском заявителем срока исковой давности.  

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы  истца по существу спора и выводы судов по ним не имеют правового значения для  рассмотрения спора.  

На основании изложенного, оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что требования истца поданы в отсутствие фактических и  правовых оснований и не подлежат удовлетворению.  

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ  апелляционная коллегия полагает также необходимым отметить, что контрагентом  ОАО «Стройдеталь» по договорам купли-продажи от 04.04.2017г. и от 27.12.2018г.  выступало ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), а по договорам купли-продажи  от 27.04.2018г., от 03.06.2019г. - ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>),  единственным участником и единоличным исполнительным органом которых  являлся ФИО11 - нынешний ген. Директор ОАО  «Стройдеталь» - истца по настоящему делу.  

Таким образом, ФИО11, действуя от имени ОАО  «Стройдеталь» оспаривает сделки, которые были заключены, по сути, с ним самим  -поскольку и ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройдеталь» (ИНН  

<

***>) являлись компаниями «одного лица».  

В этой связи к спорным правоотношениям также подлежит применению пункт  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский  кодекс), закрепляющий принцип эстоппеля.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  

обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой  инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  ответчиком не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу   № А53-7674/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов