ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А41-73065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО9 Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от АО «БТА Банк»: ФИО1 по дов. от 27.12.2016 № 11НН-256-4/8277,

от конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк»: ФИО2 по дов. от 06.07.2015 № 2-1404,

от ООО «Юнит Инвест»: ФИО3 по дов. от 21.07.2015,

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 20.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 20.09.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску акционерного общества «БТА Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитИнвест», Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитИнвест» (далее – ООО «ЮнитИнвест»), Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) в котором просило признать недействительным (ничтожным) соглашение от 01.12.2008 о расторжении договора ипотеки от 26.05.2008 № 08/76, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ЮнитИнвест», о применении последствия недействительности сделки, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» земельного участка для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 158 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050209:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово; признать незаконными действия Управление Росреестра по Московской области от 01.12.2008  о расторжении договора об ипотеке № 08/76 и погашению записи об ипотеке;  восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 158 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050209:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – ООО «АМТ БАНК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу о неприменении срока исковой давности; кроме того судами нарушено единообразие в правоприменительной практике, по аналогичному делу с теми же лицами, суды пришли к противоположному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве АО «БТА Банк» с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители АО «БТА Банк» и ООО «ЮнитИнвест» явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «БТА Банк» и ООО «ЮнитИнвест» заключен договор ипотеки от 26.05.2008 № 08/76 (далее - договор ипотеки), предметом которого являлся земельный участок для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 158 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050209:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово. Договор  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.11.2008,

01.12.2008 между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора ипотеки, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 19.02.2009.

В соглашении о расторжении договора ипотеки проставлены подписи от имени ФИО4 (управляющего директора, главы представительства АО «БТА Банк») и от имени ФИО5 (генерального директора ООО «ЮнитИнвест»).

Обращаясь и настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что соглашение от 01.12.2008 о расторжении договора ипотеки представитель АО «БТА Банк» ФИО4 не подписывал, а подпись на соглашении выполнена иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.09.2013) (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013  по делу № 1-70/13, в феврале 2009 года, ФИО6, занимая государственную должность ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов УФРС по Московской области в нарушение закона и положений подзаконных нормативных актов, приняла документы на государственную регистрацию сделок-расторжения договора ипотеки, заключенных АО «БТА Банк» с рядом юридических лиц.

Указанным приговором установлено, что подпись ФИО7 (представителя АО «БТА Банка») в заявлении от 10.02.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки выполнена иным лицом, а именно представителем второй стороны сделки ФИО8, а АО «БТА Банк» не давало согласия на отчуждение указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2016 решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, не представилось возможным в связи с представлением на экспертизу копии исследуемого договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016  назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2016 установлено, что подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием образцу подписи ФИО4, признаков применения технических средств и методов при выполнении подписи от имени ФИО4 не установлено.

Судами признано данное экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отвечающим критериям относимости, допустимости, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки.

Ввиду ничтожности соглашении о расторжении договора ипотеки от 01.12.2008 суды установили, что не может считаться расторгнутым договор об ипотеке от 26.05.2008 № 08/76, в связи с этим указали, что истец обладает правами залогодержателя в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 158 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050209:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Довод заявителя жалобы о не применения судами срока исковой давности является необоснованным. Заявление о пропуске срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что срок не пропущен. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицо, заявившее о пропуске срока давности, не являлось стороной спора, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели довод  ООО «АМТ Банк» о применении срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отсутствие волеизъявления истца на государственную регистрацию оспариваемого договора установлено приговором суда от 15.04.2013.

Исковое заявление подано в суд 15.09.2015, из чего суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А41-73065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО9 

Судьи: И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова