Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60842/19

13 августа 2019 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 13.08.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи П.А. Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новака Л. М. к должностным лицам Дзержинского районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 года в рамках исполнительного производства № 20683/18/50033-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н., УФССП России по Московской области и Абышева С.М., при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Дзержинского районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 года в рамках исполнительного производства № 20683/18/50033-ИП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:  судебный пристава-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области и ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017г. по делу №А43-14393/2017 на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 возложена обязанность по передаче временному управляющему ФИО3 копии документов.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017г. по делу №А43-14393/2017 выдан исполнительный лист №014395704 от 11.12.2017г.

26.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа №014395704 от 11.12.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20683/18/50033-ИП.

09.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №20683/18/50033-ИП от 26.06.2018г. было передано в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от 19.03.2019г.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным постановления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Дзержинского районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 года в рамках исполнительного производства № 20683/18/50033-ИП.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 года в рамках исполнительного производства № 20683/18/50033-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Таким образом, требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, действий, направленных на замену ненадлежащего ответчика, не совершил.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                          П.А. Голубков