ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15610/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веретено»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу                       № А13-15610/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162341, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веретено» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) о взыскании основного долга в сумме                     549 360 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме                      184 584 руб. 96 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 549 360 руб., неустойка за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 61 528 руб. 32 коп., а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15 679 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 50) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Пунктом 50 Постановления № 10 применительно к обжалованию судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, оснований для принятия и исследования представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств ее имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.08.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – пиломатериалы, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Во исполнение договора истцом по универсальному передаточному документу от 27.09.2021 № 87 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 144 442 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично (платежное поручение от 11.10.2021 № 149), задолженность составила 549 360 руб.

Претензия истца о погашении задолженности и начисленной на нее неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 549 360 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 61 528 руб. 32 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 27.09.2021 № 87 и задолженности по его оплате в сумме 549 360 руб.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом по универсальному передаточному документу от 27.09.2021 № 87 товара ответчиком не предъявлялось.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие его требований к истцу (убытков), подлежащих, по мнению ответчика, зачету на сумму 549 360 руб. в связи с поставкой некачественного товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.08.2021 № 75.

Так, ответчик сослался, что полученный по данному УПД товар оплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 24.09.2021 № 143. 

Согласно спецификации № 1 одним из технических условий товара являлась влажность 16% +/-2%. 

Товар продан ответчиком иностранной компании Tesha Corporation Pte.Ltd (Словакия) в рамках контракта от 02.09.2021 № ТС-V-20210902. 

В процессе приемки товара на складе грузополучателем WOOD-PROFIL S.P.O установлено, что влажность товара превышает заданные пределы, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара от 28.09.2021 №1-RD/SLV7.

Компания Tesha Corporation Pte.Ltd в претензии от 01.10.2021 в связи с поставкой некачественного товара предложила ответчику в добровольном порядке возместить неустойку в размере 6 800 Евро.

В подтверждение исполнения претензии ответчиком представлено соглашение о взаимном зачете встречных требований от 04.09.2021.

Не принимая доводы ответчика о зачете указанной суммы уплаченной ответчиком своему контрагенту неустойки в счет исполнения обязательств ответчика по оплате предъявленной истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности материалами дела поставки истцом по УПД от 30.08.2021 № 75 некачественного товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае акт о выявленных недостатках товара                           от 28.09.2021 № 1-RD/SLV7 составлен грузополучателем WOOD-PROFIL S.P.O. в одностороннем порядке без вызова и фактического участия представителей истца и ответчика. Иного в материалах дела не усматривается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, имеет ли использованный грузополучателем WOOD-PROFIL S.P.O. при определении влажности досок влагомер GMH 3830 данные о поверке либо обладает собственной системой поверки при измерении влажности.

В приложенных к акту фотоснимках зафиксировано изменение влажности в трех местах, тогда как согласно УПД от 30.08.2021 № 75 поставленный истцом товар упакован в 8 пакетов.

Само по себе отсутствие у ответчика возражений относительно выявления его контрагентом некачественного товара не является безусловным доказательством поставки истцом некачественного товара.

Фактически ответчик в добровольном порядке без уведомления истца принял на себя обязательство уплатить своему покупателю неустойку в размере 6 800 Евро за поставку товара, заявленного последним как товар ненадлежащего качества.

Истец не является стороной контракта, заключенного ответчиком с его покупателем, и на истца не может быть возложена безусловная ответственность за нарушение ответчиком условий данного контракта.

Поскольку представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают поставку истцом ответчику по УПД от 30.08.2021 № 75 товара ненадлежащего качества, доводы ответчика о зачете на сумму                    549 360 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 549 360 руб. обоснованно удовлетворены обжалуемым решением в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего требования.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 549 360 руб. за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 составила 184 584 руб. 96 коп. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят в размере, определенном истцом. 

Апеллянтом расчет истца не опровергнут.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с его арифметической правильностью.

С учетом заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание положения пунктов 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года            № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере (0,3 % в день), с учетом отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводов против такого уменьшения размера неустойки сторонами апелляционному суду не приведено, в связи с этим оснований не согласиться с уменьшением неустойки до определенного в обжалуемом решении размера апелляционная инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки из расчета 0,1 % не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, в материалы дела не представлено.

Исходя из примененной судом первой инстанции ставки пеней (0,1% за каждый день просрочки) их размер за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 составит 61 528 руб. 32 коп. 

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга не нарушает норм материального и процессуального права, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований истца апелляционный суд не усматривает. Исходя из доводов жалобы судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется, поскольку принят в его пользу.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений против исковых требований, не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части реализации права на представление в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, относится на ответчика.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                 2022 года по делу № А13-15610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веретено» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева