Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 16 » ноября 2023 г. Дело № А12-9389/2023  

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 16 » ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,  

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (119048, 

<

...>, эт. 4, пом. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  Волгоградэнергомонтаж» (400078, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная  компания «ВГТЗ» (400006, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром энергосбыт» (119526, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2.  

о взыскании 213998 руб. 40 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 19.12.2022 г. 

от ответчика – ФИО4, ген.директор, сведения из ЕГРЮЛ, после перерыва – не  явился, извещен надлежащим образом  

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Приволжского  филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания Волгоградэнергомонтаж» о взыскании  206580 руб. 88 коп. основного долга за декабрь 2022 г., январь 2023 г., 7417 руб. 52 коп.  пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 23.01.2023 г. по 30.03.2023 г.  начисленной на сумму основного долга, а всего 213998 руб. 40 коп. и пени, начисленной  на неоплаченную сумму основного долга с 31.03.2023 г. до момента фактической оплаты  по договору энергоснабжения № 20-ЭС от 29.12.2018 г.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил до 196099 руб. 72 коп.  основной долг за декабрь 2022 г. и увеличил до 41701 руб. 36 коп. пеню за период  просрочки оплаты с 23.01.2023 г. по 09.11.2023 г.  

Отказ от исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49  АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», общество с ограниченной  ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», акционерное  общество «Газпром энергосбыт», ФИО1, ФИО2.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям,  изложенным в отзыве, поддержанном в судебном заседании до перерыва его  представителем.  

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных  возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,  

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 20-ЭС от 29.12.2018 г., по условиям которого истец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя,  указанных в приложении № 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретенную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки,  установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Оплата за потребляемую электрическую энергию (мощность) осуществляется  покупателем в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения авансовыми  платежами до 10 и 25 числа месяца, в котором производится поставка электрической  энергии, а окончательный расчет за фактически поставленный объем электрической  энергии (мощности) в расчетном периоде производится покупателем до 18 числа месяца  следующего за расчетным.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021 г. в приложения   №№ 1, 2, 3,4 к договору были внесены изменения в связи с включением в договор с  

01.06.2021 г. новой точки поставки: КЛ 6кВ в ячейках № 43,44, ЗРУ -6 ПС110/6кВ ВГТЗ-1  (прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601).  

Надлежащее техническое присоединение энергопринимающих устройств  потребителя в данной точке поставки подтверждается актом об осуществлении  технологического присоединения от 04.03.2021 г. № АТП-21/03, согласно которому  собственником кабельной линии КЛ 6кВ от ячеек № 43,44 ЗРУ- 6 ПС110/6кВ ВГТЗ-1,  трансформаторов, прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) и ТПА-111 560кВА  является ответчик – ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж».  

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики приборов учета  приведены в приложении 4 к договору. Установленные приборы учета используются в  расчетах с момента их допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний  установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 3.4  договора).  

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021г. к договору  представителями истца, ответчика и 3-х лиц - ПАО «Россети Юг» в лице филиала  «Волгоградэнерго» и ООО «ВМК ВГТЗ» составлен и подписан акт от 21.05.2021 г. № 21П  0000350 допуска и проверки прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) в  эксплуатацию, прибор учета признан пригодным для эксплуатации в целях коммерческого  учета.  

Указанный прибор учета определен в качестве расчетного в отношении названной  точки поставки, о чем свидетельствует приложение № 4 к договору в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021 г.  

Объем электрической энергии (мощности), поставленной по настоящему договору,  определяется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета –  путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством (п. 4.3  договора).  

Согласно условиям договора, энергоснабжение потребителя осуществляется по  следующим точкам поставки:  

1. Шинные мосты 6 кВ от Т-1 яч. № 9 к ТСН-1 и Т-2 яч. № 6 к ТСН-2, ТСН-1,ТСН-2  токоограничивающие реакторы - Р-1, Р-2, подключенные к ПС 110/6кВ ВГТЗ-З -  максимальная мощность 55 кВт (акт об осуществлении технологического присоединения  от 10.11.2017 г. № АТП-17/09, приложение № 1 к договору). Объем электрической энергии  по данной точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с алгоритмом  приведения результатов измерений к значению количества переданной (поставленной)  электроэнергии в точках поставки в сечении ООО «Русэнергосбыт» (ООО ВМК «ВгТЗ») –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», зарегистрированным в АО «Администратор торговой  системы» 06.07.2015 г. за № 3-8980.  

2. KJI 6кВ в ячейках № 43,44, ЗРУ-6 ПС110/6кВ ВГТЗ-1 – максимальная мощность  55кВт (акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2021 г. № АТП- 21/03, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2021 г. к договору и акт  об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2019 г. № 8 к  дополнительному соглашению от 14.05.2021 г. к договору. Данная точка поставки  оснащена приборами учета электрической энергии. Объем поставленной ответчику  электрической энергии по данной точке поставки, рассчитывается на основании  показаний приборов учета.  

В соответствии с пунктами 2.3.3.2, 2.3.3.3 договора потребитель обязан  поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства  релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии  и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также  иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и  качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для  технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и  

устройств, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю  энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации,  техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.  

Факт и время выхода из строя приборов учета устанавливаются представителями  сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика и потребителя с составлением  соответствующего акта (п. 4.9 договора).  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, судом принято во  внимание следующее.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 г. по делу №  А12-7777/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 г. довод ответчика о том, что неисправность  измерительного комплекса Меркурий 230 (зав. № 00334601) повлияла на измерение  фактических потерь, отклонен, в связи с тем, что факт нарушений при монтаже  измерительного комплекса установлен не был, а выявленная 04.04.2022 г. неисправность  подключения вторичных цепей учета прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) не  влияла на порядок определения объема потребленной электрической энергии в январе  2022 г.  

Также, исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении объема  электрической энергии потребленной ответчиком по договору в декабре 2022 г., при  условии, что 07.04.2022 г. прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) был заменен на  прибор учета СЕ 308 зав. № 012288168812356 (акт замены и проверки приборов учета №  22П 0000095 от 07.04.2022 г.), в связи с чем, данные доводы ответчика не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и не относятся к заявленному исковому периоду.  

Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А127777/2022 также был отклонен довод ответчика о том, что объем потребленной  электрической энергии (мощности) необходимо определять как «среднемесячный» объем  электрической энергии в размере 0,44787 МВт, рассчитанный ответчиком на основании  Инструкции по организации в Минэнерго РФ работы по расчету и обоснованию  нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим  сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. № 326, как  противоречащий нормам материального права.  

Судом было установлено, что в соответствии с п. 1 Инструкции по организации в  Минэнерго РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь  электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом  Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. № 326, настоящая Инструкция разработана в целях  организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов  технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях  организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе  территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), федеральной сетевой компании  (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний (далее - МСК). ООО «ПК  «Волгоградэнергомонтаж» статуса сетевой организации не имеет (приказ КТР  Волгоградской области № 43/7 от 28.12.2021 г.), в связи с чем, нормы данной инструкции  на ответчика не распространяются.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  

силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно п. 4.2. договора, объем поставленной электрической энергии (мощности)  определяется в соответствии с порядком определения объема потребленной  электрической энергии (мощности), предусмотренным приложением № 3 к договору.  

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики приборов учета  приведены в приложении 4 к договору. Установленные приборы учета используются в  расчетах с момента их допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний  установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 3.4  договора).  

Объем электрической энергии (мощности), поставленной ответчику в декабре 2022  г. но настоящему договору в точке поставки «КЛ-бкВ в яч. 43,44 ЗРУ-6 ПС 110/бкВ  «ВГТЗ-1»» определяется как разница объема электрической энергии (мощности),  учтенного прибором учета СЕ 308 зав. № 012288168812356 и объемов, учтенных  приборами учета субабонентов: ФИО1, ФИО2 и АО «Газпром  энергосбыт» (конечный потребитель – ООО «Газпром газомоторное топливо»),  подключенных к ТП-111, принадлежащей ответчику.  

При проведении проверки 13.01.2023 г. и 23.01.2023 г. представителями сетевой  организации, гарантирующего поставщика, ответчика, в присутствии абонента ФИО2 и абонента ФИО1 11. J1. были выявлены неисправности приборов учета,  принадлежащих указанным субабонентам:  

- прибор учета ЦЭ6803 зав. № № 011070086004575, принадлежащий ФИО2  был признан непригодным для коммерческого учета (считал не в классе точности) и  подлежащим замене, о чем был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №  22П 0009225 от 13.01.2023 г.  

- прибор учета ЦЭ6803 зав. № № 011070129937167, принадлежащий ФИО1, был признан непригодным для коммерческого учета (считал не в классе точности) и  подлежащим замене, о чем был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №  2311 0009228 от 23.01.2023 г.  

При проведении проверки 13.01.2023 г. прибора учета Меркурий 234 зав. №  41916655, принадлежащего ООО «Газпром газомоторное топливо», замечаний выявлено  не было, прибор учета был признан пригодным (акт проверки приборов учета от  13.01.2023 г. № 22 П 0000340/1).  

Предыдущие проверки, приборов учета потребителей ФИО1 и ФИО2 проводились 28.02.2022 г. комиссией в составе представителей ПАО «Россети-Юг»«Волгоградэнерго», ООО «Русэнергосбыт» и ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж».  Приборы учета потребителей были признаны пригодными для коммерческого учета, о чем  были составлены соответствующие акты (акт от 28.02.2022 г. № 22П 0000012 потребитель  ООО «Газпром газомоторное топливо»; акт от 28.02.2022 г. № 22П 0007508 потребитель  ФИО2; акт от 28.02.2022 г. № 22П 0011022 потребитель ФИО1).  

При этом, выявленные в ходе проверок 13.01.2023 г. и 23.01.2023 г. представителями  сетевой организации, гарантирующего поставщика и ответчика, в присутствии  потребителей ФИО1 и ФИО2 неисправности приборов учета,  принадлежащих последним, не влияют на порядок определения объема потребленной  ответчиком электрической энергии в декабре 2022 года.  

В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442  (далее - Основные положения № 442), в случаях отсутствия, неисправности, утраты или  истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного  прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные  сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления  электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность)  

и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании  замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего  документа.  

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за  аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за  аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета  за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, (п. 140 Основных  положений № 442). Справочные расчеты энергопотребления в соответствии с п. 179  Основных положений № 442 за декабрь 2022 г. по прошлому году (декабрь 2021 г.) и по  прошлому месяцу (ноябрь 2022 г.) представлены истцом в материалы дела.  

Применение расчетных способов, предусмотренных пунктом 179 Основных  положений № 442 осуществляется с даты, когда наступили указанные события  (неисправность, утрата, истечение межповерочного интервала прибора учета и т.д.), т.е.  применяются с января 2023 г. (постановление арбитражного суда Уральского округа от  05.11.2020 г. № 009-6358/20, постановление арбитражного суда Поволжского округа от  19.10.2022 г. № 006-24311/2022, постановление арбитражного суда Московского округа от  25.01.2022 г. № А40-110562/21).  

При этом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии по договору за расчетный период декабрь 2022 г.. Поскольку факт  неисправности приборов учета абонентов ФИО2 и ФИО1 был выявлен  13.01.2023 г. и 23.01.2023 г., определение объема поставленной электрической энергии за  декабрь 2022 г. (исковой период) должно рассчитываться по показаниям приборов учета  без применения расчетного способа, предусмотренного п. 179 Основных положений   № 442, к определению объемов абонентов ФИО2 и ФИО1  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем  исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Представленные истцом возражения истца на отзыв ответчика, подтверждающие  наличие задолженности в заявленной сумме, ответчиком не опровергнуты.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный  

суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является  коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной  цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных  неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской  деятельности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 8 п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  произведенный расчет, не противоречат обстоятельствам дела.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного  Постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного  Постановления).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства  наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом  необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки.  

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на  условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309,  

314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Волгоградэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 196099 руб. 72 коп. основного долга, 41701 руб. 36 коп. пени за период  просрочки оплаты по состоянию на 09.11.2023 г., а всего 237801 руб. 08 коп. и пеню,  начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 10.11.2023 г. до момента  фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 7280 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Волгоградэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков