ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12891/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник). 

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ответчик). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника СоломкиЕ.А.,выразившиеся в: нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; ненадлежащем проведении конкурсным управляющим должника мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; об отсутствии контроля за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего должника либо о его незаконном бездействии в инициировании разногласий по Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- отстранить арбитражного управляющего Соломку Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» (вх. № 131266 от 29.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что управляющим в отрыве от инвентаризации оборудования, расположенного в соответствующих зданиях.  Не дана оценка и доводу о том, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация земельных участков без инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенного на них. Ссылается на  необходимость совместной инвентаризации и последующей реализации зданий и размещенных в них крановых установок, иных подъемных механизмов, а также котельного и газового оборудования. Доводы жалобы сводились к наличию функциональной связи данных объектов (использование совокупности объектов в едином производственном цикле). 

Податель жалобы указала также, что при определении рыночной стоимости оборудования (реализуемого отдельным лотом) его стоимость уменьшена на 4% с учетом необходимости его доставки до приобретателя. Оценщиком не оценивались и не учитывались расходы, связанные с демонтажем и последующим монтажом у потенциального покупателя оцениваемого оборудования, а также расходы с последующими пуско-наладочными работами и вводом оборудования в эксплуатацию. Таким образом, реализация оборудования отдельно от зданий ввиду конструктивных и эксплуатационных особенностей приведет к ограничению круга потенциальных покупателей, снижению его коммерческой привлекательности, занижению его продажной стоимости и уменьшению размера денежных средств, которые поступят в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с 10.06.2021 по 01.12.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества недвижимое имущество (25 нежилых зданий, сооружений, объект незавершенного строительства, прав аренды земельных участков, земельный участок), 163 единицы транспортных средств, основные средства и материалы на 6 производственных базах должника (

<

...>, 

<

...>, г. Магнитогорск, Луговая, И, 

<

...>, 

<

...> мая, 10, 

<

...>, 

<

...> с. Красная Башкирия отель Золотая Юрта), дебиторской задолженности, ТМЦ (спецодежды, возвращенной с ООО «ЧелябВостокСервис», оргтехники, возвращенной от судебных приставов).

В настоящее время проведена инвентаризация имущества, балансовойстоимостью 1 155 478 847,65 рублей, оформлены описи: инвентаризационнаяопись основных средств (недвижимого имущества) № 1 от 31.08.2021,инвентаризационная опись основных средств (транспортные средства) № 2 от31.08.2021, инвентаризационная опись основных средств (по адресу: 

<

...>) №3.1 от 31.08.2021, инвентаризационная описьтоварно-материальных ценностей (по адресу: 

<

...>) №3.2 от 31.08.2021, инвентаризационная опись основных средств (по адресу: 

<

...>) №4 от 31.08.2021, инвентаризационная описьтоварно-материальных ценностей (по адресу: 

<

...>)№4.2 от 31.08.2021, инвентаризационная опись основных средств (по адресу: 

<

...>) № 5 от 31.08.2021, инвентаризационная описьосновных средств (по адресу: 

<

...>) № 6 от31.08.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (поадресу: 

<

...>) № 6.2 от 31.08.2021,инвентаризационная опись основных средств (по адресу: г. Магнитогорск,Луговая, 8/1) №7.1 от 31.08.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (по адресу: 

<

...>) № 7.2 от31.08.2021, инвентаризационная опись основных средств (по адресу: 

<

...> мая, 10) № 8 от 31.08.2021, акт инвентаризации расчетов сдебиторами № 9 от 31.08.2021, инвентаризационная опись основных средств(недвижимого имущества) № 1.2 от 30.12.2021, инвентаризационная описьосновных средств  (транспортные   средства) № 2.2 от 30.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ (по адресу: 

<

...>) № 5.2от 30.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ (по адресу: г. Магнитогорск,Курако, 6/1 - оргтехника) № 5.3 от 30.12.2021, акт инвентаризации расчетов сдебиторами № 9.2 от 30.12.2021, инвентаризационная опись МБУ № 10 от30.12.2021, инвентаризационная опись основных средств (по адресу: г.Магнитогорск,Челябинскийтракт,79)№ 11.1 от 30.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ (по адресу: 

<

...>) № 11.2 от 30.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ металл (по адресу: 

<

...>) №11.3 от 30.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ спецодежда № 12 от 30.12.2021, инвентаризационная опись основных средств (оборудование для производства ПВХ) № 13 от 30.12.2021, инвентаризационная опись основных средств (по адресу: с. Красная Башкирия, Отель Золотая Юрта) № 14.1 от 30.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ (по адресу: с. Красная Башкирия, Отель Золотая Юрта) № 14.2 от 30.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ - мебель офисная (по адресу: с. Красная Башкирия, Отель Золотая Юрта) № 14.3 от 30.12.2021.

Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проводится с нарушением установленного порядка, отрывочно, в частности нарушений Методических указаний (пунктов 1.3, 1.4, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3) по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), ссылаясь также на нарушение порядка продажи имущества должника, предложенным конкурсным управляющим для утверждения комитету кредиторов, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В силу ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Для целей обеспечения баланса интересов залогового кредитора, иных кредиторов, а также участников (акционеров, учредителей) должника законодателем установлен механизм судебного контроля, реализуемый посредством заявления о разногласиях в порядке, определяемом абзацем третьим п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, помимо прочего опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит всеимущество организации, независимо от его места нахождения, и все видыфинансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливаетсяфактическоеналичиеимущества,оносопоставляетсясданными

бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учетеобязательстворганизации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационнаякомиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных офактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств,другогоимуществаифинансовыхобязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а)наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б)наличие и состояние технических паспортов или другой техническойдокументации;

в)наличие документов на основные средства, сданные или принятыеорганизацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимообеспечить их получение или оформление.

Приобнаружениирасхожденийинеточностейврегистрах

бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Из материалов дела следует, что согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2020 год актив баланса составляет 1 743 358 рублей. Перечень материалов и основных средств по каждой производственной базе очень расширенный (более тысячи наименований), при этом работники у должника отсутствуют.

Инвентаризация проводится сплошным методом пообъектно, оформлена описями.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества № 10021374 от 05.11.2022.

Выделены отдельно в описи недвижимое имущество, транспортные средства, имущество, возвращенное в период процедуры от третьих лиц (ООО ЧВС спецодежда, ОГМ техника, приставы - оргтехника), поскольку в бухгалтерском учета это имущество числится на разных местах хранения у указанных лиц.

В сообщении ЕФРСБ № 7253426 от 31.08.2021 был опубликован отчет № 1141/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указал, что инвентаризация недвижимого имущества проводится поэтапно по факту установления фактического наличия объекта недвижимости. Поскольку на производственных базах имеются здания (сооружения), не зарегистрированные в установленном порядке, для идентификации, определения соответствующих признаков конкретного объекта, необходимо запросить и получить технические и кадастровые паспорта, осуществить выезд с кадастровыми инженерами на объекты. Только после проведения указанных мероприятий возможно провести полную инвентаризацию недвижимого имущества должника.

До настоящего времени истребуется имущество в судебном порядке:

- модульные блоки у ООО «Удача Плюс» (дело № А76-34507/2021),

- модульные блоки и ТМЦ у АО  «Челябинский цинковый завод» (дело № А76-36840/2021).

Указанное имущество после его возврата будет проинвентаризировано дополнительно отдельными описями в целях раскрытия полной информации перед кредиторами и соотношение имущества с местами хранения,  отраженными в бухгалтерском учете.

Иным способом проведение инвентаризации невозможно.

Более того, проинвентаризированное имущество в минимальный срок выставлено на торги, на 01.11.2022 продано имущество (транспортные средства, ТМЦ и Отель Золотая Юрта») на сумму 259 725 200 рублей.

Довод заявителя о ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника не обоснован.

Относительно формирования лотов судом были рассмотрены заявления ФИО2 о разрешении разногласий, по итогам которых вынесены судебные акты: определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022, от 31.08.2022, от 08.11.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, в том числе вносит собранию или комитету кредиторов предложения о наиболее эффективном, по мнению управляющего, порядке продажи имущества, поскольку в отношении заложенного имущества такой порядок устанавливает залоговый кредитор.

Несогласие с порядком продажи заложенного или незаложенного имущества со стороны отдельно взятого участника дела о банкротстве является основанием для разрешения судом разногласий (о чем ФИО2 заявлено в рамках отдельных обособленных споров), но не для признания факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что объединение зданий и оборудования в единые  лоты   как   имущественный   комплекс   (работающий   объект)   позволит   максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, обеспечив единство функционального назначения всех реализуемых объектов; отдельная реализация грузоподъемных механизмов, расположенных в зданиях по ул. Луговая, 8 и Луговая, 8/1, приведет к уменьшению стоимости зданий, которые будут реализованы позднее, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными. В данном случае указанные доводы являются предметом оценки при рассмотрении в самостоятельном обособленном споре разногласий при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова