АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9135/2022  19.01.2023  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (ИНН 7719192093, ОГРН 1027739111410) к  Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН  7017138017, ОГРН 1067017035238) о взыскании 16 200 руб. убытков,  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской  области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384),  

при участии:  

от истца (онлайн) – Антонова С.Г., по доверенности Б-210922-ФП от 21.09.2022,  

предъявлен диплом ВСБ 0834643 от 16.06.2005, рег. № 28699 от 02.07.2005, личность  

установлена по паспорту; 

от ответчика – Сиврикова И.М., по доверенности № 9-1/05 от 09.01.2023,  

предъявлен диплом КЗ № 97227 от 15.06.201, личность установлена по служебному  

удостоверению ТМС № 027415 от 05.10.2022; от третьего лица – не явились (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (далее – ООО  «БИЗНЕСЮРСЕРВИС», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному  учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД РОССИИ ПО  ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ», ответчик) о взыскании 16 200 руб. убытков.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 393, 1068 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что расходы в размере 16 200 руб., понесенные для  восстановления нарушенного права, являются убытками вследствие незаконных действий  ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.  

 Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной  службы России по Томской области (далее – УФАС), дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  21.11.2022.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что:  истцом не представлено доказательств вины ФКУЗ «МСЧ МВД РОССИИ ПО ТОМСКОЙ  ОБЛАСТИ» в причинении убытков, поскольку убытки возникли из-за нарушений  секретарем аукционной комиссии требований к содержанию протокола. Кроме того,  

ответчик просил отказать в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с  недобросовестным осуществлением ООО «КОМФОРТЬЕ» гражданских прав, которое  выразилось в неисполнении контракта, заключенное по результатам электронного  аукциона № 0365100001220000150 (л.д. 34-36).  

Определением суда от 29.11.2022 дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.01.2023, в судебном  заседании объявлены перерывы до 19.01.2023.  

От УФАС отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, либо иные  возражения по существу заявленных требований не поступали.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил  следующее.  

11.11.2020 в единой информационной системе zakupki.gov.ru и на сайте ОАО  «Единая электронная торговая площадка» https://etp.roseltorg.ru/ в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0365100001220000150 на  поставку медицинских стоматологических материалов для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД  РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ».  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 27.11.2020 победителем электронного аукциона признано ООО «ЭЛИОН+»  (л.д. 7).  

Не согласившись с результатами электронного аукциона, общество с ограниченной  ответственностью «КОМФОРТЬЕ» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии  при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку  стоматологических материалов для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области»  ( № извещения 0365100001220000150) (л.д. 8-9).  

УФАС решением от 09.12.2020 по делу № 070/06/106-308/2020 жалоба ООО  «Комфортье» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона  ( № извещения 0365100001220000150) признана обоснованной. (л.д. 11-13).  

В целях защиты своих интересов 02.12.2020 между ООО «КОМФОРТЬЕ» (клиент) и  ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической  помощи № 121-20-ЮУ (далее – договор), согласно которому клиент поручил, а  исполнитель принял на себя следующие обязательства: оказать юридическую помощь по  защите интересов клиента в УФАС по Томской области в связи с нарушениями в  действиях комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» выраженных,  согласно опубликованного 27.11.2020 г. на ЭТП и в ЕИС протокола подведения итогов  электронного аукциона ( № извещения 0365100001220000150), в выборе победителя  аукциона произведенного аукционной комиссией в нарушение ч. 10 ст. 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.1. договора) (л.д.  14).  

Согласно разделу 3 договора клиент выплачивает исполнителю за услуги, указанные  в п. 2.1, вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из стоимости часа  5 400 (пять тысяч четыреста) рублей (НДС не облагается в связи с применением  исполнителем упрощенной системы налогообложения). Очное участие представителя в  заседаниях оплачивается в размере 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей за каждое  участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания  проходит не более 2 (двух) часов. Каждый дополнительный час оплачивается в размере,  установленном в п. 3.1 договора. Транспортные расходы оплачиваются клиентом  

дополнительно, в размере фактических затрат исполнителя. Участие представителя в  заседаниях онлайн оплачивается в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей за каждое  участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания  проходит не более 1 (одного) часа. Каждый дополнительный час оплачивается в размере,  установленном в п. 3.1 договора. При этом, если участие в судебных заседаниях (очно  либо онлайн) происходит во внерабочее время исполнителя (в период с 19:00 часов вечера  до 10:00 часов утра по Московскому времени), размер стоимости услуги участия  представителя в заседании увеличивается в 1,5 (полтора) раза. Указанные в п. 3.1 и 3.2  суммы клиент перечисляет на расчётный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней  после направления исполнителем актов (отчетов) об оказанных услугах, в которых  указывается наименование фактически оказанных услуг, количество часов и их стоимость.  

В соответствии с актом № 125 от 16.12.2020 услуги по договору № 121-20-ЮУ на  общую сумме 16 200 руб. о выполнены полностью и в срок. 3аказчик претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15).  

Платежным поручением от 22.12.2020 № 428 оказанные услуги оплачены в полном  объеме (л.д. 16).  

16.09.2022 ООО «КОМФОРТЬЕ» (цедент) и ООО «БИЗНЕСЮРСЕРВИС»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с  которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» (должник) возмещения убытков в  размере 16 200 руб., связанных с защитой интересов цедента в УФАС по Томской области  в связи с нарушениями в действиях комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской  области», выраженных в выборе победителя аукциона, произведенного аукционной  комиссией, в нарушение ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» ( № извещения 0365100001220000150), (далее -  право требования по денежному обязательству), что подтверждается документами,  перечисленными в п. 1.1 договора. (л.д. 17-18).  

 В соответствии с п. 1.2 договора цессионарию передаются права требования по  денежному обязательству цедента к должнику и производные от них права требования, в  случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств (далее -  право требования), в том числе: право требования возмещения убытков, понесенных по  договору об оказании юридической помощи № 121-20-ЮУ от 02.12.2020 г. при защите  интересов в УФАС по Томской области согласно Акту № 125 от 16.12.2020 г. в размере  16 200 руб.  

Ответчик о совершенной уступке права требования уведомлен, что подтверждается  уведомлением об уступке права требования (исх. № 95 от 16.09.2022); извещением о  состоявшейся уступке права требования (исх. № 916 от 16.09.2022) (л.д. 19, 20).  

В претензии от 06.09.2022 исх. № 903 истец потребовал произвести возмещение  причиненных убытков, требование претензии не исполнено, что послужило основанием  обращения ООО «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу  заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе,  возмещения убытков.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного  возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления  нарушенного права.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение  причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В п. 13 постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции  по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной  службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате  действий ответчика.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено,  поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке,  предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для  возмещения расходов на оказание юридических услуг.  

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.12.2015 года № 306-ЭС15-16663.  

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением УФАС от  09.12.2020 по делу № 070/06/106-308/2020.  

Причинно-следственная связь нарушения прав истца и понесенными им убытками  заключается в том, что ввиду нарушения аукционной комиссией ч. 8 ст. 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец вынужден был обратиться к представителю для  оказания юридических услуг.  

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для  восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по  требованию лица, право которого нарушено.  

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой  причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что убытки возникли с  виновными действиями должностного лица, а именно в связи с нарушением секретарем  аукционной комиссии требований к содержанию протокола, в связи с чем отсутствует  вина ответчика в причинении убытков.  

В тоже время, согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Лицо, допустившее нарушение, приведшее к принятию не обоснованного решения  по результатам проведения электронного аукциона, является работником ответчика, что  ответчиком не оспаривается.  

Иных доводов, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов  на оплату услуг представителя для последующего обжалования неправомерных действий  аукционной комиссии заказчика в УФАС, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Также, ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о  злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.  

Кроме того, неисполнение обязательств ООО «КОМФОРТЬЕ» по государственному  контракту от 31.12.2020 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в  рамках настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются  действия истца, свидетельствующие о направленности действий на заключение этого  контракта, а не его дальнейшие поведение при исполнении контракта, то есть действия  ООО «КОМФОРТЬЕ» свидетельствуют о добросовестности поведения заявителя при  проведении электронного аукциона.  

Последующее поведение ООО «КОМФОРТЬЕ» при исполнении контракта не  свидетельствует об отсутствии вины ответчика при его заключении и не ответчика от  ответственности за нарушения, допущенные в ходе электронного аукциона.  

Доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком не предсталвено. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и  возражения доказываются представляющими их сторонами.  

Учитывая, что указанные нарушения подтверждены решением УФАС от 09.12.2020,  из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими  последствиями в виде затрат на подачу жалобы, которые подпадают под понятие убытков  

в виде реального ущерба, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 16 200  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины  по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16  200 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, всего 18 200 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А. А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2022 23:48:00

Кому выдана Бирюкова Анастасия Андреевна