АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области(судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок по перечислению обществус ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» денежных средств в счёт уплаты эксплуатационных платежей в сумме 63 187 371,72 руб.

Суд установил:

определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - управление, должник).

Решением суда от 12.03.2015 управление признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее также - арбитражный управляющий, заявитель), отстранённый впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 15.05.2018.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3, отстранённый от исполнения своих обязанностей определением суда от 19.01.2022.

Определением суда от 17.02.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее - общество «Ремстройснаб», ответчик) денежных средств в счёт уплаты эксплуатационных платежей в сумме 63 187 371,72 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган со ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) указал на совершение платежей с нарушением очерёдности удовлетворения текущих обязательств.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неверные выводы судов о недоказанности ФНС России осведомлённости ответчика о преимущественном удовлетворении его требований и создании правовой коллизии, при которойс арбитражного управляющего взысканы убытки за нарушение календарной очерёдности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том время как сделка по перечислению не признана недействительной.

По утверждению кассатора, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомлённость общества «Ремстройснаб» о получении преимущественного удовлетворения требования, а именно: договор на отпуск тепловой энергии от 25.06.2014, счета-фактуры и акты об оказании услуг по теплоснабжению, выписки по счёту должника.

Кроме того, арбитражный управляющий просит проверить законность участия судей Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.в рассмотрении его апелляционной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «Ремстройснаб» заключён договор поставки от 05.03.2015, в рамках которого конкурсным управляющим Шиллингом А.В. в период с 28.04.2015 по 11.04.2017 осуществлены в пользу общества «Ремстройснаб» платежи в сумме 63 187 371,72 руб.

Полагая, что совершённые действия по перечислению в пользу ответчика денежных средств являются недействительными сделками, нарушающими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника с оказанием предпочтения перед уполномоченным органом, чьи требования по страховым взносам и иным обязательным платежам имели приоритет, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходилиз недоказанности осведомлённости кредитора по текущим обязательствамо преимущественном удовлетворении своих требований перед уполномоченными отсутствия доказательств недостаточности конкурсной массы для погашения требований иных текущих кредиторов.

Апелляционный суд, восстановив арбитражному управляющему срокна обжалование судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.07.2014).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено,что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежейих удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительнойна основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделкиу должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на которыйони имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размереили будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимыхдля этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать, что имело место нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшемна момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявленияоб оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашеныи не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 Постановления№ 63).

В рассматриваемом случае при распределении денежных средств конкурсный управляющий Шиллинг А.В. нарушил установленную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов, поскольку погасил текущие обязательства, относящиеся к третьей очереди, при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган, заявитель не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при погашении задолженности обществу «Ремстройснаб», получившему удовлетворение требований, было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Судами установлено, что факт нарушения очерёдности выявлен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение судаот 02.02.2018, что исключает осведомлённость общества «Ремстройснаб» о нарушении при получении денежных средств в период с 28.04.2015 по 11.04.2017, при том,что именно арбитражным управляющим ошибочно отнесены перечисленные ответчику платежи к эксплуатационным.

Соответственно, нарушение очерёдности погашения текущих платежей произошло вследствие действий самого арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки.

С учётом изложенного, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, данные в Постановлении № 63,оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий (нарушение очерёдности, осведомлённостьоб этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершён спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов деласуд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указываютна его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о принятии постановления от 29.06.2022 незаконным составом апелляционного суда необоснован, поскольку при рассмотрении заявления об отводе (определение от 23.06.2022) не установлены приведённые в статье 21 АПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судей Кудряшевой Е.В.,Фроловой Н.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1