СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-32774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г., 

 Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Cураева Федота Ивановича (№ 07АП-2509/2024 (2)) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32774/2023 (судья Айдарова А.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино», г. Искитим, ИНН: 

<

***> к Cураеву Федоту Ивановичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 748 306 рублей 19 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 69-ПФ от 11.01.2023 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО Птицефабрика «Улыбино», Птицефабрика, истец) обратилось с иском к Cураеву Федоту Ивановичу (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 1 748 306 рублей 19 копеек, из них 1 537 666 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 года по делу № А45-6256/2021, и 210 639 рублей 19 копеек процентов, начисленных с суммы убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой», Общество); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Cураева Ф.И. в пользу ООО Птицефабрика «Улыбино» 1 352 640 рублей убытков, 26 526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2024 от ООО Птицефабрика «Улыбино» поступила апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

Постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32774/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с Cураева Федота Ивановича (г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ИНН 

<

***>) 1 748 305 руб. 19 коп. в возмещение убытков, 30 483 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.». С Cураева Ф.И. в пользу ООО Птицефабрика «Улыбино» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

06.12.2024 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32774/2023, исходя из почтового штемпеля на конверте почтового отправления, жалоба была сдана на отделение связи 31.03.2024, то есть с соблюдением срока для обжалования судебного акта. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба ФИО2 (с учетом дополнения к ней) мотивирована тем, что в обжалуемом решении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности относительно совершенных операций по счетам Общества; денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «Сибирьгазстрой», направлены ФИО2 на погашение ранее возникшей задолженности по кредитным обязательствам юридического лица; Общество было продано иностранной компании, имевшей заинтересованность в сохранении хозяйственной деятельности ООО «Сибирьгазстрой», при этом выход ФИО2 из состава участников Общества не мог быть связан с наличием задолженности перед истцом, поскольку решение о взыскании задолженности в пользу Птицефабрики было принято позднее.  

ООО Птицефабрика «Улыбино» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованным восстановление срока на апелляционное обжалование; указывая на непредставление ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО3; по ходатайству ответчика истребованы дополнительные доказательства. Определением апелляционного суда от 03.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-32774/2023 в судебном заседании отложено для получения истребованных документов. 

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение производится сначала.

Ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отказа в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, явка представителя не признана обязательной, препятствий к рассмотрению жалобы ФИО2 не имеется. 

В материалы дела поступили истребованные апелляционным судом выписки о движении денежных средств из Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк – филиала ПАО Сбербанк и сведения обо всех страховых взносах, уплаченных Обществом в 2021 – 2023 гг., из Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области. Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк – филиала ПАО Сбербанк, а именно копий кредитных договоров Общества и сведений о суммах задолженности и платежей по ним.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом поступивших из банков сведений о движении денежных средств и документов, представленных ответчиком, Птицефабрика полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее истцу не было известно о расходовании денежных средств Общества на погашение кредиторской задолженности.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дополнительно полученные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений, судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная жалоба ФИО2, поданная в пределах срока на апелляционное обжалование, однако поступившая в арбитражный суд после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе Птицефабрики.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства поименованы в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том. что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты; приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По ходатайствам заявителя апелляционным судом истребованы дополнительные документы и сведения, обосновывающие, по мнению ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 как лицом, контролировавшим деятельность Общества, предприняты все необходимые меры к погашению кредиторской задолженности, в частности, было реализовано имущество ООО «Сибирьгазстрой», полученные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности перед истцом.

Из вновь представленных выписок о движении денежных средств по счетам Общества в банках усматривается, что операции по счетам совершались вплоть до августа 2022 года, платежи совершались в пользу службы судебных-приставов в счет исполнения судебных актов, тогда из ранее имевшихся в материалах дела доказательств следовало, что последняя операция по счетам совершена 26.11.2020. Кроме того, вновь представленные доказательства содержат сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Сибирьгазстрой».

Поскольку представленные документы являются новыми доказательствами, содержат сведения о деятельности Общества за период после выхода ответчика из ООО «Сибирьгазстрой», не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, однако, имеют существенное значение для правильного разрешения спора о привлечении бывшего участника и директора Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-32774/2023 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иные ходатайства сторон будут рассмотрены в ходе рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьями 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление Cураева Федота Ивановича удовлетворить. 

Отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-32774/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 апреля 2025 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, город Томск, зал № 4 (каб. 709, 7 этаж). 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

 М.Ю. Подцепилова