ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39432/2018

г. Самара

04 июня 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - Департамента управления имуществом Самарской области – представитель ФИО2, по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» - представитель ФИО3, по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.09.2019;

от третьего лица - ООО «Финэкс-Актив» - представитель ФИО4, по доверенности от 04.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив» и Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, принятое по делу № А55-39432/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Департамента управления имуществом Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1) Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка

Третьи лица – 1) ФИО5 2) Глава г.о. Самара 3) Администрация г.о. Самара 4) Департамент градостроительства городского округа Самара 5) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области 6) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 7) ООО «Красноборское» 8) ФИО6 9) ОАО «Москвичка» 10) ЗПИФН «Достижение» ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» 11) Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект" 12) АО «Райффайзенбанк» 13) ООО «Финэкс-Актив»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" и Обществу с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда – Московское шоссе, участок б/н, путем демонтажа нежилого здания, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств.

Определением от 11.03.2019 судом принято заявление истца об отказе от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55- 39432/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 12.09.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главу г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Красноборское», ФИО6, ОАО «Москвичка», ЗПИФН «Достижение» ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект", АО «Райффайзенбанк», ООО «Финэкс-Актив».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, по делу № А55-39432/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Финэкс-Актив» о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 117 арендаторов, согласно перечню (л.д. 119-121 т. 3) отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Финэкс-Актив» о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Каскад» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Принят отказ ИП ФИО7 от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Финэкс-Актив» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 90 000 руб. 00 ко., перечисленных платежным поручением № 747 от 19.11.2019.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Финэкс-Актив» и Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив» и Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ООО «АРЕС Недвижимость» и ООО «Райзинг Стар Медиа»  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

25 мая 2020 в апелляционный суд от третьего лица ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине введения режима самоизоляции.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность прибытия в связи с режимом самоизоляции.

Вместе с тем правовая позиция третьего лица имеется в материалах дела, иных доводы и обстоятельств третьем лицом не заявлено.

Крое того, третье лицо и его представитель не представили доказательства и не указали уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

При этом указанные в ходатайствах  обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка третьего лица и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18 154 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н.

На смежном земельном участке, с кадастровым номером 63:01:0713001:1, площадью 28 680 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО «Арес

Недвижимость», расположено нежилое здание (одна из очередей ТЦ «Парк Хаус»). 

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442 (площадью 28683 кв.м), 63:01:0255009:1006 (5515,3 кв.м) в указанном нежилом здании принадлежат на праве собственности ООО «Арес Недвижимость» и ООО «Райзинг Стар Медиа» (далее - Ответчики) соответственно.

Часть нежилого здания (одна из очередей ТЦ «Парк Хаус»), в которой расположены вышеуказанные нежилые помещения, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Спутник» от 10.10.2018 площадь пересечения границ здания и земельного участка с кадастровым № 63:01:0713001:522 составила 1490 кв.м.

Таким образом, Ответчиками без правоустанавливающих документов используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 1490 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию городского округа Самара на праве собственности.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0714001:7442, принадлежащего ООО «Арес Недвижимость» - 28683 кв.м, соответственно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1249,70 кв.м.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0255009:1006, принадлежащего ООО «Райзинг Стар Медиа» - 5515,3 кв.м, соответственно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 240,3 кв.м. Письмами № 15-07-20/40323, 15-07-20/40324 от 22.11.2018 Департаментом в адрес Ответчиков были направлены претензии, в которых Ответчикам предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить часть земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н. 

В настоящем деле Ответчиками осуществлялось строительство объекта за пределами предоставленного для этих целей земельного участка, часть нежилого здания расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522, не принадлежащем Ответчикам.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частями 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом ранее рассмотрено дело №А55-19163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" об обязании произвести за свой счет демонтаж части здания, включающей в себя комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комнату 116 на 4 этаже и комнату 50 на 5 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р- н, Московское шоссе, д. 81Б, обязании за свой счет привести в первоначальное состояние кровлю помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "ФинЭкс- Актив" (комната 5 на 2 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 

<

...> Партсъезда, д. 193). 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, от 20.09.2018, от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 28.02.2019, от 20.03.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ФИО5, Глава администрации городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Главное Управление МЧС России по Самарской области, АО "Райффазенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, сособственники первой очереди торгового центра "Парк Хаус" - ООО "Красноборское", ФИО6; ОАО "Москвичка"; ЗПИФН "Достижение" ДУ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие", проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 ООО "Райзинг Стар Медиа" привлечено к участию в дело в качестве соответчика. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

Департамент управления имуществом городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 По делу №А55- 19163/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "АРЕС Недвижимость" принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б, общей площадью 28 683 кв. м - 2 очередь строительства ТЦ "Парк Хаус", земельный участок общей площадью 28 679,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. 22 партсъезда - Московское шоссе. Право собственности возникло 08.06.2010. 

ООО "ФинЭкс-Актив" принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, площадью 2256,1 кв. м (5 этажей) и нежилое помещение площадью 5483,2 кв. м (2 этажа), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, 

<

...>, часть 1 очереди строительства ТЦ "Парк Хаус". 

Право собственности возникло 02.12.2009.

Судами установлено, что 1-я очередь ТЦ "Парк Хаус" введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.02.2002 г. Самара Промышленный район, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, д. 81-А/193, утвержденного постановление главы города Самары от 22.04.2002 N 147.

2-я очередь ТЦ "Парк Хаус" введена в эксплуатацию на основании постановления главы города Самары от 16.09.2005 N 2344 "О выдаче закрытому акционерному обществу "Меркурий" разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе г. Самары", разрешения на строительство объекта недвижимости от 16.09.2005 N 26/2344, выданного на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 N 15/4, заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 15.08.2005 N 1115.00-05/1, санитарно-эпидемиологического заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самара от 21.12.2004 N 63.10.05 456. Т.000680.12.04, заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, утвержденного приказом от 29.04.2005 N 338-Э, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2007 N К.У63301000-005э.

При строительстве и вводе 2-й очереди торгового центра в эксплуатацию, проектная документация и объект прошли необходимую экспертизу и получили все необходимые разрешения и заключения.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О указано, что при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчику-1 с 08.07.2010 года принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0714001:7442, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 81 Б, общей площадью 28 683 кв.м. (является 2-ой очередью Торгового Центра «Парк Хаус»; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:1 общей площадью 28679,7 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район,ул.22 Партсъезда- Московское шоссе.

По мнению Истца здание второй очереди торгового центра Парк Хаус является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение ошибочно, поскольку опровергается доказательствами законности строительства и ввода в эксплуатацию 2-ой очереди торгового центра Парк Хаус. 

2-я очередь торгового центра Парк Хаус введена в эксплуатацию на основании Постановления Главы города Самары от 16.09.2005 №2344 «О выдаче Закрытому акционерному обществу «Меркурий» разрешения на строительство спортивно- развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе города Самары»; разрешения на строительство объекта недвижимости от 16.09.2005 №26/2344, выданное на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 №15/4; заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 15.08.2005 №1115.00-05/1;санитарно-эпидемиологического заключения Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Самара от 21.12.2004 №63.10.05 456. Т.000680.12.04;

заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области утвержденного приказом от 29.04.2005 №338-Э; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RV 63301000-005э от 19.02.2007г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ДУИ г.о.Самары разрешение на ввод эксплуатацию не оспорил и доказательства того, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Данный объект (2-я очередь торгового центра Парк Хаус) Ответчик-1 приобрел по договору купли продажи от 04.06.2010г. и его не реконструировал.

Спорный объект не подвергался реконструкции и не был создан в результате реконструкции, а является вновь построенным, и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке объектом.

Вторая и первая очереди Торгового центра Парк Хаус по факту являются целостным объектом, спроектированным и построенным как единый комплекс.

Земельный участок, на котором расположено здание второй очереди Торгового центра Парк Хаус с кадастровым _ номером 63:01:071300:1 общей площадью 28 679,7 кв.м. принадлежит Ответчику на праве собственности.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истец не конкретизировал, что именно является самовольной постройкой и какая именно часть здания подлежит сносу. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снос части здания не возможен без нарушения целостности всего объекта, так как повлияет на безопасность и надежность конструктивных элементов здания.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 сформулирована следующая позиция.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Применяя данную позицию по аналогии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются по своей сути неисполнимыми, поскольку ТЦ Парк Хаус по своей сути является неделимым комплексом, состоящим из 2х очередей строительства, помещения в котором принадлежат множеству лиц. В связи с изложенным, удовлетворение требований истца в отношении демонтажа второй очереди ТЦ Парк Хаус, приведет к невозможности эксплуатации также и первой очереди, поскольку данные строения имеют смежные стены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец, ставя вопрос о демонтаже второй очереди Торгового центра Парк Хаус не указал, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением на спорном земельном участке части строения Ответчика. В чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом демонтаж спорного объекта, может привести к их восстановлению.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:522 находится в собственности публично-правовых образований с видом разрешенного использования : для объектов общественно делового значения.

Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:522 находится в пределах территории общественно-деловой зоны районного значения Ц 3.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714001:522 объекта капитального строительства 2-ой очереди Торгового центра «Парк Хаус» соответствует установленному градостроительному регламенту и разрешенному использованию земельного участка, в пределах которого он расположен. 

Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 указал, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Также Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 № 18-КГ 15-65 указал, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Таким образом несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства 2-я очередь Торгового центра «Парк Хаус» не является самовольной постройкой, поскольку спорный объект построен согласно разрешения на строительство от 16.09.2005 №26/2344, выданного на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RV 63301000-005э от 19.02.2007г.; земельный участок (истребуемый Истцом с кадастровым номером 63:01:0714001:522.), в пределах которого расположена часть спорного объекта соответствует градостроительному регламенту и виду разрешенного использования участка.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, введен в эксплуатацию в 2007 году, эксплуатируется по настоящее время, ранее 2018 года администрацией города не предъявлялось претензий к ответчику относительно неправомерности занятия земельного участка, суд первой инстанции правомерно считает обращение с настоящим иском злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2017 года) по делу №А40-103469/17-44-132 Б в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юр. адрес: 107023, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза СОАУ «Альянс», 603000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2018 года) по делу №А40-103469/17-44-132 Б ООО «АРЕС Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2018 года) по делу №А40-103469/17-44-132 Б ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «АРЕС Недвижимость».

В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Третье лицо ООО «ФинЭкс -Актив», настаивая на удовлетворении исковых требований, допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий ответчика 1 – ФИО5, и что не опровергнуто третьим лицом 13, ООО «ФинЭкс -Актив» является кредитором в деле о банкротстве ООО «АРЕС Недвижимость» с суммой требований 19 917 220, 35 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-103469/17-44-132 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» требования ООО «Фин-Экс-Актив» в размере 19 917 220,35 руб. - основной долг.

На протяжении всей процедуры банкротства ООО «АРЕС Недвижимость», ООО «ФинЭкс- Актив», а также иные, действующие совместно с ООО «ФинЭкс- Актив» лица, препятствуют проведению процедуры банкротства, в том числе:

- оспаривание определения о введении процедуры наблюдения;

- оспаривание решений, принятых на Первом собрании кредиторов ООО «АРЕС Недвижимость»;

- оспаривание решения о признании ООО «АРЕС Недвижимость» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- оспаривание определения об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим;

- оспаривание кредитного соглашения и договора ипотеки, заключенных между ООО «АРЕС Недвижимость» и АО «Райффайзенбанк»;

- многочисленные необоснованные жалобы на действия конкурсного управляющего;

- оспаривание Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АРЕС Недвижимость».

При этом, обоснованно судом первой инстанции учтено, по мнению ответчика 1, что Директор ООО «ФинЭкс- Актив» - ФИО8 являлся юристом ООО «АРЕС Недвижимость» до введения процедуры конкурсного производства. ООО «ФинЭкс- Актив» на протяжении 10 лет не обращался к собственникам 2-й очереди ТЦ с претензиями относительно того факта, что часть здания 2-й очереди расположена на смежном земельном участке, с претензиями относительно нарушения прав ООО «ФинЭкс- Актив».

Как только в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» ввели процедуру конкурсного производства, ФИО8 (директор ООО «ФинЭкс-Актив») перестал принимать участие в хозяйственной деятельности ООО «АРЕС Недвижимость», понимая, как полагает ответчик 1, что 2-я очередь ТЦ будет реализована в соответствии с Законом о банкротстве.

Так же ООО «Финэкс-Актив» не доказал в чем именно заключается нарушение его гражданских прав, и каким образом снос спорного объекта, может привести восстановлению его прав.

Утверждение третьего лица о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 спорных помещений ответчика, препятствует «Финэкс-Актив» в приобретении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием документально не подтверждено.

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых ООО «ФинЭкс- Актив» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении последним своими правами (реализации прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав), в связи с чем суд не может согласиться с тем, что право ООО «ФинЭкс-Актив» на приобретение земельного участка имеет какое-либо преимущество над правом собственности ответчика-1 на спорное здание.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции  не установил виновных действий ответчиков, поскольку последние приобрели спорное строение на основании договоров купли-продажи у лица, осуществившего его строительство на основании предусмотренной законодательством процедуры (с получением разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно учел, что истец не заявлял о нарушении его прав на протяжении более 13 лет, безусловных оснований признания постройки самовольной не представил, не пояснил каким образом удовлетворение иска восстановит его нарушенные права, и напротив, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав как самих ответчиков, так и конкурсных кредиторов ответчика 1, а кроме того собственников помещений 1-й очереди ТЦ Парк Хаус.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, по делу № А55-39432/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, принятое по делу № А55-39432/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив» и Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                      С.Ю. Николаева