СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16723/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-9895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Волковой О.Н. по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Сологуб Л.В. по доверенности от 03.08.2017,

представителя ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, Скориковой Д.О. по доверенности от 19.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-9895/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1060266009143, ИНН 0266026511)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании солидарно задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, оказанных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, дома № 10, 12, 14 в сумме 1 723 781,75 руб., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.12.2015 по 23.08.2017 в сумме 384 766,42 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) (л.д. 55-62 том 2).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017, судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность в сумме 844 018,55 руб., неустойка, начисленная за период с 11.02.2016 по 11.07.2017 в сумме 234 944,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 264 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 802,36 руб.

Также суд решил в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению истца, судом первой инстанции неверно определено то, что право оперативного управления на жилые помещения прекращено с даты  издания приказов о прекращении права оперативного управления, о передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Республики Башкортостан, поскольку решение о передаче имущества является основанием для возникновения права собственности, однако не  свидетельствует о прекращении права у ответчика и о возникновении такого права у следующего владельца.

Истец указывает на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) спорные квартиры переданы Прокуратуре Республики Башкортостан 18.08.2016 и 22.08.2017, Республике Башкортостан (городскому округу города Салават Республики Башкортостан) – 27.04.2017, ГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» - 31.01.2017, в связи с чем оснований для выводов о прекращении у ответчиков права оперативного управления ранее названных дат не имеется. Истец считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности содержать спорные квартиры до названных дат. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, оказанные в помещениях, расположенных по адресу г.Салават. ул. Бекетова, д. 10, 12, 14 в сумме 1 723 781,75 руб., пени в сумме 384 766,42 руб., государственную пошлину в сумме 33 454 руб.,  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, указывают на то, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения о дате прекращения права владения спорными квартирами, указанные в ЕГРП. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просят отказать.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» также не согласилось с вынесенным решением; обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что решение подлежит отмене в части  взыскания судебных расходов, взыскания платы по статьям «ВДГО», «Домофон» и «Вывоз мусора», поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о заключении договоров на оказание названных услуг, а также не представлены протоколы собраний собственников об отнесении к составу общего имущества дома домофона. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на вывоз мусора, содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, уборку мест общего пользования. 

В части судебных расходов ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы, указывает на то, что из представленных в материалы  дела  цен на аналогичные услуги следовало, что стоимость представления интересов в суде в ином регионе не превышает 30 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований, данная сумма подлежала уменьшению.

ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» решение от 21.09.2017 по делу просит отменить в части.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Минобороны России также не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований в части порядка взыскания долга: в исковом заявлении указано на взыскание долга и пеней с ответчиков солидарно, вместе с тем, суд взыскал с ответчиков задолженность и пени в субсидиарном порядке.

Также Минобороны России указывает на то, что с учетом небольшого объема оказанных представителем истца услуг, невысокой сложности дела, представления истцом минимального объема документов, сумма издержек на представителя должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен, просит оставить апелляционные жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.12.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2017.

Судебном заседание продолжено 25.12.2017 в том же составе суда при участии представителя ответчика Скориковой Д.О.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРП от 18.09.2013 собственником жилых помещений (квартир) №№ 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а в жилом доме по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 12, является РФ, квартиры переданы на праве оперативного управления ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района». 

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2013 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 26.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» в связи с реорганизацией.

Таким образом, правопреемником ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», которое является самостоятельным юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается с согласия собственника квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. 

Истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества домов №№ 10, 12, 14 по ул. Бекетова, а также коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. №№ 13, 13а, 15, 15а, 59а, 71а, 73, 73а, 101а, 103; г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, кв. №№ 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30а, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а; г. Салават, ул. Бекетова, д. 14, кв. №№ 12, 12а, 22, 22а, 34, 34а, 36, 24, 24а на общую сумму 1 723 781,75 руб. 

Отсутствие со стороны ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, а затем обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям в многоквартирных домах №№ 10, 12, 14 по ул. Бекетова в г. Салавате, однако указал на ошибочность определения истцом периода владения ответчиком спорными квартирами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом изложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенных между истцом и ответчиками договоров не исключает обязанности Минобороны России и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени управление многоквартирными домами осуществлял истец.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчики не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг, их объем и стоимость, рассчитанные в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчиками не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период оказания услуг и, соответственно, начисления задолженности, апелляционной коллегией признается обоснованным.

Как следует из материалов дела, Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны № 2075 от 09.09.2015 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении имущества по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. 71а, г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, кв. №№ 4, 12, 15, 18, 45, 45а, 75а; г. Салават, ул. Бекетова, д. 14, кв. 12.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны № 1309 от 15.07.2016 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении имущества по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. 101а, 103.

Согласно Приказу первого заместителя министра обороны № 185 от 16.05.2016 принято решение о передаче из федеральной собственности в государственную собственность Республики Башкортостан имущества, в том числе квартир, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. 59а, г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, кв. №№ 1, 15а, 30а, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 75, 75а; г. Салават, ул. Бекетова, д. 14, кв. №№ 12а, 22а, 24, 24а, 34, 34а.

Согласно акту приема-передачи 12.07.2016 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» фактически передало указанные выше объекты уполномоченному органу Республики Башкортостан.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир (приложены к пояснениям ответчика от 08.09.2017, представленным в суд в электронном виде) следует, что 27.04.2017 за право  оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на жилые помещения прекращено:

на помещения, расположенные по адресу ул. Бекетова, д. 10, кв. 101а, 103 - 09.08.2016;

на помещения, расположенные по адресу ул. Бекетова, д. 10, кв. 71а,  по ул. Бекетова, д. 12, кв. 12, 15, 18, 45, 45а, 66, 72, 75а, по ул. Бекетова, д. 14, кв. 12, 36 - 24.06.2016;

на помещения, расположенные по адресу ул. Бекетова, д. 10, кв. 13,15,15а, 73,73а - 25.05.2016;

на помещения, расположенные по адресу ул. Бекетова, д. 10, кв. 59а - 04.08.2016;

на помещения, расположенные по адресу ул. Бекетова, д. 12, кв. 1, 15а, 30а, 31, 43 – 05.08.2016;

на помещения, расположенные по адресу ул. Бекетова, д.14, кв. 22 -27.10.2016;

на помещения, расположенные по адресу ул.  Бекетова, д. 12, кв. 43а, 63, 75, ул. Бекетова, д. 14, кв.12а, 22а, 24, 24а, 34, 34а, 36а – 09.08.2016.

В связи с прекращением права оперативного управления в названные даты, ответчиком представлен контррасчет задолженности за жилищно- коммунальные услуги (приложены к пояснениям ответчика от 08.09.2017, представленным в суд в электронном виде).

Объем и стоимость оказанных услуг в расчетах истца и ответчика совпадают, разница касается только  периодов начислений.

Суд первой инстанции правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих период фактического владения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» квартирами, по которым начислена стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, признал  обоснованным контррасчет долга, представленный ответчиком, согласно которому общая стоимость услуг составляет 844 018,55 руб., в связи с чем  удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод истца о том, что право оперативного управления на квартиры №№ 13, 13а, 15, 15а, 59а, 73, 73а в доме № 10 по ул. Бекетова за ответчиком до настоящего времени не прекращено, не подтвержден доказательствами и опровергается представленными ответчиком выписками из ЕГРП.

Довод истца о том, что обязанность по содержанию квартир сохраняется у ответчика до даты регистрации права оперативного управления за следующим владельцем, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судом требования в части взыскания пеней также удовлетворены частично, исходя из размера подлежащего взысканию основного долга.

Самостоятельных доводов в данной части сторонами не заявлено. Истцом контррасчет ответчика в части неустойки не оспорен.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 11.07.2017 в размере 234 944,48 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод Минобороны России о том, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований в части ответственности, в которой должно быть привлечено Минобороны России, и тем самым нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется.

Как следует из вводной части искового заявления, апелляционной жалобы и верно установлено судом первой инстанции, истцом Минобороны России позиционируется как субсидиарный ответчик.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем первым пункта 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац третий пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет РФ, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем требование о взыскании с РФ в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан рассмотреть материально-правовое требование к ответчикам. При этом указание истцом в просительной части искового заявления на солидарное взыскание суммы не может рассматриваться в качестве предмета заявленных требований, в связи с чем оснований для вывода о том, суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, не имеется.

Ссылка ответчиков на чрезмерность взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции исследована и отклонена по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.12.2016, расходным кассовым ордером от 06.12.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.84,85 т.1).

В соответствии с условиями договора поручения Исполнитель (Волкова О.Н.) принял на себя обязательство по оказанию Клиенту (ООО «Управдом») юридической помощи по взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресам г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, 12, 14.

Между сторонами договора от 05.12.2016 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт оказания представителем услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» заявлено о чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представлены прейскуранты цен на стоимость юридических услуг Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (собранных доказательств), размер заявленных истцом требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные прейскуранты цен на стоимость юридических услуг о чрезмерности расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, не свидетельствуют, поскольку указанный размер вознаграждения специфику настоящего дела и его конкретные обстоятельства не учитывает.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Уплата ООО «Управдом» государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 241.

ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 102 АПК РФ.

Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-9895/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова